Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2018 ~ М-5437/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-5552/2018

66RS0003-01-2018-005408-43

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Шуляковского Ю.А., представителя третьего лица Албула Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляковского Юрия Александровича к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, об уменьшении цены реализованного продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуляковский Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» заключен договор на реализацию туристического продукта № TUR-14/16/2018-1 от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым истцом приобретен туристский продукт – тур на трех человек в отель Anerissa Hotel, 3 звезды (Турция, Мармарис) на условиях All inclusive с 21 по 30 июня 2018 года стоимостью 86000 рублей. Приобретенный туристский продукт сформирован туроператором ООО «НТК Интурист». При заезде в отель выяснилось, что его фактическое состояние и уровень предоставляемого сервиса не соответствуют заявленным, не соответствуют даже элементарным санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности: в номере отеля было грязно, сантехника находилась в антисанитарном состоянии, уборка состояла в мытье полов, иные работы (чистка сантехники, протирка пыли) не входили, за 9 дней ни разу не менялось постельное белье, 1 раз поменяли полотенца, мебель в номере разваливалась: шкаф без верха, без полок, с одной ржавой гнутой трубой, без вешалок для одежды, кровать отсутствовала, ее заменяли два лежащие на полу один на другом матрасы, шторка, ограждающая душевую кабину, отсутствовала, в номере и на балконе торчали оголенные электрические провода под напряжением, кондиционер не работал, горячая вода отсутствовала, питание в отеле было крайне скудным, однообразным, качество блюд низкое, периодически подавались испорченные продукты. Требование к администрации отеля устранить недостатки остановлено без удовлетворения. Отельному гиду ООО «НТК Интурист» 22 июня 2018 года вручена претензия, однако ответа не последовало. 13 июля 2018 года ответчику вручена претензия с требованием об уменьшении покупной цены реализованного туристского продукта и возврате истцу 28000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены реализованного туристского продукта в размере 28000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены 86000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг по печати фотографий 250 рублей, а также штраф.

Истец Шуляковский Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также указал, что отель не соответствует Требованиям к гостиницам и иным средствам размещения, являющимся приложением № 1 к Порядке классификации объектов туристской индустрии.

Представитель третьего лица ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» Албул Е.О., действующий на основании доверенности от 01 октября 2018 года, полагал, что требования истца законны и обоснованы. Туроператор, сформировавший тур, - ООО «НТК Интурист» не ответило на претензию, не урегулировало вопрос и с турагентом. Турагент также обладает информацией только об общей стоимости турпродукта, сколько стоят составные части турпродукта по отдельности, турагенту туроператор не сообщает.

Ответчик ООО «НТК Интурист» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года между Шуляковским Ю.А. и ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» заключен договор на реализацию туристского продукта № TUR-14/16/2018-1. Согласно приложению № 1 к договору № TUR-14/16/2018-1 от 14 июня 2018 года, истцом приобретен туристский продукт на трех человек. В туристский продукт включены авиаперелет Екатеринбург – Даламан, Даламан – Екатеринбург, трансферы аэропорт-отель-аэропорт, проживаение в отеле Anerissa Hotel, 3 звезды (Турция, Мармарис) на условиях All inclusive с 21 по 30 июня 2018 года. Общая стоимость туристского продукта составила 86000 рублей.

Приложением № 2 к договору № TUR-14/16/2018-1 от 14 июня 2018 года установлено, что туроператором по туру, сформированному для Шуляковского Ю.А., является ООО «НТК Интурист».

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку туристский продукт приобретался для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в спорном правоотношении надлежащим ответчиком является туроператор, являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона, как того требует и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 июня 2018 года Шуляковской Е.В. на имя отельного гида компании «Интурист» подана претензия, согласно которой номер грязный, сантехника в антисанитарном состоянии, мебель разваливается, в шкафу отсутствую вешалки для хранения одежды, кондиционер не охлаждает помещение, отсутствует горячая вода, холодильник не работает, в ванной комнате отсутствует штора в душевой кабине. Питание в отеле не соответствует уровню «все включено», еда скудная, однообразная. Отель не соответствует уровню, заявленному на сайте туроператора.

13 июля 2018 года Шуляковским Ю.А. в адрес ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» и ООО «НТК Интурист» поданы претензии с указанием на ненадлежащее качество оказанных туристских услуг: фактическое состояние отеля и уровень предоставляемого сервиса не соответствуют заявленным, не соответствуют даже элементарным санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности: в номере отеля было грязно, сантехника находилась в антисанитарном состоянии, уборка состояла в мытье полов, иные работы (чистка сантехники, протирка пыли) не входили, за 9 дней ни разу не менялось постельное белье, 1 раз поменяли полотенца, мебель в номере разваливалась: шкаф без верха, без полок, с одной ржавой гнутой трубой, без вешалок для одежды, кровать отсутствовала, ее заменяли два лежащие на полу один на другом матрасы, шторка, ограждающая душевую кабину, отсутствовала, в номере и на балконе торчали оголенные электрические провода под напряжением, кондиционер не работал, горячая вода отсутствовала, питание в отеле было крайне скудным, однообразным, качество блюд низкое, периодически подавались испорченные продукты.

Ответы на претензию, направленные истцу турагентом ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» указывали на отсутствие официальной правовой позиции туроператора ООО «НТК Интурист».

Доказательств ответа не претензию туроператором ООО «НТК Интурист» не представлено.

Допрошенная в судебном заседании Шуляковская Е.В. подтвердила обстоятельства, указанные в претензии и исковом заявлении. Также указанное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Доказательств, опровергающее указанное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оказании туроператором ООО «НТК Интурист» туристской услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Соответственно Шуляковский Ю.А. имеет право требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Предложенный размер на 28000 рублей суд полагает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Поскольку Шуляковским Ю.А. денежная сумма в счет оплаты тура внесена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 28000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответа на претензию ответчик не направил, требования истца о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 июля 2018 года (10 дней начиная со дня вручения претензии 13 июля 2018 года) по 28 августа 2018 года в размере 86000 х 3% х 36 дней = 92880 рублей. При этом неустойка рассчитывается исходя из всей стоимости турпродукта, поскольку стоимость каждой составной части турпродукта не определена. С учетом указанных положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 000 рублей.

Так как ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, следует, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 28000 рублей + 86000 рублей + 2000 рублей / 2 = 58000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные для изготовления фотографий, в размере 250 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2180 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуляковского Юрия Александровича к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, об уменьшении цены реализованного продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Шуляковского Юрия Александровича в счет уменьшения цены договора 28000 рублей, неустойку 86000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 58000 рублей, судебные расходы 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт