Решение по делу № 2-1881/2017 ~ 0995/2017 от 06.03.2017

дело 2-1881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.03.2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской Области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А,

с участием представителя истца Александрова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ г/н № и автомобиля Мазда г/н № под управлением и по вине водителя Аниськова А.В.

За возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., период просрочки исполнения обязательства составил 43 дня.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возмещения неустойки, однако ответчик выплату неустойку не произвел.

Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Александров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в пределах заявленных доводов в исковом заявлении, просил удовлетворить. Просил не применять ст. 333 ГК РФ, так как суммы ответчиком не выплачивались длительное время без законных оснований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В поданном отзыве исковые требования не признал, указал, что истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. С указанным периодом ответчик не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ на расчетной счет Александрова Е.В. было перечислено <данные изъяты>.. Считал, что срок неустойки правильно считать до ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Александрова Е.В. – БМВ г/н № и автомобиля Мазда Г\Н № под управлением Аниськова А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно паспорту ТС автомобиль БМВ принадлежит на праве собственности Александрову Е.В.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Аниськов А.В.

Нарушений ПДД в действиях водителя Александрова Е.В. не установлено. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ г/н № по полису ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства были установлены судом Центрального района г.Оренбурга при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда было установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании суммы неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех судов, установленные такими решениями обстоятельства судом заново не проверяются (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд находит довод ответчика об исчислении периода неустойки до ДД.ММ.ГГГГ., а не до ДД.ММ.ГГГГ, как заявил истец, обоснованным, так как выплата суммы ДД.ММ.ГГГГ подтверждена документально.

Указанным выше решением суда с ответчика взысканы: компенсация морального вреда – <данные изъяты>., услуги оценщика – <данные изъяты>., стоимость дубликата оценки- <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что страховое возмещение перечислено истцу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка составила 36 дней, а не 43 дня.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки, поскольку на дату вынесения судом решения суммы ответчиком полностью были выплачены. Заявленную сумму суд считает несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>., поскольку объем предоставленных услуг не велик: представитель составил исковое заявление, подал претензию, участвовал один раз в судебном заседании.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 03.04.2017 г.