Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2012 от 31.07.2012

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-598/7

Мировой судья Мишенева М.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу ООО "Гарантия-Плюс" на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ООО "Гарантия-Плюс", юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 11 июля 2012 года ООО "Гарантия-Плюс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку ООО «Гарантия-Плюс» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия об устранении нарушении действующего законодательства, а именно: выполнить работы по восстановлению нормативной температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора надлежащего качества горячего водоснабжения в квартирах <адрес> в <адрес>.

ООО "Гарантия-Плюс" в лице защитника ФИО4 обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, поскольку уведомление о проведении проверки с приложенной копией Распоряжения № ООО "Гарантия-Плюс" было получено после 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, надзорный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за 24 часа до её начала, что противоречит части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

В судебном заседании защитник ООО "Гарантия-Плюс" ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении правонарушении, поскольку до получения предписания юридическое лицо пыталось инициировать проведение общего собрания, однако это не удалось. В связи с этим было ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание путем заочного голосования, на котором удалось принять необходимое решение, в результате чего удалось выполнить предписание. Обращались в жилищную инспекцию с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако получили отказ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО "Гарантия-Плюс" в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия об устранении нарушении действующего законодательства, а именно: выполнение работ по восстановлению нормативной температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора надлежащего качества горячего водоснабжения в квартирах <адрес> в <адрес>.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, и другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления нормативной температуры ГВС в установленный срок по <адрес>, в соответствии с которым ООО "Гарантия-Плюс" должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению нормативной температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора, надлежащего качества горячего водоснабжения в квартирах дома.

В ходе проверки было установлено, что требование указанного предписания ООО "Гарантия-Плюс" не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора в отношении юридического лица ООО "Гарантия-Плюс" был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях ООО "Гарантия-Плюс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2011 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны Государственной жилищной инспекции судья признает необоснованными.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2011 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Учитывая, что о проведении проверки, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ООО "Гарантия-Плюс" было извещено ДД.ММ.ГГГГ, судья признает, что уведомление было своевременным. Достаточных оснований полагать, что уведомление было получено юридическим лицом менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, а также то, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы ООО «Гарантия-Плюс», судье не представлено.

Оснований полагать, что юридическом лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, судье не представлено, судья таких оснований из представленных юридическим лицом доказательств не находит. В связи с этим полагает, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному Обществом ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом не предпринято.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Гарантия-Плюс" оставить без изменения, жалобу ООО "Гарантия-Плюс" – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь