Приговор по делу № 1-98/2015 от 13.05.2015

Дело № ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ    пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего    - судьи Брындя М.А.,

при секретаре    - ФИО5,

с участием: государственного

обвинителя прокуратуры <адрес>    - ФИО6,

подсудимого    - ФИО2,

его защитника    - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по ул. СХТ, 2 <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АР Крым по п.1, п.7, п.Ю, п.12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.152, ч.2 ст. 194, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося: 14.05.2014г, на основании ст. 81 УК Украины, УДО по определению Вольнянского райсуда <адрес> от 06.05.2014г на 09 месяцев 22 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а), п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО2, действуя совместно с несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 29.04.2015г уголовное преследование прекращено вследствие применения акта об амнистии) имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, проникли в амбар, который расположен во дворе <адрес>, Республики Крым, РФ, где ФИО2 и несовершеннолетний ФИО8 с целью реализации преступных намерений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершили тайное хищение 2 паков в которых находились куриные яйца, в количестве 500 штук, стоимостью 6 рублей, за 1 яйцо, 25 кг. картофеля сорта «Славянка», стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 3500 рублей, принадлежащих ФИО3, после чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО8, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. а), п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и также считает, что основания постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и освободить от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при применении акта об амнистии не учитываются судимости лиц, отбывавших наказание*"* за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что совершенное ФИО2 до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд находит возможным применить акт об амнистии к ФИО2, освободить его от наказания, а также в соответствии с п. 12 указанного Постановления, снять с него судимость.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, - куриные яйца в количестве 91 шт. и 25 кг. картофеля сорта «Славянка», хранящийся у потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению у последней.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п. 10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а), п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО2 от наказания освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании п. 12 снять с него судимость.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить

Вещественные доказательства - куриные яйца в количестве 91 шт. и 25 кг. картофеля сорта «Славянка», хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: