Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3187/2016

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Борисову ВВ, Борисовой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Борисову В.В., Борисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2013 года между ОАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор № 1619, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 290000 рублей, под поручительство Борисовой О.В. В период с 17.07.2013 г. производилось гашение ссудной задолженности, однако с 02.02.2015 г. денежные средства перестали поступать, в связи с чем по кредитному договору образовался долг, который до настоящего времени не уплачен. Таким образом, образовалась задолженность в размере 235031 руб. 01 коп., из них: задолженность по ссуде 188256 руб. 20 коп., задолженность по процентам 2941 руб. 95 коп., задолженность по просроченной ссуде 19360 руб.; задолженность по просроченным процентам 26578 11904 руб. 60 коп.; пеня за просрочку ссуды 7260 руб.; пеня за просрочку процентов 4576 руб. 29 коп.; просроченные проценты за просроченный кредит 429 руб. 42 коп., срочные проценты за просроченный кредит 302 руб. 55 коп. В связи с чем, истец, просит взыскать солидарно с Борисова В.В., Борисовой О.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. 31 коп.

Представитель истца Лазарева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что 14.06.2016 г. ОАО КБ «Кедр» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Бинбанк», представила копию Устава ПАО «Бинбанк», в связи с чем просила произвести процессуальную замену истца на ПАО «Бинбанк».

Ответчик Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, а также СМС –уведомлением согласно ее согласия на СМС-информирование, о причинах своей неявки суд не известила. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, расценивает уклонение ответчика от получения судебной повестки, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

14.06.2016 г. ОАО КБ «Кедр» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Бнбанк», что подтверждается копией Устава ПАО «Бинбанк».

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2013 года между ОАО КБ «Кедр» и Борисовым В.В. был заключен кредитный договор № 1619, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 290000 рублей под 18,4 % процентов годовых на срок до 18.07.2018 года, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 11-15).Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

При этом, в соответствии с п.2.6,2.7 условий кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2014 года в суммах, указанных в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.4.3., 4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения Кредитного договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя в случаях:     нарушения Клиентом срока, установленного пунктом 2.6. Кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения Клиентом срока, установленного пунктом 2.6. Кредитного договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно:     в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по настоящему Договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Как следует из карточки движений средств по кредиту заключенному с Борисовым В.В., ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2016 г. составила 235031 руб. 01 коп., и сложилась из задолженности по ссуде 188256 руб. 20 коп., задолженности по процентам 2941 руб. 95 коп., задолженности по просроченной ссуде 19360 руб.; задолженности по просроченным процентам 26578 11904 руб. 60 коп.; пени за просрочку ссуды 7260 руб.; пени за просрочку процентов 4576 руб. 29 коп.; просроченных процентов за просроченный кредит 429 руб. 42 коп., срочных процентов за просроченный кредит 302 руб. 55 коп.

Размер суммы основного долга и начисленных процентов подтвержден в суде карточкой движений средств по кредиту, расчетом истца, выполненным на его основании, с учетом даты и суммы поступления денежных средств в счет оплаты кредита. Расчет проверен судом и признан верным, не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется, ответчиком Борисовым В.В. данный расчет в суде не оспаривался.

Таким образом, поскольку суд находит установленным, что Борисов В.В.., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям договора, как в части возврата займа, так и уплаты процентов по нему, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению, при этом, поскольку Борисова О.В., как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то указанную сумму долга необходимо взыскать ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворяются, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. понесенные истцом при обращении в суд по оплате госпошлины в размере по 2775 руб. 16 коп. с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к Борисову ВВ, Борисовой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисова ВВ. Борисовой ОВ в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 235031 руб. 01 коп.

Взыскать с Борисова ВВ. Борисовой ОВ в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» судебные расходы в размере по 2775 руб. 16 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Л.И. Соколова

<данные изъяты>