Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-4121/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице представителя Гудкова Д. Г., представившего доверенность от 25 декабря 2012 г.

ответчиков:

открытое акционерное общество «Консервный завод «Саранский», в лице представителя Титуниной Э. Д., представившей доверенность от 21 октября 2014 г.

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская»,

общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»,

общество с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор»,

общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», в лице директора Евдокимова Ю. А., действующего на основании устава,

ответчика (истца по встречному иску) Меркушкина А. Н., в лице представителя Титуниной Э. Д., действующей на основании доверенности от 03 октября 2014 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Евдокимова Ю. А.,

ответчика (истца по встречному иску) Резайкиной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

26 декабря 2014 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкину А. Н., Евдокимову Ю. А., Резайкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Меркушкина А. Н., Евдокимова Ю. А., Резайкиной Н. В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (далее по тексту ОАО «Консервный завод «Саранский»), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее по тексту ОАО «Птицефабрика «Атемарская»), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» (далее по тексту ООО МАПО «Ардатов»), обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее по тексту ООО «Ромодановосахар»), обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» (далее по тексту ООО «Саранский элеватор»), Меркушкину А.Н., Евдокимову Ю.А., Резайкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что ОАО «Россельхозбанк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк», заключило с ООО МАПО «Ардатов» кредитный договор №132008/0006 от 17 июня 2013 г., в соответствии с которым, ООО МАПО «Ардатов» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита 16 июня 2014 года.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

По состоянию на 08 июля 2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №132008/0006 от 17 июня 2013 г. в сумме 63 607 475 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (просроченная) в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) 2 403 287 рублей 68 копеек, пени по процентам в размере 45 694 рубля 76 копеек, срочная задолженность по процентам 141 369 рублей 87 копеек, пени по основному долгу 1 017 рублей 29 копеек.

В качестве обеспечения кредитного договора №132008/0006 от 17 июня 2013 года были заключены договора:

- №132008/0006-9/1 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Евдокимовым Ю.А.;

- №132008/0006-9/2 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Резайкиной Н.В.;

- №132008/0006-9/3 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Меркушкиным А.Н.

- №132008/0006-8/28 от 15 июля 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Саранский элеватор»;

- №132008/0006-8/6 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»;

- №132008/0006-8/1 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Консервный завод «Саранский»;

- №132008/0006-8/2 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Ромодановосахар».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «МАПО «Ардатов» своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «МАПО «Ардатов» своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Основывая свои требования на положениях статей 11,12, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО МАПО «Ардатов», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н., Евдокимова Ю.А., Резайкиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №132008/0006 от 17 июня 2013 года в сумме 63 607 475 рублей, состоящую из основного долга в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам (просроченная) 2 403 287 рублей 68 копеек, пени по процентам 45 694 рубля 76 копеек, срочная задолженность по процентам 141 369 рублей 87 копеек, пени по основному долгу 1 017 123 рубля 29 копеек.

24 октября 2014 года Евдокимов Ю.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132008/0006-9/1 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года и дополнительных соглашений к нему по тем основаниям, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключение договора обусловлено не его волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «МАПО «Ардатов». Также банку было известно о несоразмерности предоставляемого обеспечения исполнения обязательства, поскольку оценка имущества поручителей – физических лиц, не осуществлялась. В этой связи, считает договор поручительства также мнимой сделкой.

17 ноября 2014 года Резайкина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132008/0006-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года и дополнительных соглашений к нему по тем основаниям, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключение договора обусловлено не ее волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «МАПО «Ардатов». Также банку было известно о несоразмерности предоставляемого обеспечения исполнения обязательства, поскольку оценка имущества поручителей – физических лиц, не осуществлялась. В этой связи, считает договор поручительства также мнимой сделкой.

17 ноября 2014 года Евдокимовым Ю.А. представлено уточнение к встречному исковому заявление в части основания для признания договора № 132008/006-9/1 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года недействительным, в котором он указал, что подписание договоров поручительства, в том числе оспариваемого, осуществлялось быстро, всеми поручителями одновременно, в местах, где было указано сотрудником банка, без прочтения договора. Договор поручительства не выдан ему на руки, поскольку на нем отсутствовала подпись представителя банка. Не выдан он до настоящего времени. Договор поручительства подписывался им не как физическим, а как должностным лицом – директором ООО «МАПО «Ардатов». Считает договор поручительства мнимой сделкой.

03 декабря 2014 Меркушкин А.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица №132008/0009-9/3 от 17 июня 2013 года недействительным по тем основаниям, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №132008/006 от 17 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н. был заключен договор №132000/0107-9 поручительства физического лица. При этом, договор от имени Меркушкина А.Н. был подписан Коледаевой Л.Я., действующей по доверенности №13 АА 0271181 от 29 мая 2013 г. Считает заключенный договор поручительства недействительным, поскольку ответчиком Меркушкиным А.Н. договор не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем, сделка совершена не в интересах истца. Доверенность №13 АА 0271181 от 29 мая 2013 года была выдана Коледаевой Л.Я. не на представление интересов Меркушкна А.Н. как физического лица и в его интересах, а на представление интересов ОАО «Консервный завод «Саранский», в связи с чем договор поручительства был подписан не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» Гудков Д.Г. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Меркушкина А.Н., Евдокимова Ю.А., Резайкиной Н.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые заявления, где, в частности указано, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каковыми являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов. Кроме того, были соблюдены все необходимые условия заключения договора данного типа, в соответствии со статьями 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют подписи истца на последних страницах кредитного договора. Меркушкиным А.Н. выдана доверенность Коледаевой Л.Я. на совершение ряда действий, включая подписания от его имени договоров поручительства, а именно «заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры поручительства». Доверенность не содержит каких-либо дополнительных ограничений полномочий представителя на заключение договоров поручительства, в том числе каких-либо конкретных условий сделок. Вышеуказанная доверенность не противоречит действующему законодательству, и предоставляет право поверенному – Коледаевой Л.Я. подписывать на ее основании договоры поручительства с Банком. Довод встречных исков о том, что поручительство носило формальный характер, является несостоятельным, поскольку ссылка заявителей на некую инструкцию Банка, не позволяет сделать вывод о том, на какой конкретно документ ссылается сторона. Кроме того, инструкции являются локальными документами ОАО «Россельхозбанк» по кредитованию физических и юридических лиц, устанавливающими определенный порядок действий подразделений Банка по оформлению кредитной документации. Предъявляя требования о признании оспариваемых договоров недействительными, истцами Евдокимовым Ю.А., Резайкиной Н.В. пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор поручительства заключен 17 июня 2013 г., что истцами не оспорено, в связи, с чем они знали о сделке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Консервный завод «Саранский» Титунина Э.Д. исковые требования признала, сумму основного долга не оспаривала, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Меркушкина А.Н. Титунина Э.Д. возражала относительно удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» исковых требований, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МАПО «Ардатов» Евдокимов Ю.А исковые требования признал, сумму основного долга не оспаривал, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Евдокимов Ю.А. возражал относительно удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» исковых требований, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Резайкина Н.В. возражала относительно удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» исковых требований, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ответчик (истец по встречному иску) Меркушкин А.Н. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО МАПО «Ардатов», ООО «Саранский элеватор», Меркушкину А.Н., Евдокимову Ю.А., Резайкиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Меркушкина А.Н., Евдокимова Ю.А., Резайкиной Н.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО МАПО «Ардатов» заключен кредитный договор №132008/0006, в соответствии с которым ООО МАПО «Ардатов» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение средств защиты растений, ГСМ, семян, запасных частей, минеральных удобрений (подпункт 1.2. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10,75 % годовых (подпункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) – 16 июня 2014 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (т.д. 1, л.д. 26-38).

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена двумя платежами: 22 мая 2014 г. -<данные изъяты>, 16 июня 2014 г. - <данные изъяты> (л.д.18-35).

Пунктами 4.1- 4.3 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере установленном пунктом 1.4 договора (10, 75 %), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 10,75 % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме

Согласно банковскому ордеру №631 от 18 июня 2013 г. на расчетный счет ООО МАПО «Ардатов» перечислена сумма <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора №132008/0006 от 17 июня 2013 года были заключены договора:

- №132008/0006-9/1 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Евдокимовым Ю.А.;

- №132008/0006-9/2 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Резайкиной Н.В.;

- №132008/0006-9/3 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Меркушкиным А.Н.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «МАПО «Ардатов» своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

- №132008/0006-8/28 от 15 июля 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Саранский элеватор»;

- №132008/0006-8/6 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»;

- №132008/0006-8/1 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Консервный завод «Саранский»;

- №132008/0006-8/2 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Ромодановосахар».

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства юридического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО МАПО «Ардатов» своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО МАПО «Ардатов» своих обязательств по кредитному договору № 132008/0006 от 77 июня 2013 года.

Согласно пунктам 1.3- 1-6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты>, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование 10, 75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должника так как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заёмщика по состоянию на 08 июля 2014 года по кредитному договору №132008/0006 от 17 июня 2013 г. составляет 63 607 475 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (просроченная) в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) 2 403 287 рублей 68 копеек, пени по процентам в размере 45 694 рубля 76 копеек, срочная задолженность по процентам 141 369 рублей 87 копеек, пени по основному долгу 1 017 рублей 29 копеек.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

С учетом положений вышеуказанных норм суд возложил на ответчиков бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 63 607 475 рублей 60 копеек согласно представленному расчету.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчиков о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней по процентам в сумме 45 694 рублей 76 копеек и пени по основному долгу в сумме 1 017 123 рубля 29 копеек завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер пеней по процентам до 30 000 рублей и пеней по основному долгу до 700 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: сумма основанного долга 60 000 000 рублей + задолженность по процентам срочная в сумме 141 369 руб. 87 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 2 403 287 руб. 68 коп.; пени по процентам в сумме 30 000 рублей + пени по основному долгу 700 000 рублей.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ООО МАПО «Ардатов», Евдокимову Ю.А., Резайкиной Н..В., Меркушкину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132008/0006 от 17 июня 2013 года подлежит частичному удовлетворению в размере 63 274 657 руб. 55 коп.

Встречный иск А.Н. Меркушкина к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132008/0006-9/3 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обеспечение кредитного договора № 132008/0006 от 17 июня 2013 года был заключен договор поручительства с физическим лицом Меркушкиным А.Н. за № 132008/0006-9/3.

Данный договор подписан Коледаевой Л.Я.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из выданной Меркушкиным А.Н. доверенности на имя Коледаевой Л.Я. сроком на три года, следует, что содержание статей 187 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Доверенность удостоверена нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. 29 мая 2013 года, зарегистрирована в реестре за №2-3305. Доверенность подписана Меркушкиным А.Н. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена.

Исходя из буквального содержания доверенности от 29 мая 2013 г., выданной Меркушкиным А.Н. на имя Коледаевой Л.Я. следует, что представителем получены полномочия представлять его интересы в любых органах, учреждениях и организациях, в том числе любых банках, кредитных учреждений, а также заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, любые соглашения, акты и обоснования к ним, дополнительные соглашения на безакцептное списание денежных средств, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок.

Таким образом, полномочия Коледаевой Л.Я. на подписание договоров, в том числе договоров поручительства, от имени физического лица Меркушкина А.Н. подтверждается доверенностью серии 13 АА № 0271182 от 29 мая 2013 года.

В этой связи довод Меркушкина А.Н. о том, что доверенность выдана им от имени ОАО «Консервный завод «Саранский» и в целях представления интересов общества несостоятелен, поскольку из указанной доверенности следует иное.

Договор поручительства № 132008/0006-9/3 от 17 июня 2013 года, заключенный между Меркушкиным А.Н. и ОАО «Россельхозбанк», не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и по доводам, изложенным истцом по встречному иску.

Встречный иск Резайкиной Н.В. к ООО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132008/0006-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, а также встречный иск Евдокимова Ю.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132008/0006-9/1 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Резайкина Н.В. и Евдокимов Ю.А. добровольно приняли на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Резайкиной Н.В. и Евдокимовым Ю.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора поручительства могли быть квалифицированы как кабальные сделки.

Доводы, изложенные Резайкиной Н.В. и Евдокимовым Ю.А. во встречных исковых заявлениях, в заявлениях об уточнении и дополнении заявленных требований также не являются основанием для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по основаниям, указанным в статьях 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах поручительства отсутствует указание на то, что поручители выступают как участники юридического лица или должностные лица ООО МАПО «Ардатов».

То обстоятельство, что поручители не ознакомились с содержанием договоров поручительства, само по себе не является основанием для признания их недействительными.

Факт подписания Резайкиной Н.В. и Евдокимовым Ю.А. договоров поручительства указанными лицами не оспорен, то обстоятельство, что договоры ими не прочитаны, является их усмотрением и волеизъявлением, поскольку доказательств в подтверждение того, что им было запрещено ознакомиться с условиями договора или созданы препятствия для этого, суду не представлено. Утверждение об объективной невозможности ознакомления с условиями сделки голословно.

Доводы истцов по встречным искам в обоснование требований о признании договоров поручительства недействительными о несоразмерности суммы обеспечения размеру кредита являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, сами по себе не являются основанием для признания сделок недействительными.

Не обоснован также довод истцов по встречным искам о формальном характере договоров поручительства, поскольку, по мнению истцов, договор обусловлен исполнением положений инструкций ОАО «Россельхозбанк», регулирующих предоставление кредитов юридическим лицам.

Частью первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.7 положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Между тем, указанные внутренние акты, регламентирующие общий порядок выдачи кредитов, являются внутренним документом банка и не относятся правоприменительным нормативным актом, а, следовательно, не влияют на отношения сторон, урегулированные гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод представителя истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Россельхозбанк» Гудкова Д.Г., о применении сроков давности по требованию Резайкиной Н.В., Евдокимова Ю.А. о признании оспариваемого договора недействительным, в силу требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Евдокимовым Ю.А., между ОАО «Россельхозбанк» и Резайкиной Н.В. заключены 17 июня 2013 года, а с встречными исками о признании договоров поручительства недействительными ответчик Евдокимов Ю.А. обратился 24 октября 2014 года, а ответчик Резайкина Н.В. – 17 ноября 2014 года.

По мнению суда, для истцов Евдокимова Ю.А. и Резайкиной Н.В. срок исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными следует исчислять с момента заключения договоров поручительства, из которых следует, что поручители осведомлена обо всех существенных условиях указанной сделки, согласилась с ними.

В судебном заседании истцами Резайкиной Н.В., Евдокимовым Ю.А., каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой нарушенных, по их мнению, прав не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу положений части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 431 от 11 июля 2014 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, путем взыскания ее с ответчиков в равных долях, по 7500 рублей с каждого, согласно следующего расчета 60 000 руб:8.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкину А. Н., Евдокимову Ю. А., Резайкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкина А. Н., Евдокимова Ю. А., Резайкиной Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №132008/0006 от 17 июня 2013 года, состоящую из основного долга в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 2 544 657 рублей 55 копеек, пени в размере 730 000 рублей, а всего 63 274 657 (шестьдесят три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Меркушкина А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Евдокимова Ю. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Резайкиной Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Меркушкина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства №132008/0006-9/3 от 17 июня 2013 года отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Евдокимова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства №132008/0006-9/1 от 17 июня 2013 года отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Резайкиной Н. В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства №132008/0006-9/2 от 17 июня 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                  Ионова О.Н.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2014 года.

Судья - Ионова О.Н.