Решение по делу № 2-1389/2018 ~ М-1206/2018 от 09.08.2018

Дело № – 1389 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что между ФИО4 и ответчиком ООО «Методика» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой по <адрес > на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру (корпус № по ГП, секция №) строительный номер № проектной площадью 65,6 кв.м. на девятом этаже. ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и истцом Андреевым А.В. был заключен договор уступки права требования к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. По условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. Стоимость квартиры составила 3 375 000 рублей, которая была полностью выплачена застройщику. По состоянию на ДД.ММ.ГГ объект находится в стадии строительства, дом не введен в эксплуатацию, квартира не не передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГ истец отправил ответчику досудебную претензию. До настоящего времени требование об уплате предъявленной неустойки не удовлетворено.

Истец Андреев А.В., ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке и взыскать с учетом уточненных требований неустойку в размере 410 062,55 рублей за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 243 дня, исходя из следующего расчета: 3 375 000 х 7,50 х 1/300 х 243 х 2; компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Зоренко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Методика» - Сафронова О.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что заявленные суммы подлежат снижению. Кроме того, представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему, что истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГ) в размере 522 000 рублей, при этом расчет в иске произведен неверно, согласно представленного представителем ответчика расчета, неустойка составляет 396 393,75 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и он подлежит снижению до 5 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании разрешения на строительство № RU№, выданного ДД.ММ.ГГ комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес >» ООО «Методика» осуществляло строительство многоквартирного жилого с пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес > №.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:131931:56.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Методика» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Дольщику Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и срок, предусмотренные договором.

П. 1.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира (Корпус № по ГП, секция №) строительный №, проектной площадью № кв.м., расположенная на девятом этаже.

В силу п. 1.4 срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017 года.

Согласно п. 2.1 общая стоимость квартиры составляет 1 410 000 руб.

Согласно разделу 2 договора, общая стоимость квартиры составляет 3 375 000 рублей, в оплачиваемую площадь квартиры включается лоджия. Сумма вносимых средств, указанных в п. 2.1. предусматривает выполнение строительных работ в квартире в соответствие с приложением № к договору.

Дольщик оплачивает общую стоимость квартиры согласно графику внесения платежей (п. 2.2 Договора).

П. 3.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.2 срок передачи квартиры может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Из п. 3.3. следует, что в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи квартиры. В случае не получения ответа дольщика в срок, указанный в предложении об изменении договора, срок передачи квартиры считается измененным.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО8 «Цедент» и истцом Андреевым А.В. «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес > и на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131931:56, то есть спорный объект права.

Кроме того, из материалов дела следует, что свои обязательства в части внесения денежных средств дольщиком Андреевым А.В. своевременно и надлежаще исполнено, что подтверждается документально и не оспорено стороной ответчика.

Более того, согласно справки от ДД.ММ.ГГ ООО «Методика» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ дольщиком Андреевым А.В. внесено 3 375 000 рублей, и условия оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 381 712,50 рублей, предусмотренные п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Методика» комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес > ДД.ММ.ГГ направлено информационное письмо, из которого следует, что в соответствии с Приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении протокольных маршрутов на период проведения в Российской Федерации Кубка конфедераций FIFA 2017 года и чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» Советский проспект относится к протокольному маршруту.

В связи с этим ООО «Методика» в срок до ДД.ММ.ГГ необходимо привести строительное ограждение земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> на котором производятся строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного дома, в соответствие с «Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес >» (содержать ограждение вокруг строительной площадки в исправном состоянии, очистить от афиш, граффити).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории городского округа «<адрес >» усилены меры безопасности. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общестроительные работы в районе протокольных маршрутов ЧМ 2018,. на прилегающей к ним территории и в местах размещения основных объектов туристической привлекательности города должны быть приостановлены.

Начало производства работ в районах указанных улиц по вновь начинаемым объектам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ запрещено.

Проведение в указанный период строительно-монтажных работ (за исключением огне- и взрывоопасных) в границах земельного участка в соответствии с выданным разрешением на строительство, фасадных работ, а также мероприятий по благоустройству территории возможно исключительно в случаях расположения строящегося объекта на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было также установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком подписано не было, а кроме того объект долевого строительства должен был быть передан ещё ДД.ММ.ГГ, т.е. задолго до всех событий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО «Методика» приняло на себя обязанность по введению дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (п. 1.4 договора), срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3.1 договора), в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи квартиры. В случае не получения ответа дольщика в срок, указанный в предложении об изменении договора, срок передачи квартиры считается измененным (п.3.3 договора).

На дату вынесения решения право собственности на спорную квартиру за истцом ещё не зарегистрировано, а также спорная квартира истицу по акту приема-передачи передана не была.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от № от ДД.ММ.ГГ, в части передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГ законными и обоснованными.

Андреевым А.В. представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 7,5 % ключевой ставки за 243 дня просрочки. Таким образом, согласно расчёта истца, сумма неустойки, которую он просит взыскать с ответчика составляет 410 062,50 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика, представленный стороной истца расчет был оспорен и представлен контррасчет.

Так согласно представленному расчету неустойки ответчиком следует, что размер неустойки необходимо рассчитывать из ключевой ставки 7,25 % и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленными расчетами ни истцая. ни ответчика и полагает необходимым неустойку рассчитывать из следующего расчета.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГ - 7,50%; с ДД.ММ.ГГ – 7,25%; с ДД.ММ.ГГ – 7,50% и применима ставка рефинансирования ЦБ РФ 1/300.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 24 дня;

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 175 дней;

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 45 дней.

Всего 244 дня.

3 375 000 х 24 х 2 х 1/300х 7,50% = 40 095 рублей;

3 375 000 х 175 х 2 х 1/300х 7,25% = 282 614 рублей;

3 375 000 х 45 х 2 х 1/300х 7,50% = 75 178 рублей;

Всего: 40 095 + 282 614 + 75 178 = 397 887 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 397 887 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также, запретом Комитетом архитектуры и строительства «<адрес >» в связи с проведением в Российской Федерации Кубка конфедераций FIFA 2018 и чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общестроительных работ в районе протокольных маршрутов ЧМ 2018, на прилегающей к ним территории и в местах размещения основных объектов туристической привлекательности города, что привело к изменению сроков окончания строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 290 000 рублей по договору долевого участия.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения взятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Андреева А.В. с ООО «Методика» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 000 рублей (неустойка 290 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей / 50%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Андреева А.В. и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Методика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ОГРН 1133926047991, ИНН 3917519201, КПП 391701001, зарегистрированного по адресу: пос. Невское ул. Туруханская д. 3-А Гурьевского района Калининградской области, в пользу Андреева Андрея Викторовича по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 152 500 рублей, а всего 457 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья:                             Е.Ю. Бондарева