Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4290/2019 (33-50380/2018;) от 27.12.2018

Судья Жуков О.В. Дело № 33 - 4290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова К.Н. и Федоровой Н.А. по доверенности Федорова В.И. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова К.Н. и Федоровой Н.А. обратились в суд с иском через представителя Федорова В.И. к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в своими силами и с привлечением других лиц и предусмотренным настоящим договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцам по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а истцы обязаны принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 1 960 316 рублей 55 копеек. Истцы свои обязательства, предусмотренные п.4.1 и 4.8 договора, по исполнению цены договора, а так же срока и порядка оплаты по договору выполнили. Ответчик же договор исполнил с нарушением срока передачи объекта предусмотренного п. 5.1 договора, где указано, что застройщик обязан передать истцам объект-квартиру в <...> года. Передача объекта-квартиры состоялась <...>, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, ответчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства по передачи квартиры на 181 день. Истица Федорова Н.А., действуя с согласия своего супруга - первого истца Федорова К.Н., в досудебном порядке передала претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере 183 322 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы Федорова Н.А. и Федоров К.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленные о месте и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном суду заявлении просил уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, уменьшить сумму штрафа соответственно, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года исковые требования Федорова К.Н. и Федоровой Н.А. к ООО «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Федорова К.Н. и Федоровой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца Федорова Константина Николаевича и Федоровой Натальи Александровны, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федорова К.Н. и Федоровой Н.А. по доверенности Федоров В.И. просит отменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки и морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Альфа Строительная компания» по доверенности Шадрину С.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее <...>, а истец уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером <...>, расположенную в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

В соответствии с условиями договора, в счет стоимости объекта долевого строительства, истцами оплачена сумма в размере 1960316 руб. 55 коп., в следующем порядке: 294050 руб. 55 коп. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств; 1666266 руб. не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора в долевом строительстве за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «Альфа Строительная компания» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «Альфа Строительная компания» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцам нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизизил сумму неустойки до 10 000 рублей взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Также подлежит уменьшению размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований в пользу истцов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, судом провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Федорова К.Н. и Федоровой Н.А.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: