Решение по делу № 2-818/2014 ~ М-666/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием истца Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2014 по иску Федосеевой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Федосеева С.В. указала, что обратилась **** к ответчику на консультацию по вопросу о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и предоставила все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. Сотрудники пенсионного фонда указали, что ей необходимо дополнительно предоставить документы в подтверждение некоторых периодов работы. В частности к записи ** в трудовой книжке необходимо предоставить справку о периодах работы в ** предприятии «**». При отсутствии указанной справки пенсию она сможет оформить только через два года, так как ей не хватает северного стажа. Согласно записям в трудовой книжке **** она была принята на работу в АООТ «**». В ** году магазин выставили на продажу, после чего всех работников магазина перевели работать под руководством нового собственника, в том числе и ее. **** ее перевели в Совместное Российско-Американское предприятие «Компания ИлиСа Лтд». Ее обязанности, а также место ее работы не изменились. Она осталась работать в продуктовом магазине **, расположенном в **. Как называлось новое предприятие, ей не было известно до тех пор, пока она не увидела запись в трудовой книжке. **** ее уволили в связи с сокращением численности штата. В настоящее время ** предприятие «**» не существует, документы по личному составу на хранение не передавались, сведений об их местонахождении не имеется. Полагает, что стаж работы в указанном предприятии должен быть засчитан в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как предприятие находилось на территории Усть-Илимского района Иркутской области, который согласно постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 приравнен к районам Крайнего Севера. Считает, что факт ее трудовой деятельности в спорный период работы подтверждается трудовой книжкой. Просила включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период ее работы в качестве продавца с **** по **** в ** предприятии «**».

В судебном заседании истец Федосеева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на смену собственника продуктового магазина, расположенного в ***, характер ее трудовой деятельности не изменился, деятельность магазина осуществлялась на территории Усть-Илимского района. Вся ее трудовая деятельность протекала в Усть-Илимском районе. Считает, что отсутствие документов по личному составу не может нарушать ее право на досрочное назначение пенсии. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Санина О.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно ходатайству от **** указала, что спорный период работы истца протекал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Документально данный факт работы не может быть подтвержден, так как архивный отдел города Усть-Илимска документами данного предприятия не располагает, а местонахождение их неизвестно. Просила оставить заявление Федосеевой С.В. без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного Фонда.

Заслушав объяснения истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон) гражданину гарантируется своевременное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона досрочная трудовая пенсия устанавливается женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12) Усть-Илимский район Иркутской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено, что досрочная трудовая пенсия истице не назначена. Истица обратилась к ответчику за консультацией по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии. При исследовании представленных ею документов, специалистами Пенсионного Фонда установлено, что зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежит период работы Федосеевой С.В. в качестве продавца с **** по **** в ** предприятии ** «**», поскольку отсутствуют соответствующие документы.

В обоснование своих доводов истцом представлена трудовая книжка **, выданная ****. Согласно трудовой книжке истица с **** принята в Отдел рабочего снабжения Эдучанского комплексного леспромхоза Управления лесозаготовительной промышленности производственного объединения «Усть-Илимский ЛПК» в качестве ** магазина ** переводом с детского сада ** (запись **). На основании приказа ** от **** Федосеева С.В. с **** переведена ** магазина ** (запись **). В соответствии с записью ** трудовой книжки от **** истица переведена ** III к в магазине ** Продтовары. Уволена истица по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ переводом в ** предприятие ** «**» (запись **). Запись ** трудовой книжки свидетельствует о том, что Федосеева С.В. принята в качестве продавца переводом из ** в магазин **. На основании приказа **к от **** уволена по сокращению (запись **) (л.д. 7, 25-28).

Аналогичные сведения о периодах работы истца Федосеевой С.В. содержатся в архивной справке Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» ** от **** (л.д. 12).

Факт существования на территории Усть-Илимского района Иркутской области и осуществления деятельности предприятия, в котором в период времени с **** по **** работала истица, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По сообщению Архивного отдела Администрации города Усть-Илимска от **** ** СП Компания «**» находилось на территории города Усть-Илимска Иркутской области (л.д. 24).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России ** от **** ** (л.д. 19) в период с **** по **** на учете в налоговом органе состояло Российско-Американское предприятие Товарищество с ограниченной ответственностью «Компания ИлиСа Лтд».

По мнению суда, именно такое наименование предприятия необходимо указать при включении спорного периода работы в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Из сведений, представленных администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район», архивным отделом Администрации города Усть-Илимска следует, что сведений о регистрации, уставные документы ** предприятия ** «**» на хранение не поступали, местонахождение их неизвестно (л.д. 20-21).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г., С. подтвердили факт работы истца в спорный период в качестве продавца в магазине ** ** предприятия ** «**».

Свидетели Г., С. в судебном заседании показали, что работали совместно с истцом Федосеевой С.В. в магазине **, расположенном по адресу: п***. Изначально магазин именовался **, в дальнейшем предприятие было продано и стало именоваться как «** предприятие «**». Федосеева С.В. работала в качестве **.

Факт совместной работы свидетелей и истца подтвержден представленными суду подлинными трудовыми книжками свидетелей (л.д.8-10). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела. Доводы свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Довод представителя ответчика о невозможности подтверждения спорных периодов работы показаниями свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку суду представлена подлинная трудовая книжка, в которой содержатся сведения о месте работы истца и занимаемой должности. Подтвердить периоды работы истца другими письменными доказательствами не представляется возможным, поскольку документы по личному составу на хранение в архив не поступали. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невнесение ответственным работником в трудовую книжку заявителя сведений в объеме и установленном законом порядке, а также небрежное хранение кадровых документов, не может лишить истца гарантированного законом права на своевременное пенсионное обеспечение. Вины заявителя в этом нет, а потому суд полагает возможным установить соответствующий период работы истца на основании, в том числе, показаний двух свидетелей.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, показания свидетелей в их взаимосвязи, наряду с объяснениями сторон, проанализировав в совокупности трудовые книжки истца, свидетелей, сведения, представленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с **** по **** Федосеева С.В. работала в качестве ** в ** предприятии ** «**» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и *** включить Федосеевой С.В. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в качестве продавца с **** по **** в ** предприятии ** «**».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      У.С. Анисимова                                                                                               

*

*

*

*

*

*

Решение вступило в законную силу        29.04.2014

*я