Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-3037/2018;) ~ М-3069/2018 от 13.12.2018

Дело №2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2019                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ю. Н., Иболдова В. К., Мишина В. П. к Валикову М. А., Сторожеву С. А., Пазьбиной Ю. М., Сторожевой А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Ю.Н., Иболдов В.К., Мишин В.П. обратились в суд с указанным иском к Сторожеву С.А., Валикову М.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являлись соучередителями ООО «<данные изъяты>» совместно с В***, которая, к тому же, решением учредителей избрана директором общества. Согласно договору от 01.09.2001 №77э-2001 ООО «<данные изъяты>» поручило ЗАО «<данные изъяты>» разработку проекта и изготовление гальванической барабанно-подвесочной линии покрытия «медь-никель-хром» деталей из сплава ЦАМА-1 на подвесках и покрытия «никель» деталей из стали в барабанах с оборудованием локальной очистки промывных вод от присутствия ионов тяжелых металлов под условия и технологию заказчика. Стоимость работ составила 5100000 руб., а также 225000 руб. – за разработку технических условий нейтрализации сточных вод гальванической линии. ООО «<данные изъяты>» перечислило ЗАО «<данные изъяты>» в исполнение условий договора 4982772 руб. путем передачи векселей, а также путем перечисления денежных средств. Поскольку оборудование своевременно не смонтировано для его эксплуатации, в июле 2005 года для хранения оно помещено на склад, принадлежащий по праву собственности В***, расположенный в <адрес>. Между В*** и ООО «<данные изъяты>» заключен договор хранения указанного имущества, и до дня своей смерти В*** получала денежные средства в счет оплаты договора. (ДАТА) В*** умерла, ее доля перешла к законным наследникам. ООО «Полиам-Гальваника» в настоящее время ликвидировано и согласно ликвидационному балансу имущество общества распределено между участниками поровну. Истцы неоднократно обращались к ответчиком с требованиями передать имущество, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Просили определить надлежащего ответчика, определить законного наследника В***, истребовать из чужого незаконного владения ? доли принадлежащего участникам ООО «<данные изъяты>» имущества согласно договору от 01.09.2001 №77э-2001, равной стоимости 3737079 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М.

    В судебное заседание истцы Афанасьев Ю.Н., Иболдов В.К., Мишин В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, согласно пояснениям представителя истцов Саранцева В.А. о времени и месте рассмотрения дела истцы извещены.

    Представитель истцов Саранцев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали лишь в 2018 году, когда стали обращаться к ответчикам с требованиями о возврате оборудования.

    Ответчики Валиков М.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Представитель ответчиков Сторожева С.А., Валикова М.А. – Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ни истцам, ни учрежденному им обществу, которое ликвидировано около 5 лет тому назад. Кроме того, истцами не определена реальная стоимость имущества, объем указанного имущества. Представленные стороной копии документов не заверены, подлинные документы не представлены для обозрения, некоторые документы не имеют подписи сторон. Кроме того, представленные истцами копии товарно-транспортных накладных не содержат всего комплекса оборудования. Доказательств незаконного владения ответчиками спорным имуществом также не представлено. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав им стало известно как в момент смерти В***, так и в момент ликвидации общества. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Сторожев С.А. в судебном заседании поддержал изложенные его доверенным лицом доводы.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления).

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «<данные изъяты>» образовано 10.09.2001, его учредителями являлись Иболдов В.К., Афанасьев Ю.Н., Мишин В.П., В*** в равных долях. 30.05.2014 юридическое лицо исключено из реестра как фактически прекратившее свою деятельность (л.д.61-65).

В*** умерла (ДАТА). После ее смерти вступили в права наследования наследники первой очереди муж Валиков М.А., дочери Пазьбина Ю.М., Сторожева А.М. Указанное обстоятельство подтверждено копией наследственного дела (л.д.85-96), из которого также следует, что определен состав наследственного имущества, в число которого не включен уставный капитал ООО «Полиам-Гальваника».

Доверительным управляющим наследственным имуществом, состоящим из долей в уставных капиталах иных обществ на основании заявлений наследников назначен Сторожев С.А.

Из представленного суду договора хранения, заключенного между В*** и ООО «Полиам-Гальваника», от имени которого действовала директор В***, (л.д.154-157) следует, что поклажедатель (общество) передает хранителю (Валикова) на хранение следующее имущество – гальваническая барабанно-подвесочная линия покрытия «медь-никель-хром» деталей из сплава ЦАМА-1 на подвесках и покрытия «никель» деталей из стали в барабанах с оборудованием локальной очистки промывных вод от присутствия ионов тяжелых металлов, а хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В акте приема-передачи имущества к договору от 12.07.2005 конкретизировано переданное на хранение имущество: ванны полипропиленовые 25 шт. стоимостью 220000 руб.; ванна полипропиленовая футерованная фторопластом в количестве 1 шт. стоимостью 19000 руб.; металлоконструкции с площадками обслуживания 1 комплект стоимостью 90000 руб.; анодные шланги в количестве 20 шт. стоимостью 1600000 руб.; трубопроводы полипропиленовые на подачу холодной воды, воздуха, сливов, переливов в пределах линии 1 комплект стоимостью 12000 руб.; бортотсосы в количестве 14 шт. стоимостью 700000 руб.; защитные козырьки в количестве 13 шт. стоимостью 11000 руб.; 2 вентиляционных короба стоимостью 15000 руб.; сушило в количестве 1 шт. стоимостью 19000 руб.; автооператор в количестве 3 шт. стоимостью 135000 руб.; катодные штанги переносные в количестве 8 шт. стоимостью 590000 руб.; 2 переносных барабана стоимостью 14000 руб.; 2 змеевика охлаждения в ванне хромирования стоимостью 19000 руб.; выпрямительные агрегаты ТЕ, ТВР и источники питания ПЭМ в количестве 14 шт. стоимостью 150000 руб.; 1 насос для перекачки растворов стоимостью 10000 руб.; шкаф электрический питания стоимостью 70000 руб.; стойка загрузки, разгрузки в количестве 2 шт. стоимостью 6500 руб.; ванна селективной очистки стоимостью 500000 руб.; комплект оборудования контроля температур стоимостью 14000 руб.; комплект оборудования контроля времени нахождения деталей в технологических ваннах (таймеры) стоимостью 14000 руб.

    По утверждению истцов, указанное имущество до настоящего времени хранится на складе, ранее принадлежащем В***, а в настоящее время ее наследникам, однако ответчик Сторожев С.А. оказывает препятствия в определении объема имущества и его разделу, а также не передает принадлежащую им долю имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.36. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, истцы не представили суду доказательств тому, что спорное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», а также не представил доказательств тому, что после прекращения деятельности общества указанное имущество передано его учредителям, объем переданного имущества.

Так, стороне истцов неоднократно предоставлялось время для представления в суд соответствующих доказательств, однако указанные доказательства суду не представлены. Ссылку представителей истца о том, что указанные доказательства находятся у третьего лица – бухгалтера ООО «<данные изъяты>», который по состоянию здоровья не может их передать истцам, суд находит несостоятельной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает позицию истцов, изложенную в иске, о том, что согласно ликвидационному балансу имущество передано участникам общества в равных долях, в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент составления иска истцы имели доступ к указанному финансовому документу, однако суду его не представили, позиция представителя истцов, заявляющего неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела направлена на необоснованное затягивание процесса.

Иные представленные истцами документы, которые, по их мнению, доказывают принадлежность спорного имущества, не заверены, подлинники указанных документов для обозрения в суд не представлены, не смотря на неоднократно предоставленную судом возможность их предоставления, в связи с чем суд, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов при отсутствии их оригиналов.

    Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы сослались на то, что стоимость переданного на хранение имущества составляет 4982772 руб., и исходя из указанной стоимости просили об истребовании имущества на сумму 3737079 руб., т.е. ? доли.

    Вместе с тем, из представленного истцами договора хранения следует, что в акте приема-передачи поименовано имущество на общую сумму 4208500 руб.

    Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия имущества на указанную им сумму, не доказан объем имущества, переданного на хранение, а также то обстоятельство, что договор хранения на момент смерти В*** действовал, не был ни прекращен, ни расторгнут. Более того, суду не представлено доказательств наличия у наследников В***, а также у Сторожева С.А. спорного имущества, состав указанного имущества. Материалы наследственного дела также не содержат такой информации.

Также суду не представлено доказательств удержания ответчиками спорного имущества либо создания ими препятствий собственникам в распоряжении данным имуществом, в том числе, доказательства, подтверждающие, что уполномоченному представителю собственника в месте нахождения имущества было отказано в его передаче, из представленной суду претензии следует, что истцы требовали с ответчиков денежные средства, составляющие стоимость спорного имущества.

Стороной ответчиков Сторожева С.А., Валикова М.А. заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истцов. Представитель истцов, возражая относительно указанного заявления, сослался на то, что сроки исковой давности не истекли, поскольку о своих правах на имущество и о возврате имущества его доверители заявили в 2018 году, и тогда же узнали о нарушении своего права, получив отказ от ответчиков.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Возражения истцов относительно заявления ответчиков о применении сроков исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «Полиам-Гальваника» прекратило свою деятельность в 2014 году. Истцы сослались на то обстоятельство, что при прекращении деятельности общества составлен ликвидационный баланс, в соответствии с которым спорное имущество перешло к ним в равных долях. Учитывая то обстоятельство, что В*** умерла в 2009 году, т.е. до прекращения деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что истцы изначально знали о предполагаемом нарушении своего права, то есть с 30.05.2014, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

В суд за защитой своего права истцы обратились 13.12.2018, то есть с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истцов не привела суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ими срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Сторожеву С.А. и Валикову М.А., по изложенным основаниям.

В удовлетворении исковых требований к наследникам В*** – Пазьбиной Ю.М., Сторожевой А.М., не заявлявших о применении сроков исковой давности, также надлежит отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, с них в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 14428 руб. с каждого, исходя из стоимости истребуемого имущества (3737079/3).

В соответствии с ч. 1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг и квитанций об оплате следует, что ответчики Валиков М.А., Сторожев С.А. оплатили своему представителю Сабирзянову А.Р. по 25000 руб. каждый.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, суд находит требования ответчиков о возмещении им затрат на оплату услуг представителя обоснованным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представиля, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчиков работы и объема затраченного времени, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из истцов в пользу каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Афанасьева Ю. Н., Иболдова В. К., Мишина В. П. к Валикову М. А., Сторожеву С. А., Пазьбиной Ю. М., Сторожевой А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Взыскать с Афанасьева Ю. Н., Иболдова В. К., Мишина В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину по 14428 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. с каждого.

Взыскать с Афанасьева Ю. Н., Иболдова В. К., Мишина В. П. в пользу Сторожева С. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

Взыскать с Афанасьева Ю. Н., Иболдова В. К., Мишина В. П. в пользу Валикова М. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.02.2019.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева