Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Корнилову Д.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнилова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником происшествия признан ФИО1

На момент указанного происшествия автомобиль Опель, государственный номер Н 441 ТЕ 163, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № 031/12/0096494.

По обращению ФИО5 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом была произведена в его пользу страховая выплата в размере 246 226 рублей.

В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 226 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 724,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО7 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> с лимитом ответственности 773 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником происшествия признан Корнилов Д.Н.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Указанная обязанность была выполнена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед ФИО7 в полном объеме в размере 246 226 рублей, что подтверждается копиями страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <данные изъяты> Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., по средним ценам в Самарской области без учета износа составила 175 096 рублей, с учетом износа – 156 910 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36 910 рублей, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (156 910 рублей – 120 000 рублей (общая страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 307,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Корнилову Д.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Д.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 36 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307,30 рублей, а всего денежную сумму в размере 38 217,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>