Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-6399/2015;) ~ М-7036/2015 от 30.10.2015

№2-200/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина <данные изъяты> к Денисову <данные изъяты>, Денисовой <данные изъяты>, Мелиховой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Денисова <данные изъяты>, Денисовой <данные изъяты>, Мелиховой <данные изъяты> к Аленину <данные изъяты> об установлении смежной границы земельных участков, обязании переоборудовать кровлю и произвести ее реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Аленин С.И. обратился в суд с иском к Денисову А.С., Денисовой М.А., Мелиховой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы земельных участков. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 568 кв м, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчики – смежного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что отражено в кадастровых выписках о них. Однако ответчиками при размещении опорного столба своих ворот были нарушены границы его земельного участка и этот столб с воротиной частично расположены на участке истца. Кроме того, вплотную к стене его дома ответчиками установлен металлический профиль также на территории его земельного участка.

С учетом уточнений истец просит восстановить смежную границу между смежными земельными участками путем ее переноса от стены жилого <адрес> в сторону металлических ворот домовладения № по <адрес> на расстояние 0,23 м до характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его площади в размере1,45 кв м (площади пересечения) от находящегося на нем металлического профиля и металлической опоры ворот, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате комплексной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Ответчики Денисов А.С., Денисова М.А., Мелихова О.С. обратились со встречным иском к Аленину С.И., в котором с учетом уточнений просили установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически сложившемуся порядку пользования, обязав Аленина С.И. восстановить ранее существовавший забор, а также обязать ответчика переоборудовать принадлежащую ему кровлю пристроек лит. а, а1, а2 к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и системой отвода дождевых стоков, а также произвести реконструкцию крыши (кровли) данных пристроек путем разборки существующей кровли пристроек жилого <адрес> выполнить новую кровлю с устройством скатов в сторону земельного участка №, принадлежащего Аленину С.И..

Указали, что возведение пристроек произведено Алениным С.И. с нарушением действующих норм и правил, с нарушением расстояния между смежными земельными участками. В нарушение сложившегося ранее порядка пользования смежная граница в виде забора была убрана Алениным С.И., который игнорирует их неоднократные предложения о восстановлении забора по линии межи.

Истец Аленин С.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Самойлова А.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала. Указала, что забор, разделяющий земельные участки Алениным С.И. не сносился, был убран ответчиками (истцами по встречному иску). В настоящее время столб с воротиной от металлических ворот ответчиков (истцов по встречному иску) частично расположен на участке истца. Если раньше между участками имелось расстояние, то в настоящее время ворота подходят практически вплотную к дому Аленина С.И., во дворе забор отсутствует, то есть граница смежных земельных участков фактически проходит по стене дома, в то время как по данным ГКН она должна проходить на определенном расстоянии от него. Относительно реконструкции крыши пояснила, что она оборудована необходимыми отводами сточных вод, а также снегозадерживающими устройствами. Просила в удовлетворении иска встречного иска отказать, удовлетворив первоначальный иск.

Ответчики Денисов А.С., Мелихова О.С., ее представитель по ордеру Сорокина Е.И. поддержали встречный иск, первоначальный иск не признали. Указали, что забор между домовладениями был снесен Алениным С.И. в период обкладки кирпичом пристроек. Металлические ворота ими не ремонтировались, а расстояние между ними и стеной дома Аленина С.И. уменьшилось за счет реконструкции им пристроек к дому и обкладки их кирпичом. Скат крыши над пристройками выполнен в сторону их домовладения, водоотвод некачественный, снегозадерживающие устройства выполнены не правильно, в связи с чем снег и иные осадки попадают на территорию их участка, создавая при этом угрозу жизни и имуществу, так как в этом месте ими обустроен заезд автомобиля в гараж, расположенный во дворе. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Ответчик Денисова М.А., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп.7,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и жилых домов: Аленину С.И. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, а Денисовой М.А., Денисову А.С., Мелиховой О.С. – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются ранее учтенными и стоят на кадастровом учете с установленными границами, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, были установлены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Землемер», а границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, - по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Геомастер» по фактическому землепользованию с учетом сведений о ранее установленных границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску), в связи с чем согласования его границ в индивидуальном порядке с ФИО14 и Мелиховой О.С., вопреки их доводам, не требовалось.

В обоснование заявленных требований Аленин С.И. сослался на то, что ответчиками (истцами по встречному иску) периодически производилась реконструкция металлических ворот с заменой столбов, вследствие чего в настоящее время их опорный столб с воротиной расположен на его земельном участке.

Ответчики (истцы по встречному иску) напротив, утверждают, что реконструкции ворот не производили, уменьшение расстояния между воротами и домом возникло в результате реконструкции Алениным С.И. жилого дома; ранее между участками имелся деревянный забор, проходивший вдоль ныне существующей стены дома истца к их металлическим воротам, который был снесен истцом в ходе обкладки пристроек кирпичом.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели.

Как следует из показаний ФИО9, ФИО10, металлические ворота в <адрес> при них не менялись. Между этим домом и домом № по <адрес> имелся деревянный забор, который проходил по нынешней стене <адрес>. Примерно 10-12 лет назад была убрана деревянная пристройка к дому №, деревянный забор, а на его месте возведена кирпичная пристройка.

Свидетели со стороны истца ФИО11, ФИО11 пояснили, что увеличение длины ворот ответчиков (истцов по встречному иску) произошло за счет смены столбов, поменянных 2-3 года назад: использованы столбы большего диаметра, чем прежде. Реконструкция ворот происходила на их глазах. Ранее смежная граница между домовладениями проходила по деревянному забору. Расстояние между стенкой <адрес> забором составляло 25-30 см. Забор убирали ответчики при жизни прежнего собственника. На возведение пристроек к жилому дому № по <адрес> имеются необходимые разрешения, дом был обложен кирпичом в 2005 г.

Показания свидетеля ФИО12 не несут в себе какого-либо доказательственного значения относительно смежной границы между домовладениями. Кроме того, данный свидетель находится в неприязненных, конфликтных взаимоотношениях с ответчиками.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показания эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, смежная граница земельных участков сторон в настоящее время фактически проходит по стене домовладения №, в то время как по сведениям ГКН должна проходить от стены домовладения № до точки 11 (характерная точка границы земельного участка с кадастровым номером № № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и № согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером № № согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится частично в пределах территории земельного участка истца с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Площадь пересечения составляет 1,45 кв м и представляет собой треугольник, один из углов которого находится на стене <адрес>, второй на расстоянии 0,23 м от стены в сторону земельного участка ответчиков (в сторону металлических ворот), а третий – в конце <адрес> по задней меже.

При этом в судебном заседании установлено, что на указанной площади пересечения, то есть на территории земельного участка с кадастровым номером № находятся с фасадной части домов опора металлических ворот ответчиков с частью воротины, с задней части домов - металлический профиль, вплотную подходящий к стене <адрес> установленный ответчиками.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, также как считать его недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, являющимся в том числе, кадастровым инженером, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

То обстоятельство, что эксперт ФИО13 не имел на момент проведения экспертизы квалификации судебного эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», не влечет за собой признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку требование о наличии такой квалификации установлено Приложением № к приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № только для экспертов, осуществляющих деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, к каковым ООО «Эксперт» не относится.

Вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом координат границ земельных участков сторон, зафиксированных в государственном кадастре недвижимости.

Ответчиками не отрицалось, что при установлении границ их земельного участка в 2009 г. за основу были взяты именно фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе их определения кадастровый инженер производил вынос точек, с которыми ответчики были согласны.

А из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102097:107 следует, что границы данного участка устанавливались с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, уже имеющимся в ГКН.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в суд актом выноса точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102097:107 от ДД.ММ.ГГГГ, а также и заключением эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, несмотря на наличие ряда противоречий, экспертом также сделан вывод о смещении земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка истца.

В то же время акт экспертного исследования земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный НП «Курский центр судебной экспертизы», на который ссылаются ответчики, не опровергает выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте проводится анализ координат точек поворота границ спорных земельных участков, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в ГКН, и делается вывод, что они полностью совпадают.

Вместе с тем содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек земельных участков как раз и представляют собой сведения, содержащиеся в ГКН, а не фактические ныне существующие, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13, в связи с чем сравнение одних и тех же сведений не несет в себе какого-либо доказательственного значения.

Таким образом, несмотря на то, что свидетели со стороны истца доводятся ему родителями, то есть близкими родственниками, их показания фактически подтверждаются иными письменными доказательствами.

Вышеуказанные действия ответчика по смещение смежной границы и установлению на площади пересечения объектов ограничивают Аленина С.И., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, в правах, предусмотренных ГК РФ, и свидетельствуют также о самовольном занятии части его земельного участка.

При этом суд отмечает, что жилые дома сторон существуют на протяжении длительного времени без соблюдения минимальных расстояний, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС (с последующими изменения и дополнениями), не только между строениями, но и от границ земельных участков. Более того, учитывая дату застройки, нормы данных Правил не применимы к спорным объектам.

Доводы ответчиков о том, что пристройки к жилому дому № по <адрес> являются самовольными, опровергаются письменными материалами дела. Более того, на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, жилой <адрес> существовал в нынешнем состоянии.

А потому, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Аленина С.И., возложении на ответчиков обязанности восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем ее переноса от стены жилого <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 0,23 м до характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, точка 2 – согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующей характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ); освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем металлического профиля и металлической опоры ворот.

Соответственно, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска к Аленину С.И. об установлении смежной границы земельных участков, включая возложение на него обязанности по восстановлению ранее существовавшего деревянного забора, поскольку это приведет к необоснованному изменению границы земельных участков, зафиксированных в ГКН и соответствующих фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, и захвату части земельного участка истца.

Доводы ответчиков относительного того, что в случае удовлетворения иска Аленина С.И. будет ограничено их право пользования земельным участком, так как это ограничит проезд через ворота, опровергнуты экспертным строительно-техническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Эксперт». Доказательств своим доводам в этой части ответчиками не представлено.

Разрешая встречный иск в части обязания Аленина С.И. переоборудовать принадлежащую ему кровлю пристроек лит. а, а1, а2 к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и системой отвода дождевых стоков, а также произвести реконструкцию крыши (кровли) данных пристроек путем разборки существующей кровли пристроек жилого <адрес> выполнить новую кровлю с устройством скатов в сторону земельного участка №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу второму п.46 этого же Постановления, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения, т.е. именно на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав действиями ответчика.

Заявляя вышеуказанные встречные требования, ответчики сослались на то, что скат крыши над пристройками выполнен истцом в сторону их домовладения, водоотвод некачественный, снегозадерживающие устройства выполнены не правильно, в связи с чем снег и иные осадки попадают на территорию их участка, создавая при этом угрозу жизни и имуществу, так как в этом месте ими обустроен заезд автомобиля в гараж, расположенный во дворе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ кровля пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.9.1, 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли». Уклон кровли направлен в сторону земельного участка <адрес>. В то же время при угле наклона кровли 9,5 градусов кровля имеет организованный водосток: вода собирается лотком по всей длине карниза и посредством водосточной трубы направляется в сборный резервуар (бочку), расположенную на территории земельного участка №, со стороны заднего фасада. Карнизный свес кровли составляет примерно 300-350 мм при нормативной не менее 400 мм.

Несоответствие кровли требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» выражается в отсутствии снегозадерживающих устройств, которыми должны быть оборудованы кровли из волнистых листов с уклоном более 3 градусов. Способ устранения данного нарушения заключается в установке оборудования -снегозадерживающих устройств.

При этом сторонами по делу не отрицалось, что Алениным С.И. в процессе рассмотрения дела, в октябре 2016 г., то есть уже после проведения вышеуказанной экспертизы, на крыше <адрес> были установлены снегозадерживающие устройства. Данное обстоятельство также подтверждается и представленными с обеих сторон фотографиями кровли.

Достоверных доказательств тому, что данные снегозадерживающие устройства смонтированы неверно, ответчиками (истцами по встречному иску) в суд не представлено. Инструкция по монтажу трубчатых снегозадержателей, представленная ими в суд, таким доказательством не является, так как касается монтажа на мягкую кровлю, металлочерепицу, профнастил, в то время как спорная крыша пристройки выполнена из шифера (асбестоцементных волнистых листов).

В акте экспертного исследования кровли пристроек жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном НП «Курский центр судебной экспертизы» и представленном ответчиками, экспертом также зафиксировано, что вынос кровли от плоскости карниза менее 400 мм, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, а также отмечено, что при уклоне в 9,5 градусов под новым покрытием отсутствует дополнительный водоизоляционный слой.

Однако, делая вывод о том, что возведенная истцом крыша реально угрожает жизни и здоровью ответчиков, нарушает их права, эксперт сослался лишь на отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше, которые, как указано выше, в настоящее время смонтированы.

Выводы же о необходимости разбора существующей кровли пристроек жилого <адрес> выполнении заново с соблюдением нормативно-технических требований в акте от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как они никак не мотивированы. Эксперт не конкретизирует, в чем заключается негативное влияние на жилой <адрес>, жизнь или здоровье ответчиков отсутствие дополнительного водоизоляционного ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 50-100 ░░). ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5100 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,23 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 15300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: