Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41319/2018 от 11.10.2018

Судья – Съемщикова Г.Н. Дело № 33-41319/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Макаренко Т.С. на решение Армавирского городского суда от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда от 29 июня 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко В.Н.: сумму страхового возмещения в размере 219200 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 570 рублей, а всего: 327 570 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина 6392 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Макаренко Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирошниченко В.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Колесникова В.С., просившего об отмене решения, представителя Мирошниченко В.Н. – Шагиняна А.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямо м возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право страховщику требование о здоровью или имуществу, в потерпевшего предъявить непосредственно возмещении вреда, причиненного его жизни, пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко В.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е230 с государственным регистрационным знаком В088АХ123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <...>

Судом установлено, что 31.01.2018 г. в 20 час. 30 мин., в г. Армавире на пересечении ул. Ленина и Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением собственника Анипченко В.А., и принадлежащего истцу Мирошниченко В. Н. автомобиля Мерседес Бенц Е230, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Анцыбора О.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механическое повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Анипченко В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в силу заключения договора с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 г. и не оспариваются сторонами.

Судом учтено, что по факту страхового случая истец 05.02.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 г. экспертом-техником (специалистом) ООО «Экспертиза-Юг» совместно с истцом был произведен осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Из ответов ответчика датированных 12.02.2018 г. за <...> а также 23.04.7018 г. за <...> судом установлено, что он отказался от выплаты страхового возмещения и указал на наличие оснований для выдачи Мирошниченко В.Н. направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта Эксперт Авто» ИП Пешкову С.Ю. № 180401 от 02.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 336600 рублей, а с учетом износа 221900 рублей. За производство указанного экспертного исследования истец оплатил 10000 рублей, что представляется квитанцией-договором № 922691 от 02.04.2018 г.

Судом установлено, что истцом направлена претензия, датированная 09.04.2018 года с приложением копии экспертного заключения от 02.04.2018 г. и квитанцией-договором, в которой он просил выплатить в течение 10 дней невыплаченную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 221900 рублей, а также стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Изложенные требования истца были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Учитывая, что эксперт-техник «Эксперт Авто» ИП Пешков С.Ю., не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что не может признать представленное в материалы дело экспертное заключение № 180401 от 02.04.2018 г. допустимым доказательством.

По результатам исследования назначенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы экспертм Непомнящих Н.Г. было представлено в материалы дела заключение от 22.06.2018 г. за № 18-06-07 содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е230 с г/н <...> расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении об административном правонарушении и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е230, 2008 года выпуска с г/н В088АХ123 по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 314200 рублей без учета износа и 219 200 рублей с учетом износа.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е230 с учетом износа в размере 219 200 рублей.

Судом также установлено, что в предусмотренный законом (п. 21 ст.12 ФЗ № 240) двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней; за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом учтено, что представленное в материалы дела направление на ремонт транспортного средства истца, датированное 08.02.2018 г. не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживание, обязательность которого предусмотрена нормами закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать указанное направление от 08.02.2018 г. соответствующим требованиям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между при меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с учетом её снижения до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, снизив его до 50000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется зависит от размера возмещения имущественного вреда. морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд правомерно установил взыскиваемый размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также времени затраченного представителем на составление правовой документации, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объема и сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика 5000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика курьерских расходов, связанных с направлением претензии в размере 570 рублей.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной истцом на проведение технической диагностики в размере 7 925 рублей, поскольку процессуальная либо иная необходимость ее про ведения не доказана заявителем, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленное в дело экспертное заключение от 02.04.2018 г. признано судом недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 СТ. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6639,45 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта Непомнящих Н.Г., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку нельзя признать указанное направление от 08.02.2018 г. соответствующим требованиям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения. Вышеуказанное направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не подписано истцом. Доказательств, подтверждающих направление указанного документа истцу в. обусловленные законом сроки, а равно ознакомления его с таковым, суду не представлено. Суду также не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания (ООО «Партнер).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: