Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8103/2019 от 15.11.2019

Судья Гетманенко С.А. Дело 22- 8103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

подсудимого К.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 89,7 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 85,9 кв.м;

Также наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью 87,5 кв.м.

Срок ареста установлен до 28 октября 2020 года, с запретом на совершение любых гражданско-правовых сделок с указанным имуществом (в том числе направленных на его отчуждение) до отмены обеспечительных мер по уголовному делу <...>.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения подсудимого К. и его защитника адвоката – Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>» и ООО «<...>» на срок до 28 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что К. не является учредителем ООО «<...>» и ООО «<...>» и не имеет к вышеуказанным организациям какого-либо отношения.

Отмечает, что право собственности у ООО «<...>» и ООО «<...>» на арестованное имущество возникло после возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Указывает, что общая стоимость всего арестованного имущества ООО «<...>» превышает сумму в размере 1500000000 рублей, что выше суммы заявленных гражданских исков.

Отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года ООО «<...>» признано несостоятельным, и этим же постановлением сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжаться имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Нечаева А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<...>» и ООО «<...>», учредителем которых является К.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления.

В обосновании ходатайства государственный обвинитель указал, что по уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», руководителем и учредителем которых является К. В отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> арест в рамках предварительного следствия наложен не был, поскольку право собственности ООО «<...>» и ООО «<...>» на данное имущество на момент вынесения постановления суда зарегистрировано не было. Наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя учел сведения указанные в выписке из ЕГРН, согласно которым за ООО «<...>» была произведена государственная регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «<...>» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <...>

Учредителем вышеуказанных организация является подсудимый К.

Таким образом, до принятия законного и обоснованного решения по делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора и гарантии прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда, судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на нежилые помещения, указанные в обжалуемом постановлении сроком до 28 октября 2020 года с установлением запрета на совершение любых гражданско-правовых сделок с указанным имуществом (в том числе направленных на его отчуждение) до отмены обеспечительных мер по уголовному делу <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно пришел к выводу о наложении ареста на имущество принадлежащие ООО «<...>» и ООО «<...>», учредителем которых является К.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, законом предусмотрена обязанность суда указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Судом эти требования были выполнены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года ООО «<...>» признано несостоятельным, то сведений о том, что данное решение вступило в законную силу не имеется, более того, приложенное к жалобе решение Арбитражного суда Краснодарского края не заверено надлежащим образом, что вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваниева А.Р. в интересах К.- без удовлетворения.

Председательствующий