Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-137/2020 ~ М-141/2020 от 27.08.2020

Дело № 3а-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года                        город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флоря Д.В., секретарем судебного заседания Врацкой А.Ю.,

с участием административного истца Клычкова С.И. и его представителя - адвоката Демиденко А.Ю., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ставцевой В.С., представителя административного соответчика Министерства внутренних дел России Храпова Д.О., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Прокуратуры Орловской области Беликовой А.А., представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» Ухиной С.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Клычкова Сергея Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Клычков С.И. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что <дата> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <...>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес>, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на Клычкова С.И., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Клычкову С.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

8 ноября 2017 года Следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее - СО МО МВД России «Мценский») в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № (далее по тексту - уголовное дело №) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в этот же день Клычков С.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая Клычковым С.И. с 8 октября 2017 года по 25 декабря 2019 года, когда он был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), составила 2 года 2 месяца 17 дней.

По мнению Клычкова С.И., такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, поскольку при раследовании дела допущена волокита, о которой свидетельствуют факты неоднократного незаконного приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также неправомерное бездействие органа следствия в периоды с 12 октября 2018 года по 16 мая 2019 года, с 31 мая по 8 июля 2019 года, повлекшее истечение срока давности уголовного преследования ФИО7 еще до момента направления уголовного дела в суд.

При этом в период предварительного расследования он не создавал препятствий в проведении следственных действий, не уклонялся от участия в них, обращался к Мценскому межрайонному прокурору с жалобой в порядке части 3 статьи 123 УПК РФ, которая была удовлетворена с внесением требования от 27 февраля 2019 года, предписывающего руководителю СО МО МВД России «Мценский» устранить нарушение статьи 6.1 УПК РФ.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате продолжительного уголовного судопроизводства по уголовному делу, не представляющему фактической и правовой сложности, неэффективных действий органа предварительного расследования, у Клычкова С.И. возникло чувство несправедливости и незащищенности, его право на справедливое разбирательство было нарушено.

В судебном заседании Клычков С.И. и представляющая его интересы адвокат Демиденко А.Ю. заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить. Административным истцом также было представлено заявление о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в размере 25300 рублей, из которых 25000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Интересы Российской Федерации в Орловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Орловского областного суда от 15 сентября 2020 года к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена Прокуратура Орловской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ставцева В.С. просила суд отказать в удовлетворении требования о присуждении компенсации, указав на достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью установления места совершения преступления с учетом противоречивых показаний потерпевшего Клычкова С.И. По вопросу возмещения заявленных к взысканию судебных расходов представитель полагалась на усмотрение суда.

Представитель МВД России Храпов Д.О. просил суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, а также на правовую и фактическую сложность уголовного дела, в рамках расследования которого проведены судебно- медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза, выполнены дополнительные автотехнические экспертизы, осуществлены допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки, проверки показаний на месте, следственный эксперимент, направленные на установление места наезда на Клычкова С.И., и устранение противоречий в показаниях потерпевшего.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Прокуратуры Орловской области Беликова А.А. в судебном заседании полагала административный иск о взыскании компенсации удовлетворить, определив ее в размере 20000 рублей.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков МО МВД России «Мценский» Ухина С.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что продолжительность расследования уголовного дела была вызвана объективными обстоятельствами, в т.ч., поведением самого потерпевшего, изменившего показания относительно места наезда, а также ожиданием погодных условий, необходимых для проведения следственного эксперимента, в период с 12 октября 2018 года по 16 мая 2019 года.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы уголовного дела, письменные доказательства по административному делу, суд находит заявленное административным истцом требование о взыскании компенсации подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Согласно положениям, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, в том числе являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту- КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В процессе судебного разбирательства данного административного дела установлено, что <дата> в СО МО МВД России «Мценский» поступило сообщение о преступлении, а также рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7 и пешехода Клычкова С.И., произошедшего в <адрес>.

В связи с этим постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО11 от 8 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, допустившего наезд на пешехода Клычкова С.И., двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В тот же день старшим следователем ФИО11 вынесено постановление о признании Клычкова С.И. потерпевшим по уголовному делу №, после чего 10 ноября 2017 года осуществлен допрос ФИО7 в качестве подозреваемого, 11 ноября 2017 года допрошена свидетель ФИО12

18 декабря 2017 года уголовное дело № принято к производству следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО20, на основании постановлений которой <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> руководителем СО МО МВД России «Мценский» и руководителем СУ УМВД России по Орловской области принимались решения о продлении сроков предварительного следствия для завершения расследования дела.

Материалами уголовного дела №, исследованного судом, подтверждается, что 27 декабря 2017 года по делу было получено заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего; 16 января 2018 года следователем ФИО20 были истребованы данные о личности, семейном и имущественном положении ФИО7, сведения о привлечении его к административной и уголовной ответственности, проведен допрос потерпевшего Клычкова С.И., в котором последний указал на обстоятельства происшествия, вследствие которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

19 января 2018 года подозреваемому ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день следователем ФИО20 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, заключение которой было составлено 13 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года следователем ФИО20 было удовлетворено ходатайство защитника подозреваемого ФИО7 о проведении следственного эксперимента и назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

20 марта 2018 года после дополнительного допроса потерпевшего Клычкова С.И. следователем ФИО20 было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с учетом вопросов, поставленных подозреваемым и его защитником, 28 марта 2018 года истребованы сведения о погодных условиях на момент ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

В период с 20 марта 2018 года по 14 мая 2018 года следователем ФИО20 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, 23 апреля 2018 года составлен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Клычкова С.И., 24 апреля 2018 года получено заключение дополнительной автотехнической экспертизы; 12 мая 2018 года проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО13; 29 мая 2018 года получено заключение дополнительной автотехнической экспертизы; 4 июня 2018 года проведена очная ставка между Клычковым С.И. и ФИО7, допрошены свидетели ФИО16, ФИО17; 6 июня 2018 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО7; 7 июня 2018 года допрошен свидетель ФИО19

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя ФИО20 от 8 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день было отменено на основании постановления начальника СО МО МВД России «Мценский» с установлением срока предварительного следствия 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем.

8 июня 2018 года следователь ФИО20 приняла уголовное дело № к своему производству, 3 июля 2018 года произвела допрос свидетеля ФИО21, после чего 8 июля 2018 года вновь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уведомив об этом Клычкова С.И. и подозреваемого ФИО7

18 июля 2018 года Мценский межрайонный прокурор ФИО22 по результатам изучения уголовного дела № отменил постановление следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО20 от 8 июля 2018 года как заведомо незаконное, и направил уголовное дело для производства дополнительного расследования в СО МО МВД России «Мценский».

Постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» от 10 сентября 2018 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен месячный срок предварительного следствия со дня принятия дела к производству следователем.

12 сентября 2018 года уголовное дело № было принято к производству следователем ФИО20, которая в тот же день вынесла постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, произвела допрос обвиняемого, избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наряду с этим, в период с 25 сентября по 12 октября 2018 года следователем были проведены очная ставка между ФИО7 и свидетелем ФИО21, допрос свидетеля ФИО7, составлены протокол выемки, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; потерпевший Клычков С.И. и его представитель, обвиняемый ФИО7 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с уголовным делом.

12 октября 2018 года по уголовному делу № было составлено обвинительное заключение.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО24 от 12 октября 2018 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 15 суток со дня его поступления к следователю.

В связи с длительным периодом бездействия органа предварительного расследования, представителем потерпевшего Клычкова С.И. - адвокатом Демиденко А.Ю. 26 февраля 2019 года была подана жалоба в порядке статьи 123 УПК РФ.

28 февраля 2019 года заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО23 принял постановление об удовлетворении жалобы, поданной в интересах потерпевшего Клычкова С.И., внес в адрес руководителя СО МО МВД России «Мценский» требование об устранении допущенного нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, из исследованного судом уголовного дела № усматривается, что оно было принято к производству следователем ФИО20 только 16 мая 2019 года; 17 мая 2019 года по делу проведен следственный эксперимент, 30 мая 2019 года составлен протокол проверки показаний на месте потерпевшего Клычкова С.И., затем на основании постановления от 31 мая 2019 года предварительное следствие было приостановлено в связи с отсутствием возможности участия в деле обвиняемого.

31 мая 2019 года указанное выше постановление было отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский», предварительное следствие по уголовному делу поручено следователю ФИО20, которая только 8 июля 2019 года приняла уголовное дело к своему производству, 8 и 11 июля 2019 года вынесла постановления о назначении дополнительных автотехнических экспертиз, а затем постановлением от 8 августа 2019 года вновь приостановила предварительное следствие по уголовному делу в связи с отсутствием возможности участия в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого).

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 8 августа 2019 года в тот же день было отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» и передано следователю ФИО20 для проведения предварительного расследования.

8 сентября 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО20 вновь было вынесено постановление о приостановление предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого).

В тот же день названое постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО24, в связи с чем, 8 сентября 2019 года уголовное дело вновь принято к производству следователем ФИО20

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после возобновления предварительного расследования 8 сентября 2019 года следователем осуществлен допрос свидетеля ФИО25; 9 сентября 2019 года допрошен эксперт ФИО26; 11 сентября 2019 года потерпевший и его представитель, обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключениями экспертиз; 13 сентября 2019 года допрошен свидетель ФИО27; 14 сентября 2019 года дополнительно допрошен потерпевший;16 сентября 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, осуществлен его допрос; в период с 25 сентября по 2 октября 2019 года потерпевший Клычков С.И. и его представитель, обвиняемый ФИО7 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела; 7 октября 2019 года составлено обвинительное заключение.

23 октября 2019 года постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, которое поручено старшему следователю СО МО МВД России «Мценский» ФИО28, в тот же день принявшей уголовное дело к своему производству и 6 ноября 2019 года назначившей по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

23 ноября 2019 года старшим следователем ФИО28 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого), которое в тот же день было отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО24, предварительное следствие возобновлено.

26 ноября 2019 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО28, которая в период с 13 декабря по 25 декабря 2019 года ознакомила потерпевшего и его представителя, обвиняемого и его защитника с заключениями эксперта, проведен дополнительный допрос обвиняемого; потерпевший и его представитель, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

9 января 2020 года заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО29 утвердил обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, после чего уголовное дело было направлено в Мценский районный суд Орловской области.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в тот же день судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СУ УМВД России по Орловской области на нарушение требований уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного расследования уголовного дела №.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № составила 2 года 3 месяца 18 дней (с момента признания Клычкова С.И. потерпевшим на основании постановления от 8 ноября 2017 года до момента вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу №, т.е. до 26 февраля 2020 года).

Разрешая заявленное требование о присуждении компенсации, суд учитывает продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем уголовного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, произведенные по делу следственные и процессуальные действия, основной объем которых, направленный на окончание предварительного расследования дела в отношении конкретного лица, был выполнен к 12 октября 2018 года, а также периоды бездействия органа предварительного расследования с 13 октября 2018 года до 16 мая 2019 года (более 7 месяцев), с 31 мая 2019 года до 8 июля 2019 года (более 1 месяца), а также с 8 августа 2019 года до 8 сентября 2019 года (1 месяц), когда никаких следственных и процессуальных действий по уголовному делу не производилось.

В процессе судебного разбирательства заявления о компенсации, судом установлено, что при наличии в материалах уголовного дела данных о невозможности завершения предварительного расследования без проведения следственного эксперимента, зафиксированных в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, он был проведен только 17 мая 2019 года.

При этом, вопреки утверждениям административных ответчиков и представителя заинтересованного лица МО МВД России «Мценский» о невозможности проведения следственного эксперимента ранее 17 мая 2019 года, ввиду ожидания необходимых погодных условий, противоречат материалам дела, поскольку из протокола следственного эксперимента усматривается, что условия, необходимые для проведения данного следственного действия, обеспечивала поливальная машина.

Суд считает несостоятельными доводы административных ответчиков и заинтересованного лица МО МВД России «Мценский» о том, что поведение Клычкова С.И. способствовало увеличению общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, поскольку он являлся на все следственные действия, проводимые с его участием, не препятствовал установлению истины по делу, обжаловал бездействие органа предварительного расследования в целях обеспечения проведения предварительного следствия в разумные сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, неэффективность действий органа предварительного расследования, в том числе, в периоды с 13 октября 2018 года до 16 мая 2019 года, с 31 мая 2019 года до 8 июля 2019 года, с 8 августа 2019 года до 8 сентября 2019 года, поведение потерпевшего, не препятствовавшего установлению истины по делу, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу № чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, признавая требования Клычкова С.И. обоснованными, суд полагает, что заявленная сумма компенсации в размере 1000000 рублей является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Клычкова С.И. при установленных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация в размере 70000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что Клычковым С.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В связи с рассмотрением данного дела Клычковым С.И. также понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг адвоката Демиденко А.Ю., составившей административное исковое заявление о присуждении компенсации и представлявшей его интересы в судебных заседаниях, состоявшихся 15 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов Клычков С.И. представил договор поручения от 3 августа 2020 года № и квитанцию от 5 августа 2020 года, подтверждающую оплату услуг адвоката Демиденко А.Ю. по составлению административного искового заявления в размере 5000 рублей; договор поручения от 14 сентября 2020 года № и квитанцию от 16 октября 2020 года, подтверждающую оплату услуг того же адвоката в размере 20000 рублей за представление интересов административного истца в Орловском областном суде, по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17 июля 2019 года №12.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного административного дела, продолжительность его рассмотрения, соответствие документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемым суммам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд не может признать их чрезмерными, и считает необходимым взыскать в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Клычкова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Присудить Клычкову Сергею Ивановичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 95300 (девяносто пять тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя Орловским отделением № ПАО Сбербанк, ИНН №, БИК №, кор/счет №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий: Н.А. Георгинова