Решение по делу № 2-297/2017 ~ М-26/2017 от 10.01.2017

      Дело № 2-297/2017

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        09 марта 2017 года                                                                         город Прокопьевск

             Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

        при секретаре Носковой Т.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» к Кучмар О. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л :

              АО СК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском Кучмар О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 939,54 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Мамедов Х.И., собственником автомобиля является ответчик Кучмар О.В. АО СК «АЛЬЯНС» произвело страховое возмещение собственнику автомобиля «PEUGEOT PARTNER» в сумме 295 139,54 рублей. Согласно отчету, стоимость транспортного средства составила 292 539,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % стоимости ТС, стоимость узлов и деталей, пригодных для эксплуатации, составила 113 200 рублей. Лимит ответственности по договору ОСАГО составлял на момент ДТП 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

             В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

             Ответчик Кучмар О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации.

        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

              Установлено, что 14.12.2013 года, Мамедов Х.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...> нарушив п.8.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Таргетта».

             Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 14.12.2013 года (л.д.33), постановлением о признании Мамедова Х.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП (л.д.34).

              Согласно ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

              В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

               В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

              Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

              Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

                Собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...> согласно договору купли-продажи от 18.11.2013 года, на момент ДТП являлась Кучмар О.В. (л.д.54).

                  На момент причинения вреда автомобиль «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак <...> был застрахован в АО СК «АЛЬЯНС» по договору добровольного страхования, включающему в себя риски: «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 317 288 рублей, что удостоверяется полисом по страхованию ТС серии То1Ю <...> от 30.04.2013 года (л.д.31).

              Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак <...> от 13.01.2014 года, стоимость ремонта ТС составляет 269 897,60 рублей, размер материального ущерба 229 634,82 рубля.

              Согласно расчет, представленному истцом стоимость автомобиля на момент ДТП составила 292 539,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (229 634,82 рубля) превысила 75 % от стоимости ТС на момент ДТП.

               Согласно заключению об оценке стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак <...> от 26.01.2014 года рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 113 200 рублей (л.д.48).

               Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причинённого ущерба, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы и принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

                  АО СК «АЛЬЯНС» перечислило на счет ООО «ТАРГЕТТА» страховое возмещение в сумме 292 539,54 рублей (платежное поручение от 03.03.2014 года л.д.29) и 2 600 рублей на счет ООО «Техцентр Символ» за произведенную дефектовку ТС (л.д. 40-43, платежное поручение л.д.30).

                   Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                  Следовательно, ответчик, как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности обязан возместить АО СК «АЛЬЯНС» сумму ущерба в размере 61 939,54 рублей (292 539,54 + 2 600– 113 200 - 120 000).

              На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 020,79 рублей (платежное поручение от 16.12.2016 года л.д.65).

        Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

              Взыскать в пользу акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» с Кучмар О. В. страховое возмещение в порядке суброгации в размере в размере 61 939 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                     О.А. Полюцкая