Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2014 от 08.09.2014

Мировой судья Цепляев Б.В.                                         № 11-12/2014

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2014 года                                                                 пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителя ответчика Мальцева В.З. - Мальцева О.В., истца Жалейко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.З. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 23 июля 2014 года по делу по иску Жалейко С.И. к Мальцеву В.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жалейко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву В.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пешеходного перехода <данные изъяты>, виновником которого является Мальцев В.З., управлявший принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, принадлежащему истцу велосипеду <данные изъяты>, причинены повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> материальный ущерб, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жалейко С.И. исковые требования изменил, с учетом проведенной экспертизы, с которой согласен, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>

Ответчик Мальцев В.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцева В.З. - Мальцев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции согласился с необходимостью оплатить восстановительный ремонт велосипеда.

Мировой судья судебного участка Муезерского района Республики Карелия постановил решение об удовлетворении иска. Суд взыскал Мальцева В.З. в пользу Жалейко С.И. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик Мальцев В.З.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично, о взыскании с Мальцева В.З. в пользу Жалейко С.И. <данные изъяты> ущерба, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально
удовлетворенным судом исковых требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты>, после проведения экспертизы истец не изменил свои исковые требования, не предоставил суду письменного заявления об уменьшении исковых требования, а согласился с заключением экспертизы. Суд должен был удовлетворить заявленный Жалейко С.И. иск частично, и с учетом ст. 98 ГПК РФ распределить расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и расходы по проведению экспертизы и оплаты государственной пошлины.

Ответчик Мальцев В.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцева В.З. - Мальцев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Жалейко С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пешеходного перехода <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту в т.ч. ДТП), виновником данного ДТП является ответчик Мальцев В.З., управлявший принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом Жалейко С.И. В результате ДТП принадлежащему истцу велосипеду <данные изъяты>, причинены повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 25.04.2014 по ходатайству представителя ответчика Мальцева В.З. - Мальцева О.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> производство по делу приостановлено до получения судом заключения оценочной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на Мальцева В. и ко дню рассмотрения дела в указанном экспертом размере <данные изъяты>, не оплачены. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, как правило, оформляется письменно. Истец вправе заявить ходатайство и представить суду и ответчику соответствующее заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Такие требования могут быть заявлены и устно. В этом случае они должны быть изложены в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 23 июля 2014 года следует, что в ходе судебного заседания, на котором присутствовал представитель ответчика Мальцева В.З. - Мальцев О.В., истец уменьшил исковые требования, согласившись с указанной в экспертном заключении рыночной стоимостью восстановительного ремонта, на уменьшение исковых требований был согласен. В суде апелляционной инстанции истец Жалейко С.И. пояснил, что с заключением эксперта был согласен, первоначально заявленную сумму ко взысканию не просил, пошел на уступки, просил взыскать сумму, указанную в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об устном уменьшении истцом первоначально заявленной ко взысканию суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта велосипеда в сумме <данные изъяты>, учитывая, что участвующий в судебном заседании представитель ответчика был согласен оплатить восстановительный ремонт велосипеда, согласно заключения экспертизы.

Поскольку исковые требования истцом Жалейко С.И. были уменьшены в ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен был быть рассчитан и взыскан мировым судьей исходя из заявленной суммы уменьшенных исковых требований, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>

На основании подп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований истец Жалейко С.И. имел право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судей судебного участка Муезерского района истцом по существу были уточнены исковые требования, а именно уменьшен их размер.

С учетом уменьшенных исковых требований иск в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба был удовлетворен мировым судьей полностью.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истец воспользовалась правом уменьшить размер исковых требований, предусмотренным законом (ст. 39 ГПК РФ). Требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведению судебной экспертизы подлежали взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в меньшем размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска исходя из уменьшенных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи по настоящему делу в части взыскания с Мальцева В.З. в пользу Жалейко С.И. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, поскольку данное нарушение привело к принятию в данной части неправильного решения, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, в остальной части решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 23 июля 2014 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Мальцева В.З. в пользу Жалейко С.И. расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в указанной части в следующей редакции:

«взыскать с Мальцева В.З. в пользу Жалейко С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Возвратить Жалейко С.И. в связи с уменьшением размера исковых требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 23 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева В.З. без удовлетворения.

Судья                              В.Л.Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199,ч.1ст.327 ГПК РФ составлено 30 сентября 2014 года.

Судья                                                                                  В.Л. Варламова