Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2013 ~ М-1759/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чекмарева НЗ. к Федькиной Е.М. о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чекмарев Н.З. обратился в суд с иском к Федькиной Е.М., в котором просил произвести раздел общей долевой собственности в натуре, прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение литера М1 расположенное по адресу <адрес> площадью 155,3 кв.м., выделить Чекмареву Н.З. часть нежилого помещения литера М1 площадью 77,3 кв.м. состоящего из помещения № площадью 31,7 кв.м., помещения № площадью 3,0 кв.м., помещения № площадью 1,3 кв.м., помещения 85а площадью 2,0 кв.м., помещения № площадью 6,3 кв.м., помещения № а площадью 1,8 кв.м., помещения 84 площадью 31,2 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Вторым собственником является ответчица. Спорное помещение в настоящее время не используется, находится в непригрядном виде, нуждается в ремонте. Однако договориться с Федькиной Е.М. ни о совместном использовании спорного помещения, ни о разделе общего имущества не удалось.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Бранчукова Е.Г. исковые требования уточнили и в связи с результатами судебной экспертизы просила выделить истцу любую часть нежилого помещения образованного при разделе. Также пояснила, что истец согласен произвести мероприятия по реконструкции нежилого помещения за свой счет.

Ответчик Федькина Е.М. и представитель по доверенности Резникова Д.А. исковые требования не признали, указав, что ранее прежний собственник ФИО10 и ФИО11 обращались в суд с требованием о разделе спорного нежилого помещения, но решением суда в разделе нежилого помещения им было отказано. Истец никогда не обращался к ней с предложениями об использовании данного помещения. Кроме того при разделе нежилого помещения будут образованы два помещения меньшей площади, которые нельзя будет использовать под магазин. Истец стремиться разрушить единое целое помещение. Покупая ? долю истец знал о существовании второго собственника. В результате раздела ее права будут нарушены, поскольку произойдет уменьшение торговой площади, расходы по реконструкции являются значительными, изготовление и утверждение документов также повлечет материальные затраты. Данное помещение не используется ею с 2006г.

Третье лицо – Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Чекмарев Н.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера М1 1 этаж комнаты №№, №,№, №а,№ №,№а,№,№,№а, №б,№ по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Федькина Е.М. является собственником другой ? доли указанного нежилого помещения на основании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Добровольно стороны вопрос о разделе помещения в соответствии с долями не разрешили.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В обоснование своих требований о разделе нежилого помещения истцом было предоставлено суду заключение ООО «Консоль» (шифр 1025.13-ТЗ), согласно которого при разделе нежилого помещения предлагается осуществить следующие работы по реконструкции: в торговом зале (6) установить перегородки толщиной 250мм, образующие помещение (5а) площадью 7,5 кв.м., в результате чего площадь торгового зала уменьшится до 31,7 кв.м.

Согласно рабочего проекта реконструкции нежилого помещения по адресу <адрес>, Конструктивные и объемно-планировочные решения ( шифр 1125.13-РК), выполненного ООО «Консоль»: работы по реконструкции нежилого помещения производить специалистами строительно-монтажных организаций, имеющих допуски к соответствующим видам работ, обеспечивающими безопасность работ, с оформлением актов на скрытые работы. Проектом предусматривается : демонтаж перегородок образующих коридор (7), санузел (85), коридор (85а), подсобное помещение (86) и 86(а), торговый зал(84); установка перегородок, образующих санузел (85) площадью 2,0 кв.м. и помещение (84) площадью 41,5 кв.м.: санузел (85) оборудовать унитазом и раковиной; выполнить отделочные и малярные работы. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объектов. Реконструкция не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация помещения не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанная реконструкция не противоречит требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПин 42-128-4690-88.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел спорного помещения согласно идеальным долям по ? доле каждому, возможен. В соответствии с идеальными долями на долю собственников приходится: по 77,65 кв.м. Экспертом разработаны два варианта раздела. Графически варианты раздела показаны на схематических планах в тексте заключения.

При первом варианте раздела: - первая часть включает в себя помещения №, №, №, №, № часть помещения № площадью 7,75 кв.м., помещения №, №, №а, №б, № – общей площадью 77,65 кв.м.; - вторая часть включает помещения : №, часть помещения № площадью 32,05 кв.м., помещения №, №, №а, №, №а – общей площадью 77,65 кв.м.

При втором варианте раздела: первая часть включает в себя помещения №, №, №, №, № часть помещения № площадью 4,45 кв.м., помещения №а, №, №,№, №а, №б, № площадью 77,65 кв.м.; вторая часть включает в себя помещения : №, часть помещения № площадью 35,35 кв.м., помещения №, №, №а – общей площадью 77,65 кв.м.

При рассмотрении указанных вариантов раздела, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения по первому варианту, поскольку при данном разделе потребуется проведения меньшего количества мероприятий по реконструкции. Так необходимо будет возвести перегородку в помещении №, как показано в План-схеме № (длина и ширина перегородки может быть изменена владельцем на его усмотрение, при этом площадь помещения должна составлять 7,75 кв.м.; заделать дверной проем между помещениями №а и часть помещения № площадью 7,75 кв.м. и организовать два отдельных эвакуационных выхода размерами не менее 1,9х0,8м, что возможно сделать переоборудовав оконные проемы в дверные. Также в первой части нежилого помещения имеется санузел – помещение №, во второй части имеется возможность обустройства санузла без переноса стояков водоснабжения и водоотведения в помещении №. Также экспертом указано, что работы по устройству санитарного узла необходимо проводить на основании проекта и расчетов специализированной организацией. Мероприятия по устройству изолированного электроснабжения каждой из образующихся частей нежилого помещения необходимо проводить на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

При разработанных вариантах раздела нежилого помещения общей площадью 155,3 кв.м. каждая из вновь образованных частей будет обладать следующими свойства: наличие в каждой из выделенных частей независимой системы отопления и вентиляции; - возможность устройства в каждой из выделенных частей независимых инженерных коммуникаций, а именно: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; возможность оборудования второго входа ( выхода), устройство которого необходимо в соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; будут обладать свойствами коммерческого использования – аренда для целей розничной торговли.

В обоснование доводов о наличии технической возможности раздела нежилого помещения в натуре представителем истца предоставлен суду рабочий проект «Электрооборудование 2013.ПИТ.НП.ЭМ» разработанный ООО «Промтехоборудование», согласно которого электроснабжение щита ЩР-2 осуществляется от существующего щита ЩР-1 кабелем ВВГнг-LS 3х2,5, проложенным открыто в гофрированной трубе. Распределительные коробки и места ответвлений должны быть доступны для обслуживания. Привязка и высотные отметки монтируемого оборудования уточняются по строительным чертежам.

Согласно заключения ООО «Консоль» ( шифр 1372.13-ТЗ) и рабочего проекта ООО «Консоль» (шифр 1371.13-КР), для раздела нежилого помещения предлагается осуществить реконструкцию заключающуюся в следующем: в торговом зале (6) установить перегородки толщиной 120 мм, образующие помещение (5а) площадью 7,5 кв.м., в результате чего площадь торгового зала уменьшится до 31,7 кв.м. В наружных поперечных кирпичных стенах в помещениях (1) и (86а) в конных проемах демонтировать оконные блоки и не несущие подоконные участки для образования узлов входа. Ширину проемов и узлы опирания перемычек сохранять без изменений. В проемы установить дверные блоки. Над узлами входа установить тепловые завесы. Усиление проемов не потребуется, т.к. существующая перемычка не затрагивается. Уровень пола помещений позволяет обустроить отдельные входы без крылец. В наружной поперечной кирпичной стене (84) при демонтаже оконного блока и не несуществующего подоконного участка. В полах санузла выполнить гидроизоляцию из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены по 250мм с каждой стороны, с последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Подключение санитарно-технических приборов производить к внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляцию санузлов – через существующие вентканалы. Вентиляцию нежилого помещения выполнить автономной. Перекрытия над нежилым помещением обшить минераловатными плитами «ЛАЙТ БАТТС» ТУ5762 003 45752 030 99 по каркасу из деревянных брусьев для обеспечения эвакуации. Новую перегородку санузла выполнить из листов влагостойкого гипсокартона на металлическим направлящим или керамического кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 120 мм. В узле входа установить тепловую завесу.

Согласно рабочего проекта по реконструкции нежилого помещения составленного ООО «Консоль» ( шифр 1370.13-КР) предусматриваются следующие мероприятия: демонтаж перегородок образующих коридор (7), санузел (85), коридор (85а), подсобное помещение (86) и 86(а), торговый зал(84); установка перегородок, образующих санузел (85) площадью 2,0 кв.м. и помещение (84) площадью 41,5 кв.м.: санузел (85) оборудовать унитазом и раковиной; в наружной поперечной кирпичной стене в помещении (84) в оконном проеме демонтаж оконного блока и не несущего подоконного участка для образования узла входа. Ширину проема и узлы опирания перемычек сохранять без изменений. В проем установить дверной блок, выполнить отделочные и малярные работы.

Истцом также предоставлен проект вентиляции нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>, разработанный ООО «Консоль» (заказ 107-13-ОВ). Рабочий проект на водоснабжение и канализацию, разработанный ПК «Ускорение» №-ВК.

Все организации, составившие указанные заключения и рабочие проекты имеют свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают виляние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом суд считает, что для выделения долей в натуре из общего имущества сторон присутствуют как правовые, так и технические возможности.

Поскольку истец просил выделить ему любую часть нежилого помещения, определенную экспертом АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд по первому варианту раздела, по плану-схеме № заключения считает возможным исковые требования истца удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и выделить истцу в собственность часть нежилого помещения площадью 77,65 кв.м., состоящую из помещений №( помещение) площадью 14,9 кв.м., №( кабинет) площадью 9,8 кв.м., №( кабинет) площадью 8,7 кв.м., №( санузел) площадью 1,9 кв.м., №( коридор) площадью 7,2 кв.м., № ( помещение) площадью 9,8 кв.м., № а( помещение) площадью 4,6 кв.м., № б ( коридор) площадью 1,4 кв.м., №( коридор) площадью 2,9 кв.м., №( коридор) площадью 8,7 кв.м. и вновь образованного помещения площадью 7,75 кв.м. ( часть помещения №)

Вновь образуемое помещение площадью 7,75 кв.м. согласно заключения эксперта и представленных истцом рабочих проектов ООО «Консоль» образуется в результате установления перегородок толщиной 120мм. Согласно заключения эксперта длина и ширина перегородок может быть изменена владельцем на его усмотрение, при этом площадь вновь образуемого помещения должна составлять 7,75 кв.м. Установление данных перегородок является правом истца и не нарушает права ответчика.

При этом ответчику могут быть выделены помещения №, часть помещения № площадью 32,05 кв.м., помещения №, №, №а, №, №а – общей площадью 77,65 кв.м. Кроме того, заключением ООО «Консоль» шифр 1025.13 -ТЗ и рабочим проектом ООО «Консоль» ( шифр 1125.13-КР) предусмотрен демонтаж перегородок в помещениях демонтаж перегородок образующих коридор (7), санузел (85), коридор (85а), подсобное помещение (86) и 86(а), торговый зал(84), установка перегородок, образующих санузел (85) площадью 2,0 кв.м. и помещение (84) площадью 41,5 кв.м.. Но, поскольку указанные помещения выделяются ответчику то демонтаж указанных перегородок будет осуществляться по ее желанию и не является обязательным.

Истцом требования о выделении ответчику части нежилого помещения не заявлялись. Ответчик возражая против исковых требований истца, встречные исковые требования о выделении ей в собственность части нежилого помещения не предъявляла. В связи с чем ответчик не лишена возможности на предъявления указанных требований в отдельном производстве.

Оспаривая данный вариант раздела Федькина Е.М. предоставила суду экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдел в натуре ? доли спорного помещения без проведения реконструкции невозможен. Ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты>. При этом необходимо демонтировать батарею в помещении №, демонтировать перегородку между помещениями № и №, демонтировать конструкции полов в помещении №, выполнить устройство фундамента под капитальную стену, отделяющую будущую лестничную клетку от помещения №., выполнить устройство стены из кирпича толщиной 380 мм., выполнить устройство двух лестничных площадок и лестничного марша., восстановить участок железобетонного покрытия в помещении №, восстановить устройство тамбура, выполнить отделочные работы, выполнить устройство электрического ввода в помещение, оставшееся без электрощитовой. Кроме того экспертом было установлено разница между расстоянием от низа оконного переплета до уровня земли снаружи здания и расстояния от низа оконного переплета до уровня пола внутри помещения №, составляющая 0,52 см. Этот факт свидетельствует о том, что для организации входа необходимо устройство крыльца.

Для использования второй части нежилого помещения необходимо построить перегородки помещения санузла, выполнить присоединение к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации, выполнить устройство узла учета воды, установить санитарно-технические приборы.

Однако судом не может быть принято во внимание данное экспертное заключение, поскольку помещение № было выделено истцу, а поэтому мероприятии по реконструкции и обустройству принадлежащего истцу части нежилого помещения ( первой части), обустройство электрощитовой и устройство крыльца не нарушает права ответчика.

Как уже было установлено судом, техническая возможность выполнения мероприятий по реконструкции ( во второй части) имеется. Истец согласен провести реконструкцию нежилого помещения площадью 155,3 кв.м. за свой счет.

Также ответчица указывала, что место расположение стояка водоснабжения и водоотведения в помещении № экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указан не верно. Однако ответчица не оспаривала, что данный стояк находится в помещении №, а поэтому данный довод не имеет существенного значения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее в судебном порядке уже рассматривался вопрос о разделе указанного нежилого помещения и в иске было отказано. Ранее Советским судом рассматривалось гражданское дело пои иску ФИО10 и ФИО12 к Федькиной Е.М. о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого помещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Однако данное гражданское дело рассматривалось между другими сторонами. Кроме того, истцы отказались от проведения строительной экспертизы и в иске было отказано в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела нежилого помещения в натуре.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложены на истца – за первый и второй вопросы, и на ответчика – за третий вопрос. ФИО7 произвел оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., Федькина Е.М. оплату экспертизы за ответ на третий вопрос не произвела. В связи с чем экспертная организация АНО «Самарский союз судебных экспертов» просила взыскать с Федькиной Е.М. оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Чекмарева Н.З. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение литера М1, расположенное по адресу <адрес>, площадью 155,3 кв.м. между Чекмаревым Н.З. и Федькиной Е.М..

Произвести раздел нежилого помещения в натуре и выделить в собственность Чекмареву Н.З. часть нежилого помещения литера М1, расположенного по адресу <адрес>, 1 этаж, площадью 77,65 кв.м., состоящее из помещений №( помещение) площадью 14,9 кв.м., №( кабинет) площадью 9,8 кв.м., №( кабинет) площадью 8,7 кв.м., №( санузел) площадью 1,9 кв.м., №( коридор) площадью 7,2 кв.м., № ( помещение) площадью 9,8 кв.м., № а( помещение) площадью 4,6 кв.м., № б ( коридор) площадью 1,4 кв.м. №( коридор) площадью 2,9 кв.м., №( коридор) площадью 8,7 кв.м. и вновь образованного помещения площадью 7,75 кв.м. ( часть помещения №)

Взыскать с Федькиной Е.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: