Решение по делу № 12-88/2013 от 04.12.2013

Дело №12-88/2013 г.

копия

РЕШЕНИЕ

г. Александровск27 декабря 2013 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре Шон Д.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щербана А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербана Александра Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Щербан А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Щербана А.Ф. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Щербан А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щербан А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконно вынесенное, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении он находился в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным листом, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебного заседания Щербан А.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что от секретаря мирового судьи по телефону узнал о рассмотрении в отношении него административного материала ДД.ММ.ГГГГ, однако находился в командировке до ноября 2013 года и не мог участвовать в суде в этот день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ позвонил в судебный участок № Александровского муниципального района Пермского края, попросил отложить рассмотрение дела, также сообщил, что его знакомый занесет в суд документ, подтверждающий его нахождение в командировке. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, стояла в неисправном состоянии возле <адрес> поэтому передвигаться на ней не мог. В тот день показывал ее покупателям, поскольку хотел ее продать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции. Он согласился, съездил с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции г. Александровск, где на него составили протоколы и отпустили, автомашину на штрафстоянку не забирали. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, от освидетельствования отказался. Считает, что у сотрудников ГИБДД г. Александровска и близлежащих районов к нему предвзятое, неприязненное отношение, в связи с чем на него незаконно составляют протоколы.

Свидетель ФИО9. суду пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ автомашина ее сожителя Щербана А.Ф. «Волга» находилась на ремонте в автосервисе, после чего какое-то время она стояла возле <адрес>, где они с Щербаном А.Ф. проживают, затем в ДД.ММ.ГГГГ Щербан А.Ф. продал ее. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9.) находилась по адресу: <адрес> совместно с ФИО3, в вечернее время к дому подъехали два сотрудника ГИБДД, с ними приехал Щербан А.Ф., который был подвыпивший. Сотрудники полиции передали ей ключи от автомашины Щербана А.Ф. <данные изъяты> она расписалась в документах и забрала ключи от автомашины.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9

СВ.

Свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский», пояснил, что знает Щербана А.Ф. как лицо, ранее совершавшее дорожно-транспортные происшествия, в том числе со смертельным исходом. Неприязненных отношений к Щербану А.Ф. у него нет. На Щербана А.Ф. в ГИБДД поступали неоднократные жалобы от граждан, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной, в связи с чем несколько раз сотрудники ГИБДД выезжали по вызовам, и в результате чего в отношении Щербана А.Ф. составлялись протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД г. Александровска знают всех лиц, которые совершают правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем их чаще проверяют на дорогах. Со слов инспекторов ГИБДД также знает, что Щербан А.Ф. передвигается на автомобиле «Волга» в состоянии алкогольного опьянения. В осенний период времени в отношении Щербана А.Ф. составлены три административных материала за отказ от прохождения от освидетельствования, при этом один из них составлен сотрудниками ГИБДД <адрес>.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к Щербану А.Ф. с просьбой отвезти на работу, но принял отказ, при этом Щербан А.Ф. пояснил, что его автомашина находится в неисправном состоянии, хочет ее продать. ДД.ММ.ГГГГ действительно видел автомашину Щербана А.Ф. «Волгу» в автосервисе по <адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как инспектор судебного участка, отвечала на телефонные звонки Щербана А.Ф., который пояснил, что он находится за пределами г. Александровска, что его знакомый завезет его заявление в судебный участок. Позже Щербан А.Ф. по телефону интересовался, завезли ли его заявление в судебный участок. Действительно через два дня мужчина занес в судебный участок, но не заявление, а справку о том, что Щербан А.Ф. находится на работе в другом населенном пункте. О том, что необходимо отложить рассмотрение протокола об административном правонарушении, Щербан А.Ф. по телефону не уведомлял, с такими заявлениями к суду не обращался, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Щербана А.Ф., показания свидетелей ФИО4, ФИО9., ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав рапорт ФИО7, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербан А.Ф. управлял транспортным средством на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Щербаном А.Ф. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте; объяснениями ФИО8, ФИО14

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Щербана А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Довод Щербана А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он показывал свою машину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, покупателям, так как хотел ее продать, и тогда он не мог передвигаться на этом автомобиле, поскольку автомашина находилась в неисправном состоянии, - не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России ФИО7. о том, что Щербан А.Ф. был замечен с признаками алкогольного опьянения за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, во время передвижения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, проигнорировав требование остановиться, водитель увеличил скорость на автомашине и попытался скрыться. Остановить автомашину удалось лишь на <адрес>. Поскольку у водителя при себе не было никаких документов, а также от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, данный гражданин был доставлен в отдел полиции г. Александровска. Им оказался Щербан А.Ф., который отказался проходить освидетельствование, ссылаясь на то, что он пьяный и смысла проходить его нет, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудником ГИБДД, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении Щербана А.Ф. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения освидетельствования при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Сам Щербан А.Ф. доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей автомашины, и что в этот момент он не мог передвигаться на своем автомобиле, суду не представил. Напротив, свидетели Щербана А.Ф. - ФИО9. и ФИО3 подтвердили факт нахождения его в тот день в состоянии алкогольного опьянения, о чем не отрицал и сам Щербан А.Ф. в судебном заседании. Свидетель ФИО5 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, пояснения не давал. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края Щербан А.Ф. был извещен ДД.ММ.ГГГГ лично по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 16), данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и самим Щербаном А.Ф. В материалах дела имеется на л.д. 17 письменные сведения о том, что Щербан А.Ф. командирован в МБУЗ «Пожвинская участковая больница» для ремонта данного объекта с ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца от <данные изъяты>. Мировой судья, исследовав данные сведения, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Щербана А.Ф., поскольку о дне, времени и месте судебного заседания Щербан А.Ф. уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Щербана А.Ф. не поступало.

В судебном заседании Александровского городского суда также установлено на основании показаний свидетеля ФИО6 и детализации исходящих телефонных звонков Щербана А.Ф., что Щербан А.Ф. дважды звонил в судебный участок до судебного заседания, при этом об отложении судебного заседания не заявлял, уведомил, что находится в командировке, и что его знакомый занесет от его имени подписанное заявление, однако никаких заявлений в судебный участок не поступало, была лишь предоставлена информация о том, что Щербан А.Ф. находится в <адрес>. Также установлено, что Щербан А.Ф. во время командировки неоднократно посещал <адрес>, что подтверждается составленными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколами об административных правонарушениях. Это не отрицал и сам Щербан А.Ф. в суде. В связи с чем у него была возможность в любой момент выехать в <адрес>, в том числе для участия в суде. Таким образом, судом первой инстанции требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Щербана А.Ф., надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в его отсутствие не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербана Александра Федоровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

подпись

Л.Н. Никулина