Решение по делу № 2-787/2017 ~ М-742/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                       9 ноября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца Тихоновой А.Р., действующей на основании доверенности от 29 марта 2017 года, ответчика Москаль С.А., третьего лица Черепанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Богдановичскому району, действующего в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, к Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 о взыскании 485 395, 28 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Богдановичскому району (далее - Управление) обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Тихонова А.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 24 марта 2016 года ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 обратились в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества своих несовершеннолетних детей: Москаль Д.Е., 22 июня 2005 года рождения, и Москаль С.Е., 18 сентября 2013 года рождения. При этом ответчики приняли на себя обязательство при продаже принадлежащей им и их несовершеннолетним детям в равных долях (по 1/4 ) однокомнатной квартиры, общей площадью 18 кв.м., расположенной в           <адрес>, в срок до 30 октября 2016 года наделить своих детей долями в праве общей долевой собственности во вновь приобретенном жилом помещении - однокомнатной квартире, общей площадью 28, 5 кв.м., расположенной в <адрес>

Управлением было выдано предварительное согласие на совершение указанной сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам и их детям жилого помещения с условием улучшения жилищных условий детей.

Согласно приказу ответчики в срок до 01 июля 2016 года должны были предоставить в Управление копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетних на приобретенное недвижимое имущество.

22 сентября 2016 года ответчик Москаль С.А. обязалась в срок до 30 октября 2016 года исполнить указанное требование.

По настоящее время ответчики Москаль С.А. и Москаль Е.В. не выполнили условия предварительного согласия органа опеки и попечительства от 1 апреля 2016 года, принадлежащее детям жилое помещение продали, но так и не наделили детей долями в праве общей долевой собственности на вновь приобретенное жилое помещение, причинив тем самым убытки своим детям.

Решением Богдановичского суда от 2 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Москаль о возложении обязанности наделить их несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение.

Просит взыскать с ответчиков Москаль С.А. и Москаль Е.В. в пользу их несовершеннолетних детей денежные средства в сумме 485 395 рублей 28 коп. с зачислением на денежные вклады несовершеннолетних детей Москаль Д.Е. и Москаль С.Е. по 242 697 рублей 64 коп. каждому.

Ответчик Москаль С.А. исковые требования не признала, пояснив, что они с мужем действительно продали принадлежащую им и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности квартиру в общежитии, расположенную в <адрес>, за 550 000 рублей. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 550 000 рублей передали в счет приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, ее собственнику Черепанову А.С. Данную квартиру они договорились приобрести у Черепанова А.С. за 860 000 рублей. Однако возможности доплатить Черепанову А.С. оставшиеся 250 000 рублей у них не имеется, так как денежных средств нет, семья оказалась в тяжелом материальном положении, в кредите им было отказано. На сегодняшний день они проживают в квартире Черепанова А.С., но основной договор купли-продажи квартиры не составлялся, имеется только расписка о передаче части денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами они не имеют возможности наделить своих детей долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая им не принадлежит. Но они намереваются в будущем решить каким-нибудь образом данную проблему и выплатить Черепанову А.С. оставшиеся денежные средства, приобрести жилье детям.

Ответчик Москаль Е.В. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанов А.С. пояснил, что основной договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>, действительно с ответчиками не оформлялся, однако факт передачи ему ответчиками денежных средств в счет приобретения квартиры в сумме 550 000 рублей он не оспаривает. На сегодняшний день готов вернуть ответчикам данные денежные средства, так как с его разрешения ответчики проживают в его квартире, образовался большой долг по оплате жилья и коммунальных услуг. Оформлять сделку купли-продажи квартиры не желает, так как деньги в полном объеме ему не переданы, возможности оформить кредит у ответчиков нет.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28, 34 п.1, 37 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 26 ч. 2 и ч. 3 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года ответчики Москаль обратились в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества своих несовершеннолетних детей: Москаль Д.Е., 22 июня 2005 года рождения, и Москаль С.Е., 18 сентября 2013 года рождения. При этом ответчики приняли на себя обязательство при продаже принадлежащей им и их несовершеннолетним детям в равных долях (по 1/4 ) однокомнатной квартиры, общей площадью 18 кв.м., расположенной в <адрес>, в срок до 30 октября 2016 года наделить своих детей долями в праве общей долевой собственности во вновь приобретенном жилом помещении - однокомнатной квартире, общей площадью 28, 5 кв.м., расположенной в <адрес> (л.д. 9-16, 19-21).

Управлением 1 апреля 2016 года было выдано предварительное согласие на совершение указанной сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам и их детям жилого помещения с условием улучшения жилищных условий детей (л.д. 17-18).

Однако ответчики до сегодняшнего дня не выполнили условия предварительного согласия органа опеки и попечительства от 1 апреля 2016 года, принадлежащее детям жилое помещение продали, но так и не наделили детей долями в праве общей долевой собственности на вновь приобретенное жилое помещение, причинив тем самым своим детям материальный ущерб (л.д. 69-72).

Согласно представленному в материалах дела предварительному договору от 12 марта 2016 года ответчики Москаль обязались купить, а Черепанов А.С. обязался продать спорную квартиру за 860 000 рублей, уплачиваемые продавцу полностью при подписании основного договора, из которых на сегодняшний день ответчиками уплачено Черепанову А.С. только 550 000 рублей. Основной договор между ответчиками и Черепановым А.С. не заключен в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств в оставшейся сумме 250 000 рублей. Срок исполнения ответчиками обязанности по оплате денежных средств в предварительном договоре не указан.

Решением Богдановичского суда от 2 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Москаль о возложении обязанности наделить их несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение в связи с тем, что основной договор купли-продажи жилого помещения между ответчиками Москаль и Черепновым А.С. не заключался, жилое помещение ответчикам не принадлежит, соответственно они не имеют полномочий по наделению своих детей долями в праве общей долевой собственности на это жилое помещение (л.д. 42-45).

Квартира, доли в праве собственности на которую принадлежали несовершеннолетним Москаль Д.Е. и Москаль С.Е., была продана за 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Москаль С.А. и Москаль Е.В. своими действиями допустили расходование имущества своих детей не по назначению и обязаны возместить причиненные подопечным убытки в сумме 275 000 рублей, то есть по 137 500 рублей каждому.

При этом суд считает необходимым разъяснить участникам процесса, что ответчики Москаль С.А. и Москаль Е.В. приобретают право регрессного требования на сумму 550 000 рублей к Черепанову А.С., получившему неосновательное обогащение в указанное сумме. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в случае заключения между ответчиками Москаль и Черепановым А.С. основного договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, либо в случае приобретения ими какого-либо другого жилого помещения, они могут обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с наделением своих несовершеннолетних детей долями во вновь приобретенном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Богдановичскому району удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1, 22 июня 2005 года рождения, 137 500 рублей, в равных долях, то есть по 68 750 рублей с каждого.

Взыскать с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.2, 18 сентября 2013 года рождения, 137 500 рублей, в равных долях, то есть по 68 750 рублей с каждого.

Взыскать с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 950 рублей в равных долях, то есть по 2 975 рублей с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                        Антропова Ю.Г.