Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

с участием представителя ответчика Козловой Е.Н. - Самойловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/18 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Козловой Евгении Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Козловой Е.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 972 рублей 49 копеек, в том числе: 271006 рублей 97 копеек просроченный основной долг; 17322 рублей 47 копеек просроченные проценты; 5 703 рубля 94 копейки пени за просроченные проценты; 28939 рублей 11 копеек пени за просроченный основной долг.

Также просит взыскать с Козловой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей 72 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль: Автобус класса №, год выпуска 2011, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова белый, паспорт ТС №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов в сумме 516000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Козловой Евгенией Николаевной был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля открытие текущего счета и условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. Кредит был предоставлен заемщику в сумме 919000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 15,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договора заемщиком в залог банку было передано приобретенное на кредитные средства транспортное средство, а именно автомобиль Автобус класса № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова белый, паспорт ТС № В течение срока действия кредитного договора погашение ответчиком задолженности по кредитному договор производилось в период с февраля 2012г. по декабрь 2015г. с периодическим нарушением сроков платежей, установленных графиком погашения. С января 2016г. погашение кредита не осуществляется. 30.04.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. В своем письменном заявлении, адресованном суду, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя БАНК «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель ответчика Самойловой Е.Н. - Козлова Е.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила применить к сложившимся правоотношениям положения ст.404 ГК, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

о декабрь 2015г. твия кредитного договора погашение тветчиком задолженности по кредитному договор производилось в период с февр

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Козловой Евгенией Николаевной был заключен кредитный договор №, состоящий из заявлений на предоставление кредита на приобретение автомобиля, на открытие текущего счета и условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. Сумма кредита 919 000 рублей, процентная ставка по кредиту 15,90% годовых. Согласно выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался данной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на Публичное акционерное общество «Ханты Мансийский Банк Открытие». В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие», ПАО «Ханты Мансийский Банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты Мансийский Банк Открытие» реорганизован в форме присоединения в ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие». В результате произошедшей реорганизации БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» является действующим кредитором ответчика.

В соответствии с п.5.1.1 Условий предоставления кредитов ОАО Банк «Открытие» (далее – Условия) погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.10.3 Условий заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.

В силу п.5.3 Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, установленных настоящими условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа.

В течение срока действия кредитного договора погашение ответчиком задолженности по кредитному договор производилось в период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г. с периодическим нарушением сроков платежей, установленных графиком погашения. С января 2016 г. погашение кредита не осуществляется. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.о декабрь 2015г. твия кредитного договора погашение тветчиком задолженности по кредитному договор производилось в период с февр

30.04.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно п.7.1 Условий исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора. Оценочная стоимость транспортного средства устанавливается равной цене транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между заемщиком и продавцом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Самарские автомобили и Козловой Е.Н.цена автомобиля составила 1219000 (Один миллион двести девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заказан оценочный отчет об оценке предмета залога с целью определения реальной рыночной стоимости на момент рассмотрения гражданского дела. Согласно отчета, полученного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 516000 (Пятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.35-51).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 322 972 рублей 49 копеек, в том числе: 271006 рублей 97 копеек - просроченный основной долг; 17322 рублей 47 копеек - просроченные проценты; 5 703 рубля 94 копейки - пени за просроченные проценты; 28939 рублей 11 копеек - пени за просроченный основной долг.

Расчет представленный истцом суд находит арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в виде пени за просроченный основной долг ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной представителя ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить пени за просроченный основной долг до10 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в виде пени за просроченные проценты суд не усматривает.

Также представитель ответчика просит применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить ответственность ответчика за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 304033 рубля 38 копеек.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в с учетом размера удовлетворенных требований в размере 6240 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 91, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Евгении Николаевны в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 304033 рубля 38 копеек, в том числе: 271006 рублей 97 копеек просроченный основной долг; 17322 рублей 47 копеек просроченные проценты; 5 703 рубля 94 копейки пени за просроченные проценты; 10 000 рублей 00 копеек пени за просроченный основной долг.

Взыскать с Козловой Евгении Николаевны в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль: Автобус класса № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова белый, паспорт ТС №

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г.