Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-883/2021 (33-32408/2020;) от 26.11.2020

Судья Зырянова А.А.                             дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Воронко В.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Таран Р. Н. к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик МИЦ - СтройКапитал» - Курского А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Таран Р. Н. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182098 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 362000 руб.(с учётом ограничения суммы стоимостью товара), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда по 20000 руб. за каждое нарушение, судебные расходы на оформление доверенности 2100 руб., почтовые расходы 321, 54 руб., услуги представителя 15000 руб.

        В обоснование требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», и истцом <данные изъяты> заключен договор участия в долевом Строительстве с выполнением отделочных работ в квартире.

            В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно Многоэтажный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты> (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства Участнику строительства стоимостью 2843813 руб. 80 коп.

        Срок окончания строительства - не позднее II квартала 2019 г. (п.2.4 Договора).

            В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства и результата выполнения отделочных работ Застройщиком Участникам по Договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты> (п. 6.1. Договора). То есть не позднее <данные изъяты>.

     Цена договора без учёта стоимости отделочных работ составляет 2843813 руб. 80 коп.

        Обязательства по оплате за создание Объекта долевого строительства выполнены Участником своевременно и в полном объеме.

      Обязательства ответчиком в установленный договором срок по передаче объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ не исполнены.

        Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, в которых просил в иске отказать, так как квартира передана, договор не является смешанным, взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ на основании ФЗ «О защите прав потребителей» оснований не имеется. Заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, заключение смешанного договора не оспаривал, просил применить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, изменить в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» и Таран Р. Н. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ в квартире.

            В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно Многоэтажный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты> (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства Участнику строительства стоимостью 2843813 руб. 80 коп.    и выполнить отделочные работы.

    Срок окончания строительства - не позднее II квартала 2019 г. (п.2.4 Договора).

       В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства и результата выполнения отделочных работ Застройщиком Участникам по Договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты> (п. 6.1. Договора), т. е. не позднее <данные изъяты>.

Согласно Акту приема - передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ квартира и отделочные работы переданы истцу <данные изъяты>

В соответствии с положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и верно счел возможным снизить ее до 120 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом в достаточной мере, оснований для дальнейшего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод о снижении неустойки в недостаточной мере судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик в апелляционной жалобе указал, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана объективными причинами, независящими от воли застройщика: внесением изменением в проектную документацию в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры

Судебная коллегия указанные доводы находит не состоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку относятся к рискам застройщика, связанным с деятельностью по строительству многоквартирных домов.

При этом отмечает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

     Уменьшение размера штрафа до 40 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку сумма штрафа явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, при ее определении суд исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для изменения взысканной судом суммы штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения отделочных работ по следующим основаниям.

          В силу п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором, содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными право актами (смешанный договор).

        Заключенный между Истцами и Ответчиком Договор, наряду с правами и обязанностями характерными для договоров долевого участия в строительстве, содержит в себе элемент договора подряда (ст. 702 ГК).

      Как следует из п.2.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство произвести отделку объекта долевого строительства (Квартиры) и передать результат выполненных отделочных работ истцу, а истец обязуется оплатить цену отделочных работ.

           Перечень выполняемых работ согласован сторонами в приложении       <данные изъяты> к Договору.

          Срок выполнения отделочных работ - в течение 4 (четырех) календарных месяцев исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее <данные изъяты> (п. 6.1. Договора) В соответствии с приложением <данные изъяты> к Договору стоимость выполнения отделочных работ составляет 362000 рублей. Обязательство по оплате выполнено заказчиком в полном объёме.

       Разрешая спор в указанной части, суд верно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушен установленный Договором срок выполнения отделочных работ, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой подлежит ограничению стоимостью заказа, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

        При определении размера неустойки, суд исходил из стоимости заказа, определенного в Приложении <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № <данные изъяты>И от <данные изъяты> – 362 000 рублей.

     Между тем, при составлении Акта приема- передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, бульвар Зеленой аллеи, <данные изъяты>, застройщик выполняет отделочные работы, стоимость которых составляет 41 088 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ допускается изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Поскольку стороны достигли соглашения об изменении стоимости отделочных работ в квартире, у суда не имелось законных оснований для исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из первоначальной их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд не применил нормы материального закона, подлежащие применению, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки на нарушение срока выполнения отделочных работ со взысканием с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - СтройКапитал» в пользу Таран      Р. Н. неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 41 088 рублей.

     Поскольку размер взыскиваемой неустойки изменен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с указанием суммы взыскания в размере 20 544 рубля.

      Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и находит определенный размер взыскания соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств обратному ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе не возражал против взыскания указанной суммы неустойки.

      В связи с изменением общей суммы взыскания на подлежит изменению размер судебных расходов по госпошлине, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с указанием о взыскании

Довод о том, что отдельно неустойка за просрочку передачи отделочных работ не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно п. 1.11 Договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> отделочные работы, согласованные сторонами, указанные в Приложении        <данные изъяты> к Договору, выполняемые Застройщиком и третьими лицами не подпадают под действие Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения по их выполнению регулируются главой 37 ГК РФ о подряде, стоимость указанных работ в общую цену Договора не вошла, определена и уплачена отдельно от Договора участия в долевом строительстве.

     Таким образом, обязательства по выполнению отделочных работ являются самостоятельными и не связанными с договором участия в долевом строительстве, следовательно за его неисполнение наступает самостоятельная гражданско - правовая ответственность.

       Учитывая, что заказчиком отделочных работ является физическое лицо для личных нужд, исполнителем является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отношения фактически являются бытовым подрядом, суд обоснованно пришел к вводу, что отношения в указанной части согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ регулируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>» О защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки на основании положения п. 5 ст. 28 названного Закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Таран Р. Н. неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Таран Р. Н. неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ в сумме 41 088 рублей, штраф в размере 20 544 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлину в сумме 5 506 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи