Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-621/2017 от 16.01.2017

Судья Кириенко А.С. Дело № 22-621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

судей Шулико О.Г., Лазовского В.П.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Долженко Р.Ф., Рамазанова М.М, Волошина В.Н.

осужденных Кириллова А.Н., Готовчикова С.С., Тхабисимова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Долженко Р.Ф., Рамазанова М.М., Волошина В.Н. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года, которым

Кириллов А.Н.,

родившийся <...> в <...>

<...>, не женатый,

ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Готовчиков С.С.,

родившийся <...> в <...>,

<...>,

не женатый, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тхабисимов А.З.,

родившийся <...> в <...>

<...>,

не женатый, ранее судимый: 04.07.2011 года

Динским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК

РФ к штрафу в размере 300000 рублей, с

лишением права занимать должности,

связанные с осуществлением функций

представителя власти и организационно-

распорядительных полномочий в

муниципальных и государственных

учреждениях, сроком на 3 года; 24.11.2014

наказание по предыдущему приговору

заменено на 1 год 6 месяцев исправительных

работ, не отбытый срок составляет 7 месяцев

17 дней.

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. »г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 72 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.07.2011 года в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 17 дней и окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., объяснения адвокатов Волошина В.Н., Долженко Р.Ф., Рамазанова М.М., осужденных Кириллова А.Н., Готовчикова С.С., Тхабисимова А.З. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кириллов А.Н., Готовчиков С.С., Тхабисимов А.З. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Волошин В.Н. в защиту интересов осужденного Кириллова А.Н. просит о вынесении оправдательного приговора по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ по следующим основаниям:

- все заключения экспертов по данному уголовному делу следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют положениям Федерального Закона № 73 от 31 мая 2001 года ( в редакции от 08.03.2015 года) « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с тем, что средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, экспертами при проведении экспертиз, проверены не были, что исключает законность их применения.

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <...>, гостиница <...>, гостиничный номер <...>, следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п.3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в данном протоколе указаны не все участники следственных действий, а также отсутствуют подписи участвующего оперативного сотрудника М.Р.Н. и женщины – сотрудника отеля. Кроме того понятые У.А.С. и Б.П.Ю. появились на месте осмотра перед его завершением, что подтверждается самими понятыми. Представитель администрации гостиницы А.В.А. также периодически отлучался из номера, что подтверждается как самим А.В.А., так и осужденными.

- до исследования в судебном заседании опечатанных и упакованных вещественных доказательств – электронных носителей информации в виде гаджетов - АЙФОН и АЙПАД, имеется факт выхода в интернет с этих устройств, что нарушает положения ч. 5 ст. 82 УПК РФ.

- ссылка обвинения на уголовные дела возбужденные по эпизодам, связанным с обнаружением наркотических средств в <...>, противоречит положениям ч. 7 ст. 141 УПК, поскольку анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.

- судом необоснованно не приняты во внимание показания в качестве обвиняемых Кириллова А.Н. и Готовчикова С.С., которые они подтвердили в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф. в защиту интересов осужденного Готовчикова С.С. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по аналогичным основаниям.

Адвокат Рамазанов М.М. в защиту интересов осужденного Тхабисимова А.З. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая в обоснование доводов, что протокол осмотра места происшествия от 16.12.2015 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку принимавший участие в этом следственном действии А.В.А. покидал место осмотра, что следует из его показаний и показаний свидетелей, в связи с чем, работниками наркоконтроля были нарушены нормы ст. 166 УПК РФ.

В возражениях на жалобы прокурор Фролов Е.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова А.Н., Готовчикова С.С., Тхабисимова А.З. соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Доводы в жалобах о необоснованности приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами исследованными в суде, и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний осужденного Кириллова А.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Готовчиков С.С. предложил ему в присутствии Тхабисимова А.З. делать «закладки» наркотических средств на территории Краснодарского края и Республики Адыгея через «интернет-магазин», который называется «<...>», на что он согласился. Готовчиков С.С. и Тхабисимов А.З. вели переписку на сайте с «Т.», от которого они получили адрес «закладки» наркотических средств, находившийся в районе «<...>» под какими-то мешками, там они нашли сверток, обмотанный скотчем, размером чуть меньше футбольного мяча, в котором находились наркотические средства в виде «спайса» и «соли» и записки с названиями городов Армавир, Белореченск, Майкоп, где они должны были делать «закладки» этих наркотических средств в указанных местах. Закладки они делали все вместе в указанных городах. Поскольку не все наркотики еще были распределены, они решили остановиться в г. Белореченске в гостинице <...> и закончить «закладки» оставшихся наркотических средств. Однако сделать этого не удалось, поскольку к ним в номер зашли сотрудники наркоконтроля, понятые, сотрудники гостиницы и при осмотре номера были обнаружены наркотические средства «спайс» и «соль», эти наркотики также были обнаружены в машине, принадлежащей «Тхабисимову А.З.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного З.А.В. суд установил, что в декабре 2015 года поступила информация в отдел госнаркоконтроля о том, что в Белореченском районе ведется сбыт наркотических средств посредством сети интернет через интернет-магазин «<...>». По оперативной информации данный вид сбыта наркотических средств осуществлялся также на территории городов Майкопа, Армавира, Усть-Лабинска. Было принято решение провести следственный эксперимент в форме контрольной закупки наркотических средств в данном интернет магазине. В роли покупателя выступил сотрудник госнаркоконтроля М.Р.Н., он списался с интернет магазином, продавец магазина сообщил ему яндекс кошелек и сумму, необходимую для оплаты и приобретения наркотических средств, он перевел необходимую сумму на указанный счет и получил адрес с местом нахождения наркотического средств рядом с гостиницей <...>, где он, в присутствии понятых, обнаружил сверток с наркотиками, с камеры видеонаблюдения было установлено, что «закладку» оставил человек, похожий на Кириллова А.Н. Далее был произведен осмотр гостиничного номера <...>, где проживали на тот момент Кириллов А.Н., Готовчиков С.С. и Тхабисимов А.З. в котором обнаружили наркотические средства. Со слов указанных лиц стало известно, что обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов наркотические средства предназначались для сбыта. Наркотики также были обнаружены в автомобиле, принадлежащем Тхабисимову А.З.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного М.Р.Н. суд установил, что он принимал участие в качестве покупателя наркотических средств в интернет магазине « <...>», в котором велся сбыт наркотических средств «спайс» и «соль», он перечислил 1300 рублей на указанный в сообщении яндекс кошелек и через 10-15 минут пришло сообщение с указанием адреса «закладки», которая согласно описаниям находилась недалеко от гостиницы <...> в кустах розы. Вместе с понятыми он обнаружил «закладку», все эти действия были зафиксированы и процессуально оформлены. В дальнейшем, в ходе осмотра гостиничного номера, где находились Кириллов А.Н., Готовчиков С.С., Тхабисимов А.З., он в следственных действиях не участвовал, а обеспечивал безопасность, чтобы никто из них не сбежал во время осмотра.

Свидетели-понятые П.С.А., О.Д.Е., Т.А.А., Б.П.Ю., У.А.С. пояснили об обстоятельствах обнаружения «закладок» с наркотическими средствами в г. Майкопе, Белореченске, в номере гостиницы <...> в присутствии проживающих в нем Кириллова А.Н., Готовчикова С.С., Тхабисимова А.З., а также в автомобиле, принадлежащем Тхабисимову А.З. Свидетель Б.П.Ю. также пояснил, что на вопрос: «кому принадлежат свертки, обнаруженные в автомобиле и, что в них находится?», Тхабисимов А.З., Кириллов А.Н. и Готовчиков С.С. сказали, что в свертках находятся синтетические наркотики, называемые «соль», приготовленные для «закладок» и продажи через Интернет.

Из показаний свидетеля А.В.А. суд установил, что он присутствовал при осмотре номера, в котором проживали указанные лица, на столе находились расфасованные пакеты с травой и каким-то веществом в виде соли, они пояснили, что наркотики предназначались для продажи через Интернет. По камерам видеонаблюдения видел, что эти лица ходили по коридорам и искали места для «закладок».

Согласно протоколам осмотра места происшествия в городе Белореченске и в городе Майкопе были обнаружены и изъяты наркотические вещества «спайс» и «соль».

Из заключений экспертов следует, что представленные на исследование вещества, являются наркотическими, содержащими N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций и N-(1-карбамоил-2- метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-2-карбоксамид и его производные, различной массы, что относится к крупному размеру.

В соответствии с заключениями дактилоскопической экспертизы на пакетах с наркотическими средствами обнаружены пальцы рук Тхабисимова А.З., Кириллова А.Н., Готовчикова С.С.

Вина осужденных также подтверждается протоколами осмотра предметов и их выемки; выпиской о движении денежных средств по банковской карте; фотоматериалами о передвижении на территории Краснодарского края и Республики Адыгея автомобиля с регистрационными номерами <...>; детализацией телефонных соединений абонентских номеров телефонов, принадлежащих Кириллову А.Н., Готовчикову С.С., Тхабисимову А.З. и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенными выше и более подробно изложенными в приговоре доказательствами в полной мере подтверждается то, что осужденные заранее договорились о сбыте наркотических средств, каждый выразил согласие на сбыт, все участники преступной группы были осведомлены о действиях каждого и действовали совместно и согласованно.

Доводы в жалобах о непричастности осужденных к сбыту наркотических средств проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки и анализа указанной совокупности доказательств по делу, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобах адвокатов Волошина В.Н., Долженко Р.Ф. о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов по данному уголовному делу, в связи с тем, что средства измерений наркотических средств при проведении экспертиз, не были проверены, что исключает законность их применения, являются несостоятельными.

Судом обсуждалась законность проведенных по делу экспертных заключений, оснований для критического отношения к ним не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза произведена государственными судебными экспертами, которые обладают специальными знаниями, имеют высшее образование, соответствующий опыт работы и познания в химии и формакологии. Указанные экспертизы проводились в соответствии со ст. 14 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат. Экспертным заключением была установлена масса наркотического вещества, что соответствует крупному размеру.

Вместе с тем, в судебное заседание сторона защиты не представила доказательств, подтверждающих доводы о том, что при проведении экспертных исследований использовалось ненадлежащее оборудование. На запросы адвокатов в экспертные учреждения, были даны ответы, в соответствии с которыми все хромографы соответствуют предъявляемым к средствам измерений требованиям, они проверены и на основании результатов периодической проверки признаны пригодными к применению (т.8, л.д. 132-136, 141-142). Кроме того при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств, связанных с проведенными экспертизами и их результатами от осужденных и их защитников не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они соответствуют всем требованиям, предъявляемым к производству судебной экспертизы и положениям главы 27 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о признании не имеющим юридической силы протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым в номере <...> гостиницы <...> были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Как усматривается из материалов дела, данное следственное действии было проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем указаны все лица, принимавшие участие в осмотре, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявлены существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а именно обнаружены наркотические средства, протокол подписан следователем и всеми лицами, участвовавшими в данном следственном действии, замечаний от участников не поступило. При этом содержание протокола осмотра места происшествия, ход осмотра, его результаты были подтверждены показаниями понятых.

Утверждение в жалобах о существенном нарушении закона в связи с тем, что в протоколе указаны не все присутствующие лица, не может быть принято во внимание. В протоколе осмотра места происшествия в силу процессуального закона указываются лица, участвующие в следственном действии и именно в их присутствии были обнаружены и изъяты наркотические средства, в судебном заседании все участники подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвокатов о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду сбыта наркотических средств в г. Майкопе по анонимному заявлению о преступлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Анонимные сообщения не регистрируются как заявления и не рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке ( ч. 7 ст. 141 УПК). Однако, если в анонимном сообщении содержится информация об общественно опасном деянии, то оно может послужить поводом для проверки средствами оперативно-розыскной деятельности. При установлении в результате такой проверки признаков преступления поводом к возбуждению уголовного дела послужит рапорт сотрудника правоохранительных органов ( ст. 143 УПК).

Как усматривается из материалов дела ( т. 4, л.д. 24, 39) оперативным дежурным и оперативным сотрудником правоохранительных органов был составлен рапорт о том, что в дежурную часть МВД по <...> по «телефону доверия», входящего в систему «горячей линии МВД России» поступил звонок от К.А.Р., который сообщил, что возле клумбы домовладения <...> по <...> лежит подозрительный сверток, обмотанный скотчем, предполагает, что это наркотик. Для проверки указанного сообщения оперативные службы выехали на указанное место, где был обнаружен сверток с наркотическим веществом.

Таким образом, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления должностными лицами, уполномоченными в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, принимать, проверять и разрешать сообщения о преступлениях, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

При таких обстоятельствах имелись законные основания для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения наркотических средств в г. Майкопе и производстве дальнейших оперативных и следственных действий, результатом которых было установлено, что распространением наркотических средств в г. Майкопе занимались осужденные.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу Судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных, исходя из фактических обстоятельств дела, судом квалифицированы верно.

При назначении Кириллову А.Н., Готовчикову С.С., Тхабисимову А.З. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство– рецидив преступлений у Тхабисимова А.З., влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда от 14 ноября 2016 года в отношении Кириллова А.Н., Готовчикова С.С., Тхабисимова А.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи