Решение по делу № 2-690/2020 (2-4879/2019;) ~ М-4468/2019 от 16.12.2019

Изготовлено 6 марта 2020 года Дело № – 690 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-005463-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русого Александра Александровича к Алимову Шухратбеку Саидарипхановичу, Жураеву Журабеку Исомиддину оглы о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русый А.А. обратилась в суд с иском к Алимову Ш.С., Жураеву Ж.И. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 225 270 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 465 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2019 года в 11-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В595НО76 под управлением водителя Русого А.А. и автомобиля Шевроле Ланос гос. регистрационный знак С210ОО76 под управлением водителя Жураева Ж.И., принадлежащего на праве собственности Алимову Ш.С. Виновником ДТП признан Жураев Ж.И.

В результате ДТП автомобилю Русого А.А. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 510 руб. 99 коп., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 240 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Жураева Ж.И. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец Русый А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Русого А.А. на основании ордера адвокат Беседин М.А. поддержал исковые требования по доводам заявления, причиненный материальный ущерб просил взыскать с собственника автомобиля Алимова Ш.С.

Ответчик Алимов Ш.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Жураев Ж.И. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно, был зарегистрирован по месту пребывания с 20.09.2019 по 23.09.2019 в <адрес>, в настоящее время в <адрес> и области зарегистрированным не значится.

Дело рассмотрено в порядке статей 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката Мартынова А.В., предъявившего ордер № 013017 от 11.02.2020 и удостоверение № 1008.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, адвоката Мартынова А.В., просившего в иске к Жураеву Ж.И. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 января 2019 года в 11-10 час. час. на <адрес> в <адрес> водитель Жураев Ж.И., управляя автомобилем Шевроле Ланос гос. регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Русого А.А. Жураев Ж.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП.

Вины истца в ДТП 15 января 2019 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 1 марта 2019 года, выполненное ИП Комягиным Д.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 226 510 руб. 99 коп., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 240 руб.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником Комягиным Д.В. подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспарили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Жураев Ж.И. управлял автомашиной Шевроле Ланос гос. регистрационный знак С210ОО76, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения Алимова Ш.С., в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Алимов Ш.С. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Жураева Ж.И.

Каких-либо доказательств того, что Жураев Ж.И. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Алимову Ш.С., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Жураева Ж.И., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жураева Ж.И. и Алимова Ш.С. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 225 270 руб. 99 коп. (226 510 руб. 99 коп. – 1 240 руб. 00 коп.) в пользу истца суд взыскивает с Алимова Ш.С.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к Жураеву Журабеку Исомиддину Угли (ФИО ответчика уточнено на основании сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области) суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Алимова Ш.С. в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 13 000 руб., возврат госпошлины 5 465 руб. 11 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Алимова Шухратбека Саидарипхановича в пользу Русого Александра Александровича в возмещение имущественного вреда 225 270 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 5 465 руб. 11 коп., всего 258 736 руб. 10 коп.

В иске к Жураеву Журабеку Исомиддину Угли отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина