Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 ~ М-422/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/18 по иску Лаптева М. В. к Ермолаеву Д. В. о взыскании суммы долга,

Установил:

Лаптев М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ермолаеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор денежного займа без процентов, согласно которому истцом были переданы денежные средства в размере 70000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается актом према-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Во внесудебном порядке разрешить спор о возврате долга не представилось возможным. В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в 70000 руб., пени в размере 469000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Согласно уведомления, заказное письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа без процентов на сумму в размере 70000 руб., в подтверждение получения этой суммы стороны составили акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа по договорам истцу не возвращена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег в сумме 70000 руб. от истца ответчиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 70000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.3.2 договора займа сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пеню в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 469000 руб., что является его правом.

Однако в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лаптева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Д. В. в пользу Лаптева М. В. сумму долга в размере 70000 руб., неустойку в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись)                                  Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь