Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2022 ~ М-3454/2022 от 01.08.2022

    Дело № 2-3484/2022

    УИД 73RS0004-01-2022-006810-38

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

        27 октября 2022 года    город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

        с участием прокурора                                                              Ильиной Н.Г.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брысина Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

        УСТАНОВИЛ:

               Брысин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Глаз Центр» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

                    17.01.2020 между ним и ООО «ГлазЦентр» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Предметом договора явилось: <данные изъяты> кератомилез при аметропии (транс-ФРК) (оба глаза). Стоимость данных услуг составила 13 500 руб.

    До проведения операции им 20.09.2019 и 07.11.2019 проведено необходимое обследование и диагностика в ООО «ГлазЦентр», первоначально по адресу: <адрес>, впоследствии 07.11.2019 по адресу: <адрес>.

     В результате диагностики был поставлен диагноз: астигматизм обоих глаз и рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты> перед операцией рекомендовано в течение 2-х месяцев капать в глаза противовоспалительное лекарство (капли).

    09.01.2020 повторно проведен осмотр, в результате которого рекомендовано оперативное лечение Lasik (коррекция зрения при помощи эксимерного лазера). Операция назначена на 17.01.2020.

    13.01.2020 в целях дополнительной диагностики, по рекомендации врача ООО «ГлазЦентр», проведена медицинская услуга в виде предоперационного скрининга для лазерной коррекции зрения.

    17.01.2020 врачом ООО «ГлазЦентр» Фролагиной Я.А. проведен недолгий осмотр и принято решение о проведении операции методом <данные изъяты>.

    После проведенного оперативного вмешательства его зрение ухудшилось, а также появилось <данные изъяты>

    Все рекомендации врача после операции соблюдал по назначенному врачом режиму лечения.

    В течение трех недель после оперативного вмешательства неоднократно, в назначенный врачом срок, приходил на осмотр к врачу Фролагиной Я.А., после очередного осмотра она сказала, что уходит в отпуск и передает его на дальнейшее лечение врачу Оксину А.В.

    После каждого приема Фролагина Я.А. убеждала, что зрение улучшится и побочные симптомы уйдут. Однако этого не произошло.

    В феврале 2020 года при плановом осмотре врачом Оксиным А.В. было сказано, что оперативное вмешательство <данные изъяты> проведено неправильно, в результате чего у него не наступили улучшения в зрении, а также появились дополнительные симптомы <данные изъяты> Врач Фролагина Я.А. при операционном вмешательстве не учла, что у него имеется диагноз - <данные изъяты>, в результате чего был выбран неверный способ лечения, что впоследствии повлияло на результат.

    Врач Оксин А.В. предложил исправить некачественно сделанную операцию Фролагиной Я.А.

    В марте 2020 г. он провел повторную операцию <данные изъяты>. После чего зрение правого глаза улучшилось, у левого глаза улучшений не последовало, <данные изъяты> сохранилось.

    В мае 2020 г. врачом Оксиным А.В. была проведена повторная операция <данные изъяты>. Улучшений также не последовало.

    Врач порекомендовал сделать перерыв до осени 2020 г.

    В октябре 2020 г. проведена четвертая операция на левый глаз. После операции появилось незначительное улучшение, но <данные изъяты> сохранились, что доставляет большой дискомфорт.

    Все дополнительные операционные вмешательства по устранению последствий некачественно проведенной операции врачом Фролагиной Я.А. проводились бесплатно.

    Впоследствии врач Оксин А.В. уволился и рекомендовал обратиться за помощью в другую клинику.

    В связи с плохим зрением, отсутствием четкости зрения, присутствием в глазах <данные изъяты> в январе 2021 г. обратился за консультацией в клинику «Прозрение», где был поставлен диагноз: <данные изъяты> Осмотр в клинике «Прозрение» проводила заслуженный врач РФ, кандидат медицинских наук - ФИО6 В ходе осмотра она подчеркнула, что операция проведена с нарушениями, что привело к негативным последствиям, в том числе в дальнейшем эти последствия могут только усугубляться, не исключена <данные изъяты>. Также сказала, что в г. Ульяновске отсутствуют специалисты такого высокого профессионального уровня, которые могли бы исправить последствия некачественной операции и необходимо обращаться к хирургам Федерального центра.

    Так как у истца имеются серьезные нарушения <данные изъяты>, операция по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги дорогостоящая.

    Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

    Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 17.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прозрение», Фролагина Я.А., Оксин А.В.

                Истец Брысин В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что в 2019 году решил избавиться от очков, обратился в ООО «ГлазЦентр». Для коррекции ему предложили метод <данные изъяты>, а метод <данные изъяты> был предложен в последний момент. После проведенной операции <данные изъяты> боль <данные изъяты> продолжалась 4 дня, потом всё <данные изъяты>. Впоследствии врач Оксин А.В. путем проведения трех операций исправлял то, что сделала врач Фролагина Я.А. Правый глаз стал лучше видеть только после операций Оксина А.В., левый глаз видит даже хуже, чем до первой операции, проведенной Фролагиной Я.А. После операций все назначения врачей выполнял, в настоящее время не может водить машину, в левом глазу <данные изъяты>

               Представитель истца Васина Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, поясняла, что при обращении в ООО «ГлазЦентр» Брысину В.В. не говорили, что придется проводить 4 операции. Вина врача Фролагиной Я.А. в том, что <данные изъяты> истца ухудшилось, ему требуется <данные изъяты>. Настаивает на том, что оказанные услуги ООО «ГлазЦентр» являются некачественными. 17.01.2020 без обоснования причин соответствующей записью в медицинской карте, пациенту была предложена и <данные изъяты>. При этом согласие пациента на данную операцию получено не было.

    Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр», а также третье лицо - Фролагина Я.А. в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что после консультации другого врача истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> Когда истец пришел на операцию, он рассказал, что занимается спортом, боксом. Она его осмотрела, с учетом высокой степени <данные изъяты>, предложила сделать для улучшения качества зрения операцию по методике <данные изъяты> Полагает, что у истца пошла индивидуальная реакция – зрение восстанавливалось медленно, бывает, что период восстановления продолжается от 3 до 6 месяцев. Уходя в декретный отпуск, передала пациента доктору Оксину А.В.

    Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» Шаброва И.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Фролагина Я.А. пришла к правильному выводу, выбрав <данные изъяты>

                Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» Ибрагимова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы Фролагиной Я.А.

               Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» Голубева А.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала необходимым назначить по делу экспертизу.

                                        Третье лицо Оксин А.В. и его представитель – адвокат Шабанов А.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании адвокат Шабанов А.Ю. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны врача Оксина А.В. выполнены все необходимые мероприятия, поддержал письменные пояснения Оксина А.В., приобщенные к материалам дела (Том 1 л.д.142).

                                Представитель третьего лица ООО «Прозрение» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

               Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

          Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

      В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

    Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

    Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

        Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

          Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

               Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

              В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

              Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В силу ч.ч.3,4 ст.29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГлазЦентр» является действующим юридическом лицом, основной вид деятельности – общая врачебная практика, внесены сведения об имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности (Том 1 л.д.62).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ГлазЦентр» на прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога, а также для проведения комплекса необходимых исследований для диагностики <данные изъяты> Рекомендовано – операция <данные изъяты> (Том 1, л.д.4-8).

              Далее, как следует из договора на оказание платных медицинских услуг от 17.01.2020, заключенного между истцом и ООО «ГлазЦентр», ответчик обязался оказать медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а именно: <данные изъяты> Цена договора составила 13 500 руб. (Том 1 л.д.10).

              17.01.2020 хирургом-офтальмологом Фролагиной Я.А. в условиях операционной проведено оперативное лечение <данные изъяты>

      Установлено, что впоследствии в связи с наличием жалоб на ухудшение <данные изъяты>, Брысину В.В. хирургом-офтальмологом Оксиным А.В. 19.03.2020 проведена <данные изъяты>, по программе <данные изъяты>); <данные изъяты>

      Установлено, что 05.07.2022 в адрес ООО «ГлазЦентр» направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 13 500 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указывал, что оказанная ему доктором Фролагиной Я.А. услуга 17.01.2020 – операция <данные изъяты>, является некачественной (Том 1 л.д.19).

    Обращаясь в суд с иском к ООО «ГлазЦентр», ФИО1 ссылается на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг, существует угроза потери зрения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Поскольку на разрешение суда был поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

          Согласно выводам экспертной комиссии (Том 1 л.д.249), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ технически оперативные вмешательства в ООО «ГлазЦентр» выполнены правильно (п.1.1 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2022 <данные изъяты>

Анализ результатов <данные изъяты> свидетельствует о том, что вносимые данные <данные изъяты> соответствовали дооперационным показателям <данные изъяты> т.е. технически оперативное вмешательство Брысину В.В. 17.01.2020 было выполнено правильно, каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи не установлено (п.3.1).

            Ввиду выраженных <данные изъяты> процессов <данные изъяты> произошедших в послеоперационном периоде и, возможно, продолжающихся по сей день, у Брысина В.В. имеется <данные изъяты> которая значимо влияет на результат коррекции (п.1.2).

Развитие у Брысина В.В. <данные изъяты> впервые отмечено на 5-й день после операции, выполненной 17.01.2020, и описывается неоднократно в последующем (п.5.1).

Комиссия экспертов считает целесообразным расценивать развитие <данные изъяты> как неблагоприятное последствие или побочный эффект оперативного лечения <данные изъяты> (п.5.1).

Далее эксперты указывают, что развитие у Брысина В.В. <данные изъяты> не является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, однако состоит в причинно-следственной связи с проведёнными ему оперативными вмешательствами <данные изъяты> в ООО «ГлазЦентр» (п.8.1).

<данные изъяты> у Брысина В.В. является следствием проведённых в ООО «ГлазЦентр» оперативных вмешательств методом <данные изъяты> т.е. развитие его находится в прямой причинно-следственной связи с оказанными услугами. Далее эксперты указывают, что позже <данные изъяты> была разработана методика <данные изъяты> в процессе которой <данные изъяты> остается в поверхностном лоскуте, смещаемом в процессе работы лазера и, соответственно, не повреждается, помутнение <данные изъяты> при данной методике, было исключено (п.11).

             Экспертной комиссией в ходе проведенного исследования установлены недостатки, связанные с оформлением медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № «ГлазЦентр» указано следующее: по результатам проведенных 07.11.2019 и 09.01.2020 обследований, пациенту было рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты> методом <данные изъяты> после прохождения курса консервативного лечения. Однако 17.01.2020 без обоснования причины соответствующей записью в медицинской карте, пациенту была предложена и впоследствии проведена лазерная коррекция методом <данные изъяты> при этом в графе «Согласие пациента на операцию получено» отсутствует подпись Брысина В.В., что является нарушением п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.20 17 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.1.1).

        Кроме того, экспертами установлено, что в настоящее время исходя из имеющихся данных, Брысину В.В. можно выставить следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        При этом отмечено, что заболевания, <данные изъяты> по данным различных авторов с различной частотой и в периоды, описанные выше (как в ранний, так и поздний послеоперационный период).

По данным <данные изъяты> микроскопии, <данные изъяты> развивается в результате <данные изъяты>

Пункты 5,6 диагноза являются следствием <данные изъяты>

Таким образом, согласно выводам экспертов, пункты 3-6 диагноза, являясь последствием проведения оперативного лечения в ООО «ГлазЦентр», находятся в причинно-следственной связи с оказанными Брысину В.В. услугами (п.9.1).

         Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что платная медицинская услуга ООО «ГлазЦентр» Брысину В.В. оказана некачественно, а именно, 17.01.2020 без обоснования причин соответствующей записью в медицинской карте, истцу была предложена и впоследствии проведена <данные изъяты> коррекция <данные изъяты> при этом в графе «Согласие пациента на операцию получено» отсутствует подпись Брысина В.В. Кроме того, помутнение роговицы у Брысина В.В. является следствием проведённых в ООО «ГлазЦентр» оперативных вмешательств методом <данные изъяты> то есть развитие его находится в прямой причинно-следственной связи с оказанными услугами, а имеющиеся диагнозы <данные изъяты> являются следствием <данные изъяты>

    Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории.

    Сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Заключение основано на непосредственном осмотре истца, материалах дела и медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

    Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ввиду приведенных выше норм права и их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

    Между тем ООО «ГлазЦентр» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.

    Условия договора оказания платных медицинских услуг от 17.01.2020 № выполнены с нарушением имеющихся стандартов, при таких обстоятельствах, поскольку потребитель фактически отказался от исполнения договора, с ответчика в пользу Брысина В.В. подлежат взысканию уплаченные последнему денежные средства по договору от 17.01.2020 в размере 13 500 руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела. В данном случае оказание медицинской услуги с недостатками, безусловно, явилось для истца событием, влекущим страдания, испытание боли, переживания, неудобства. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 300 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием платных медицинских услуг населению.

    Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку судом установлен факт нарушения прав Брысина В.В., как потребителя медицинских услуг, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 156 750 руб. ((13 500 + 300 000) х 50%).

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца Васиной Е.Г., количества и продолжительности судебных заседаний с её участием, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму 15 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя (Том 1 л.д.82).

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 000 руб., поскольку в ней имеется указания на конкретное дело (Том 1 л.д.83,84).

        Таким образом, исковые требования Брысина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

     В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 840 руб.

                    Руководствуясь ст.ст.12,167,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    исковые требования Брысина Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» (№) в пользу Брысина Владислава Валерьевича (№) денежные средства в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Брысину Владиславу Валерьевичу, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 840 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                        Э.Р. Кузнецова