Решение по делу № 2-1068/2018 ~ М-838/2018 от 10.04.2018

       дело № 2-1068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием прокурора Копытова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ----- к Михайлову ----- о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Милославской -----, Тутовой ----, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ------, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ершова Н.Б. обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Милославской Л.Ю., Тутовой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ------, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ----. Также является собственником земельного участка по указанному адресу.

При оформлении права собственности истец выяснила, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Милославская Л.Ю., Тутова Е.И., несовершеннолетняя ------ А также зарегистрирован, но не проживает Михайлов Ю.В. Поскольку истец имеет намерение ремонтировать жилой дом, то неоднократно уведомляла ответчиков о необходимости добровольного выселения из жилого помещения, на что постоянно получала отказ. Направленное в адрес ответчиков заявление о выселении осталось без рассмотрения. Доступ в принадлежащий истцу жилой дом ответчики не предоставляют. Просит суд признать Михайлова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----; признать Милославскую Л.Ю., Тутову Е.И., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ------ утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: ----.

В судебное заседание истец Ершова Н.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Мудреха Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд признать Михайлова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----; признать Милославскую Л.Ю., Тутову Е.И., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ------, прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: ----. Дополнительно пояснил, что ответчики членами семьи истца не являются. Истец намерена продать жилой дом, однако не может этого сделать по причине проживания ответчиков в спорном жилом помещении и наличии регистрации. Ответчик Михайлов Ю.В. приходится родным братом истцу, однако отношения они не поддерживают и не общаются.

В судебное заседание ответчик Михайлов Ю.В. не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. На основании определения Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года ответчику в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Ю.В. – Филиппов И.И., действующий на основании ордера, действуя в интересах ответчика, просил суд в удовлетворении иска о признании Михайлова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказать.

В судебном заседании ответчик Милославская Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что в 1993 году между ней и ответчиком Михайловым Ю.В. был зарегистрирован брак. Ранее собственником спорного жилого помещения являлась мать Михайлова Ю.В. и Ершовой Н.Б. – Михайлова А.П., которая в 2000 году разрешила зарегистрироваться ей и дочери Тутовой Е.И. В 2013 году брак между Милославской Л.Ю. и Михайловым Ю.В. расторгнут. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи и уехал к другой женщине. С 2013 года по настоящее время место жительства Михайлова Ю.В. неизвестно, денежные средства на оплату коммунальных услуг не пересылает, связи не поддерживают. С 2013 года по настоящее время в жилом доме проживают Милославская Л.Ю., ее дочь Тутова Е.И. и внучка ------ Другого жилого помещения не имеют, в собственности объектов недвижимости также не имеют. Летом 2017 года истец позвонила Милославской Л.Ю. и сказала, что намерена продавать спорный жилой дом в связи с чем, им необходимо искать жилье, на что ответчик просила немного подождать. Ершова Н.Б. разрешила им проживать в спорном доме. Доводы истца о том, что ее не пускали в дом, являются необоснованными. Весной 2018 года Ершова Н.Б. попросила ответчиков выписаться из жилого помещения, после чего она выплатит им 300 000 рублей, однако Милославская Л.Ю. по совету адвоката отказалась от предложения. Указала, что действительно членом семьи собственника ни она, ни ее дочь и внучка не являются. Также указала, что в настоящее время не работает и материально сложно найти другое жилое помещение. Договор о праве пользования спорным жилым помещением между ними не заключался.

В судебном заседании ответчик Тутова Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ------, исковые требования не признала пояснив, что с 2000 года проживает в спорном жилом доме. Михайлов Ю.В. приходился ей отчимом. В 2012 году ее мама и Михайлов Ю.В. расторгли брак, он забрал свои вещи и уехал к другой женщине. С указанного времени они его не видели, материально Михайлов Ю.В. не помогает. Отец ребенка ----- также материально не помогает. Тутова Е.И. просила зарегистрировать ребенка по месту жительства отца ребенка, однако родственники отказали. В настоящее время в жилом доме проживают: она, мама Милославская Л.Ю. и дочь Ева. Материальное положение не позволяет снять жилое помещение, поскольку он работает продавцом на рынке, жилого помещения в собственности не имеет, отец ребенка не помогает. Договор о праве пользования спорным жилым помещением с истцом не заключался. Просила суд предоставить срок 3 месяца для возможности найти жилое помещение с учетом курортного сезона в Крыму.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ---- Республики Крым -----, действующая на основании доверенности, с учетом защиты интересов несовершеннолетней -----, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела установлено, что Михайлова А.П. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ----, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 1995 года копией договора дарения от 10 февраля 1996 года, копией решения Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 5 августа 2010 года (л.д.23-29).

15 августа 2016 года нотариусом нотариального округа города Мурманска ----- выдано Ершовой Н.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из свидетельства следует, что Михайлова А.П. завещала своей дочери ----- наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ----, с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями (л.д.8). Право собственности зарегистрировано 22 февраля 2017 года (л.д.10).

Также истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ---- (л.д.9,11).

По сведениям домовой книги, адресных справок, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Михайлов Ю.В. с ----, Милославская Л.Ю., Тутова Е.И. с ----, несовершеннолетняя ------, 2010 года рождения, внесена в адресный лист по месту регистрации матери ------ (л.д.12-14, 30-33).

Из пояснений свидетеля ------ следует, что она приходится соседкой ответчикам. Михайлов Ю.В. длительное время в жилом доме по ---- Республики Крым не проживает. В данном доме проживают Милославская Л.Ю., ------ и ее дочь Ева.

----- заявлены требования о признании Михайлова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, а также ответчиков Милославской Л.Ю., Тутовой Е.И. установлено, что ответчик Михайлов Ю.В., приходящийся истцу родным братом, действительно в спорном жилом доме не проживает с 2012-2013 года, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания дома не несет. Михайлов Ю.В. добровольно забрал вещи и выехал на другое место жительства. Из пояснений Милославской Л.Ю. следует, что попытки найти бывшего супруга результатов не принесли, о месте его жительства ничего не известно, слышала, что он проживает с другой женщиной на территории Украины. Попыток вселиться в спорное жилое помещение у Михайлова Ю.В. не было.

Из пояснений свидетеля ------ также следует, что Михайлов Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из жилого дома, чинении истцом препятствий в проживании, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением. Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком Михайловым Ю.В. о сохранении за последним права пользования жилым домом в деле не имеется.

При таких обстоятельствах имеет место добровольный односторонний отказ от осуществления своих прав и выполнения обязанностей в отношении спорного жилья бывшим членом семьи собственника, выездом из жилого помещения и длительным непроживанием в нем ответчика.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика в данном споре отказаться от пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника подтверждается его действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина.

Положения п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Б. к Михайлову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Также Ершовой Н.Б. заявлены требования к Милославской Л.Ю., Тутовой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -----, о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении.

Из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что Милославская Л.Ю. и Тутова Е.И. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в 2000 году с согласия бывшего собственника ------

13 октября 2012 года ------ умерла.

Наследником по завещанию является Ершова Н.Б. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---- зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого дома, их проживание в доме нарушает право Ершовой Н.Б. на пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, на момент составления завещания 6 марта 2010 года в спорном жилом доме, принадлежащем Михайловой А.П. проживали и зарегистрированы ответчики.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчиков Милославской Л.Ю., Тутовой Е.И., они членами семьи нового собственника жилого помещения Ершовой Н.Б. не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Б. о прекращении право пользования Милославской Л.Ю., Тутовой Е.И., несовершеннолетней ------ пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---- и выселении, поскольку переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым домом ответчиков. В связи с прекращением права собственности Михайловой А.П. на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в жилом помещении нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения. Правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника отсутствуют. Соглашение между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Норма ч.4 ст.31 ЖК РФ наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст.3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Учитывая, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Михайловой А.П. и проживают там постоянно, несовершеннолетняя ------ Ева проживает в жилом доме с момента рождения, по месту жительства посещает школу, другого жилого помещения они не имеют, материальное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно после рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что за ответчиками Милославской Л.Ю., Тутовой Е.И. и несовершеннолетней ------ Евой может быть сохранено право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ершовой ---- к Михайлову ----- о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Милославской ----, Тутовой ----, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ------ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым – удовлетворить.

Признать Михайлова ----, ---- года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----.

Признать Милославскую ----, ---- года рождения, Тутову -----, ---- года рождения, несовершеннолетнюю ------, 2010 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----.

Выселить Милославскую ----, ---- года рождения, Тутову -----, ---- года рождения, несовершеннолетнюю ------, 2010 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ---- без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Милославской ----, ---- года рождения, Тутовой ----, ---- года рождения, несовершеннолетней ----, 2010 года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---- на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года.

Председательствующий                 (подпись)                                  О.А. Данилова

-----

-----

-----