Приговор по делу № 1-64/2016 от 25.02.2016

        Дело № 1-64/2016 (3-339/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                            21 марта 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием прокурора Донгак Ш.В., подсудимого Монгуша А.Г., защитника Очур Т.О., представившей удостоверение №545 и ордер № 64 от 21 марта 2016 года, потерпевшей ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуша А.Г., <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписке и о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Г. совершил    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов у Монгуша А.Г., находящегося у себя дома, по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно коровы, принадлежащей соседке ФИО 1 с пастбища в местечке «<адрес>» <адрес> Республики Тыва. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с вышеуказанного пастбища Монгуш А.Г., осознавая, что в одиночку ему будет сложно осуществить задуманное преступление и для его совершения потребуется автомобиль, обратился к ФИО 2, и не говоря последнему о своих преступных намерениях, введя его в заблуждение, сказав что хочет забить корову родственников, вместе направились на автомобиле марки № с регистрационным номером № РУС принадлежащем ФИО 2 к пастбищу в м. «<адрес>» <адрес>. Прибыв на вышеуказанное место около № часов ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш А.Г. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, подошел к пасущимся коровам и путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил корову коричнево-пестрой масти в возрасте № лет живым весом № килограмм стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, принадлежащую гражданке ФИО 1. После чего Монгуш А.Г. забив похищенную корову и загрузив тушу в автомобиль марки № с регистрационным номером № РУС скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Монгуш А.Г. причинил потерпевшей ФИО 1, значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Монгуш А.Г. на предварительном следствии в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Очур Т.О. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО 1. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что у неё претензий к подсудимому нет, он частично возместил ущерб и извинился перед ней.

Прокурор Донгак Ш.В. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Монгуш А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Действия подсудимого Монгуша А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Монгуш А.Г. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая условия жизни семьи потерпевшей Очур-оол Р.К. и то, что она не работает, получает пособие на детей, при сумме ущерба в размере 19500 рублей, суд считает обоснованным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша А.Г. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Монгуша А.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, явку с повинной, его извинения перед потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша А.Г. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Монгушом А.Г. преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом личности подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны и условий жизни его семьи, суд признал справедливым назначить Монгушу А.Г. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Отсутствие у подсудимого какого-либо постоянного источника дохода и имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, не позволяет применить к нему наказание в виде штрафа, этот вид наказания лишь поставит подсудимого в более затруднительное материальное положение и не будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша А.Г. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым она была применена на предварительном следствии и в суде, не изменились и не отпали

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукояткой, веревка, обувь, а именно сапоги Монгуша А.Г., 4 автошины автомобиля марки № с регистрационным знаком № РУС, принадлежащие Монгушу А.Г. после вступления приговора в законную силу подлежат возврату владельцу Монгушу А.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Монгуша А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Исполнение наказания в отношении осужденного Монгуша А.Г. в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукояткой, веревка, обувь, а именно сапоги Монгуша А.Г., 4 автошины автомобиля марки № с регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу    возвратить владельцу Монгушу А.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора и его перевода на родной язык осужденного. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                      Кочергина Е.Ю.