Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 от 29.06.2021

1-100 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 02 сентября 2021 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакши Мурманской области Бондарева С.В.,

подсудимых Прокофьева В.В. и Подурникова В.В.,

их защитников – адвокатов Литвиненко Л.Л. и Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокофьева Валерия Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, без определённых занятий, не судимого,

и Подурникова Валерия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, без определённых занятий, судимого:

15.08.2006 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 08.05.2015 по отбытии срока наказания (с учетом приговора от 07.09.2006, судимость по которому погашена);

04.10.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

07.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 04.10.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением к Подурникову В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания 06.07.2020,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.В. и Подурников В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

27.03.2021 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 23 минут Прокофьев В.В., найдя у д. 60/а по ул. Первомайская в г. Кандалакша Мурманской области потерянную несовершеннолетним ФИО1 банковскую карту, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, открытого и обслуживаемого в АО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего. В указанное время, встретив своего знакомого Подурникова В.В., Прокофьев В.В. рассказал ему о своей находке и предложил совместно совершить хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1, оплачивая покупки в магазинах города. Подурников В.В., из корыстных побуждений, с предложением Прокофьева В.В. согласился, в связи с чем, указанные лица вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя задуманное, 27.03.2021 в период с 09 часов 24 минут до 10 часов 20 минут Прокофьев В.В., выполняя свою роль с совершении преступления, передал Подурникову В.В. банковскую карту несовершеннолетнего ФИО1, а Подурников В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Прокофьевым В.В., используя эту карту, совершил покупки в следующих магазинах: 27.03.2021 в 09 часов 24 минуты на сумму 106 рублей в магазине «Магнит», по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 58; 27.03.2021 в 09 часов 31 минуту на сумму 252 рубля 98 копеек; в 09 часов 36 минут на сумму 477 рублей 98 копеек; в 09 часов 38 минут на сумму 100 рублей в магазине «24/7», по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 44; 27.03.2021 в 09 часов в 33 минуты на сумму 219 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 44.

При указанных обстоятельствах Прокофьев В.В. и Подурников В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1156 рублей 95 копеек, причинив ему имущественный ущерб в указанном размере, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Прокофьев В.В. и Подурников В.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, но от дачи показаний по существу обвинения отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из оглашенных показаний подсудимого Прокофьева В.В. следует, что 27.03.2021 около 08 часов 30 минут он нашёл у д. 60а по ул. Первомайская в г. Кандалакша Мурманской области мобильный телефон, в чехле которого лежала банковская карта «<данные изъяты>». Встретив Подурникова В.В., он рассказал тому о своей находке и предложил похитить деньги с этой карты, купив что-нибудь на сумму, не превышающую 1000 рублей. Сам он в одиночку это сделать не решился, т.к. опасался быть изобличенным сотрудниками полиции. Подурников В.В. с его предложением согласился, и он передал тому карту. Одновременно они договорились, что именно Подурников В.В. будет осуществлять покупки по карте, а приобретённый товар они используют совместно по своему усмотрению. Первую покупку (пачку сигарет) Подурников В.В. совершил в магазине «Магнит»», затем в других магазинах г. Кандалакша, купив спиртное, сигареты, кошачий корм и СИМ-карту, на общую сумму, не превышающую 1200 рублей, расплачиваясь чужой банковской картой. Ущерб от совершённого преступления он и Подурников В.В. потерпевшему возместили. В содеянном он раскаивается.

Оглашенные показания в целом соответствуют предъявленному подсудимому обвинению (т. 1 л.д. 176-180, 183-191, 194-198, 216-219).

Оглашенные показания подсудимый Прокофьев В.В. подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого Подурникова В.В. следует, что 27.03.2021 около 09 часов 00 минут он встретил Прокофьева В.В., который рассказал, что нашёл мобильный телефон с банковской картой «<данные изъяты>» в чехле, и предложил попробовать расплатиться ею в магазине, пояснив, что сам это сделать боится. Он согласился с предложением Прокофьева В.В., понимая, что это противозаконно. Прокофьев В.В. передал карту ему, а он зашёл в магазин «Магнит» у ресторана «Канда». Прокофьев В.В. в магазин не заходил, оставшись на улице у входа. В магазине он приобрёл пачку сигарет, стоимостью 100 рублей, и расплатился картой. Покупка удалась, поэтому они с Прокофьевым В.В. пошли по другим магазинам, где он приобретал спиртное, корм для кошки, СИМ-карту, расплачиваясь картой, а Прокофьев ждал его у входа в магазин. Всего они приобрели товаров на сумму, не превышающую 1200 рублей. В магазине «Ромашка» они хотели приобрести еще две бутылки водки, но оплата не прошла, и они поняли, что деньги на карте закончились или её заблокировали. Ущерб от совершённого преступления он и Прокофьев В.В. потерпевшему возместили. В содеянном он раскаивается.

Оглашенные показания в целом соответствуют предъявленному подсудимому обвинению (т. 1 л.д. 106-110, 113-123, 130-135, 168-170).

Оглашенные показания подсудимый Подурников В.В. подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимых, в которых они полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО1, в котором он сообщает, что в период времени с 17 часов 00 минут 26.03.2021 до 10 часов 09 минут 27.03.2021 неустановленное лицо тайно похитило с банковского счёта банковской карты АО «<данные изъяты>», эмитированной на имя его несовершеннолетнего сына ФИО2 денежные средства в сумме 1156 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной от 30.03.2021, из которого следует, что Подурников В.В. добровольно сознаётся в хищении 27.03.2021 денежных средств с банковской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021, согласно которому в ходе осмотра участка местности около д. 60/а по ул. Первомайская в г. Кандалакша Мурманской области в месте, указанном Прокофьевым В.В. была обнаружена и изъята деформированная банковская карта потерпевшего (т. 1 л.д. 27-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021, согласно которому в ходе осмотра ремонтной мастерской средств связи в д. 10 по ул. 50 Лет Октября в г. Кандалакша Мурманской области в месте, указанном Прокофьевым В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему (т. 1 л.д. 35-39).

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в январе 2021 года отец оформил на его имя банковскую карту АО «<данные изъяты>». 26.03.2021 до 19 часов 00 минут он потерял свой мобильный телефон в чехле которого находилась указанная банковская карта. 27.03.2021 отец в приложении «<данные изъяты>» увидел уведомления о том, что кто-то расплачивался его картой в магазинах г. Кандалакша, совершив покупки на сумму 1156 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 54-57).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 (отца потерпевшего), аналогичными по своему содержанию с показаниями ФИО2, из которых также следует, что по карте сына проводились операции утром 27.03.2021 на суммы: 106 рублей, 252 рубля 98 копеек, 219 рублей 99 копеек, 477 рублей 98 копеек, 100 рублей, а всего на сумму 1156 рублей 95 копеек. В настоящий момент Подурников В.В. и Прокофьев В.В. полностью возместили причиненный его сыну ущерб, а мобильный телефон возвращён сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 58-60, 66-69).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (матери потерпевшего), аналогичными по содержанию с показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 94-96).

Протоколом выемки от 02.06.2021, согласно которому у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» и выписка по банковской карте за период с 01.03.2021 по 27.03.2021 о совершённых по ней операциях, которые соответствуют предъявленному Подурникову В.В. и Прокофьеву В.В. обвинению (т. 1 л.д. 62-65). Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-148, 149-150).

Протоколом выемки от 04.06.2021, согласно которому у подозреваемого Подурникова В.В. в присутствии его защитника изъята СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», приобретенная на похищенные средства (т. 1 л.д. 137-140). СИМ-карта была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-148, 149-150).

Представленные государственным обвинителем показания свидетелей – продавцов магазинов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также протоколы осмотров мест происшествий (жилища Прокофьева В.В. и Подурникова В.В.) от 04.06.2021, по мнению суда, не имеют какого-либо доказательственного значения и не подлежат судебной оценке.

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимых Прокофьева В.В. и Подурникова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершили указанные лица, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО1, свидетеля ФИО4, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых Прокофьева В.В. и Подурникова В.В., суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются как между собой, так и со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер и являются достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> Подурников В.В. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Подурникова В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых Прокофьева В.В. и Подурникова В.В. установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел и Прокофьева В.В., и Подурникова В.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужими денежными средствами.

Место, время и способ совершения преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, подсудимых, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимых были тайными для окружающих.

Размер похищенного имущества достоверно подтвержден материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер причинённого имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.

Совершая неоднократные покупки с использованием банковской карты потерпевшего, Прокофьев В.В. и Подурников В.В. руководствовались единым преступным умыслом, в связи с чем, их действия подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление. Подсудимые, используя банковскую карту ФИО2, получили доступ к его банковскому счёту, т.е. совершили хищение чужого имущества (денег) именно с банковского счёта. Данное преступление с учётом предмета хищения (безналичных денежных средств) является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого ему был причинён ущерб.

Суд находит доказанным наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение хищения с банковского счета ФИО2, что подтверждается как их показаниями о наличии такого сговора с распределением преступных ролей, так и их дальнейшими действиями, при непосредственном совершении хищения, когда каждый из них свою роль полностью выполнил, действуя согласованно друг с другом, с целью достижения единого преступного результата. Подсудимые являются соисполнителями, т.к. каждый из них выполнял часть объективной стороны совершаемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей:

Прокофьев В.В. <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 103); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, штрафы частично оплачены (т. 2 л.д. 111); не работает; на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 107); военнообязанный (т. 2 л.д. 105); юридически не судим (т. 2 л.д. 73, 85-86, 87-88, 90-92).

Подурников В.В. <данные изъяты>; на учёте у врача психиатра не состоит; состоит ни учёте у врача-нарколога <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 58); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, штрафы не оплачены (т. 2 л.д. 59-66); не работает; на учёте в качестве безработного в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 46); военнообязанный (т. 2 л.д. 55); трижды судим, в т.ч за совершение особо тяжкого преступления (т. 2 л.д. 10, 13-15, 16-18, 28-30); отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, где характеризуется по приговору от 15.08.2006 – удовлетворительно, по приговору от 07.05.2018 - отрицательно (т. 2 л.д. 33, 34-35, 38, 39-41).

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень фактического их участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание и Прокофьева В.В., и Подурникова В.В. суд признает и учитывает при назначении наказания их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; у Подурникова В.В. также его явку с повинной – т. 1 л.д. 19-20 (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает полное признание ими вины в совершённом преступлении, их заявления о раскаянии в содеянном, отсутствие каких-либо претензий по отношению к ним со стороны потерпевшего, а у Прокофьева В.В. также <данные изъяты>, участие подсудимого в розыске телефона, потерянного потерпевшим (т. 1 л.д. 35-39), у Подурникова В.В. – принесение им публичных извинений обществу в зале суда в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ими преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Факт пребывания Прокофьева В.В. и Подурникова В.В. в состоянии опьянения на момент инкриминируемого им деяния не подтверждён объективными доказательствами (за исключением показаний самих подсудимых), в т.ч. медицинскими документами. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, что состояние опьянения Прокофьева В.В. и Подурникова В.В. могло способствовать последующему совершению ими умышленного преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

Отягчающих наказание Прокофьеву В.В. обстоятельств судом не установлено, связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершённого Прокофьевым В.В. тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Прокофьеву В.В. необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Прокофьеву В.В. может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Прокофьева В.В. на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому Прокофьеву В.В. положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Подурникова В.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Подурниковым В.В. преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), также не имеется.

Назначая Подурникову В.В. наказание, суд принимает во внимание тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в достаточно короткий период времени с момента его освобождения за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, приходит к выводу о наличии стойкой противоправной направленности его личности, склонности к совершению умышленных преступлений. Наказания в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на Подурникова В.В. должного исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Подурникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений по предыдущим приговорам.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Подурниковым В.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По указанным основаниям суд не находит возможности для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), и ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Вместе с тем, при определении размера наказания Подурникову В.В. суд принимает во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить по отношению к подсудимому положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведения о заболеваниях, препятствующих Подурникову В.В. отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Подурников В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Подурникову В.В. и Прокофьеву В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемого им преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы Прокофьева В.В. по назначению защищал адвокат Литвиненко Л.Л., а интересы Подурникова В.В. адвокат Шепяцкий К.Л., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 24321 и <данные изъяты> рублей – на стадии предварительного расследования и по <данные изъяты> рубля на стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются из средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что Прокофьев В.В. является трудоспособным лицом, не заявлял отказа от защитника на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, согласился возместить государству в порядке регресса процессуальные издержки, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме, в размере 39413 рублей.

Учитывая тот факт, что подсудимый Подурников В.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также не имеет доходов и какого-либо имущества, суд находит возможным, освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитников.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Прокофьева В.В. суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По этим же основаниям для обеспечения исполнения приговора в отношении Подурникова В.В. суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Подурникова В.В. под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> Подурников В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокофьева Валерия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Прокофьеву В.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прокофьева В.В. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в последующем трудиться, либо состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, а при наличии медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

пройти курс психокоррекционных занятий у штатного психолога Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области в количестве, определяемом психологом.

Меру пресечения Прокофьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Подурникова Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Подурникова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Подурникову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Подурникову В.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 02.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием применить к Подурникову Валерию Владимировичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с Прокофьева Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по уголовному делу в сумме 39413 (тридцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Освободить Подурникова Валерия Владимировича от процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте – хранить при уголовном деле; фрагменты банковской карты, СИМ-карту «<данные изъяты>» – уничтожить; мобильный телефон - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков