Решение по делу № 2-1429/2021 ~ М-641/2021 от 17.02.2021

        К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

У С Т А Н О В И Л

        Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 В обосновании требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2, ознакомившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. Так, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнали или должен был узнать о нарушении своего права. ПАО СК «Росгосстрах» так же полагает, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки требований закона подано иным лицом а не потерпевшим. Вместе с тем, считает отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

        Просит суд, применить срок исковой давности в отношении требований ФИО2, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

               Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5 управлявшего ТС <данные изъяты> г\н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г\н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5на момент ДТП застрахована в ООО СО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 317 866,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплатыФИО2обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Майкопский городской суд.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 132,51 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а всего 400132,51 рубля.В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 400 132,51 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, что и послужило основанием для дальнейшего обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение № У№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2неустойку в размере 112 000,00 руб. а так же 107 864,93 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО2 с заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Судебным решением установлено что расчет неустойки нужно вести с ДД.ММ.ГГГГ и имеется факт просрочки выплаты и оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на истечение сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в случае когда основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Решением суда установлено, что расчет неустойки следует вести с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 25 600,00 выплачено ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ. то есть без нарушения срока.

Выплата страхового возмещения в размере 220 132,51 руб., взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 решения суда осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2018г., то есть с просрочкой, но в пределах исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а так же с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона и является обоснованным.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

            Суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма взысканной неустойки в размере 112 000,00 руб. а так же 107 864,93 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, что включает в себя срок вступления решения суда в законную суилу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с 112 000,00до 30 000,00 руб., а так же с 107 864,93 руб. до 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

       В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, изменить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 30 000,00 руб., а так же неустойку в размере 25 000,00 руб.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                              подпись                                            Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея