Решение по делу № 2-1004/2014 ~ М-859/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1004/14                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                     31 июля 2014 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя истца Матвеева В.Ф. – Баязитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.Ф. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в сфере страхования, обосновав его тем, что <дата обезличена> в 11.40 мин водитель Русаков В.А., управляя автомашиной марки ТОЙОТА ОРА, госномер <№>, на 176 км автодороги <адрес обезличен> не выбрал безопасную дистанцию движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль РЕНО DUSTER, госномер <№>, за рулем которого находился Матвеев В.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> водитель Русаков В.А. признан виновным в произошедшем ДТП, за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> <№> ответственность Русакова В.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис серии ССС <№>.

<дата обезличена> истец обратился для страховой выплаты в Мелеузовский офис ЗАО «Страховая группа УралСиб», по адресу: <адрес обезличен>. Но сотрудница данного офиса сообщила, что документов она не принимает, необходимо обратиться в Уфимский филиал <адрес обезличен>, куда представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В результате ДТП у автомашины истца в числе других был поврежден правый задний фонарь (указано и в справке о ДТП), при таком повреждении эксплуатация ТС запрещена.

В связи с чем, <дата обезличена> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в котором были изложены обстоятельства ДТП, указаны марки и номера автомашин, участвовавших в ДТП, данные виновника ДТП и номер его страхового полиса, что его автомобиль не транспортабелен, поскольку при имеющихся повреждениях запрещена его эксплуатация, сообщил место его нахождения, попросил в предусмотренные законом сроки организовать проведение осмотра автомобиля в месте его нахождения, провести оценку причиненного вреда и выплатить страховое возмещение, перечислив на сообщенный в заявлении банковский счет Матвеева В.Ф. К заявлению были приложены: извещение о ДТП (подлинник), справка о ДТП (подлинник), заверенные ОГИБДД копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Русакова В.А., реквизиты банковского счета. Указанное заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика почтой заказным с уведомлением и получены последним <дата обезличена> г.

    Уведомлением от <дата обезличена> ответчик вновь указал истцу, что необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство в <адрес обезличен>, также указал на необходимость представления в страховую организацию водительского удостоверения потерпевшего, свидетельства о регистрации, паспорта заявителя, полиса ОСАГО, полные реквизиты с банка (на имя собственника), попросил представить их подлинники или копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

    Поскольку ответчик по истечении установленного п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пятидневного срока со дня обращения не провел осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного ТС, истец в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Мелано». Ответчик и третье лицо были заблаговременно извещены телеграммами о времени и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, который состоялся <дата обезличена> в 11.00 часов. Ни виновник ДТП, ни представитель ответчика на осмотр не явились, в связи с чем, он был проведен без их участия.

Согласно отчетам независимой оценки <№> и <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 77 507 руб. 44 коп., а утрата товарной стоимости (УТС) - 22 127 руб. 26 коп.

В направленной <дата обезличена> в адрес ответчика претензии истец вновь указал, что представить поврежденное транспортное средство в <адрес обезличен> не представилось возможным в силу уже названных причин. Представление нотариально заверенных копий водительского удостоверения, паспорта заявителя, полиса ОСАГО, о чем ответчик просил в уведомлении от <дата обезличена> г., не предусмотрено действующим законодательством.

В претензии истец просил ответчика не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента ее получения выплатить стоимость восстановительного ремонта и УТС по отчетам ООО «Мелано» в указанном выше размере, так же компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей, выплатить стоимость независимой оценки 2 800 +1000 = 3 800 рублей, а также неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» за период невыплаты денежных средств.

Данная претензия и прилагаемыми документы были получены ответчиком почтой заказным с уведомлением <дата обезличена>

<дата обезличена> на счет истца, открытый в ОАО «Социнвестбанк» от ответчика поступила денежная сумма в размере 38 471 руб. 61 коп. Остальные предъявленные ответчику требования до сего дня не исполнены.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 39 035,83 руб.; утрату товарной стоимости - 22 127 руб. 26 коп.; неустойку в размере 3 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на телеграммы о вызове на осмотр ТС – 552 руб. 25 коп.; на независимую оценку - 3 800 руб.; почтовые расходы за направление ответчику почтой претензии и прилагаемых к ней документов – 94 руб. 21 коп.; на оформление доверенности представителю в размере 700 руб.; на услуги представителя в размере 7000 руб.

Истец Матвеев В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Баязитова А.Р.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» и третье лицо Русаков В.А. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Матвеева В.Ф. – Баязитов А.Р. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковое заявление, по которому просит взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 23 987 руб. 71 коп.; утрату товарной стоимости – 9 600 руб.; неустойку в размере 3960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на телеграммы о вызове на осмотр ТС – 552 руб. 25 коп.; на независимую оценку - 3 800 руб.; почтовые расходы на направление ответчику почтой претензии и прилагаемых к ней документов – 94 руб. 21 коп.; на оформление доверенности представителю в размере 700 руб.; на услуги представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

В судебном заседании представитель истца Баязитов А.Р. исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца Баязитова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеев В.Ф. является собственником автомашины RENAULT DUSTER, государственный номер <№>.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> в 11.40 мин водитель Русаков В.А., управляя автомашиной марки ТОЙОТА ОРА, госномер <№>, на 176 км автодороги <адрес обезличен> не выбрал безопасную дистанцию движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль РЕНО DUSTER, госномер <№>, за рулем которого находился Матвеев В.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП.

Матвеев В.Ф. <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Матвеевым В.Ф. <дата обезличена> направлена претензия в ЗАО «СГ «Уралсиб» по факту произошедшего ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства Матвеев В.Ф., с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, произвел в ООО «МЕЛАНО» независимую оценку поврежденного автомобиля.

ЗАО «СГ «Уралсиб» <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 38 471 руб. 61 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО «МЕЛАНО» от <дата обезличена> – стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер <№> RUS по состоянию на <дата обезличена>, составляет 77 507 руб. 44 коп.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составляет 22 127 руб. 26 коп.

Для участия в осмотре автомобиля ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» извещался надлежащим образом, при этом в извещении об осмотре автомобиля был предупрежден, что в случае неявки, осмотр будет составлен без его участия, однако на осмотр автомашины не явился. Данное обстоятельство подтверждается приложенной телеграммой (л.д. 14).

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела в ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

В соответствии с экспертным заключением ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULT DUSTER, государственный номер <№> RUS на момент ДТП составляет 62 459 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости а/м RENAULT DUSTER, государственный номер <№> RUS на момент ДТП составляет 9 600 рублей.

Исследовав материалы дела, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Согласно справки Мелеузовского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» Матвееву В.Ф. <дата обезличена> перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 38 471 руб. 61 коп.

На основании изложенного, исковые требования Матвеева В.Ф. к «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании неустойки в размере 3 960 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При взыскании неустойки, суд учитывает требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что частичное страховое возмещение ответчик выплатил истцу <дата обезличена>.

По требованию искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> (ответчиком получена претензия с отчетом независимой оценки – <дата обезличена>) по <дата обезличена> и составляет 30 дней.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 30 дней.

Как было указано выше, общее страховое возмещение составляет 72 059 руб. 32 коп. ответчик оплатил частично страховое возмещение в размере 38 471 руб. 61 коп.

Таким образом, расчет неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 33 587 руб. 71 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 30 (количество дней просрочки) = 1108 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1108 руб. 39 коп..

В части иска Матвеева В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Матвеева В.Ф. о выплате материального ущерба в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата неустойки нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (23 987 руб. 71 коп. + 9 600 руб. + 1108 руб. 39 коп. + 1 000 руб. : 2 = 17 848 руб. 05 коп..), что составляет = 17 848 руб. 05 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг на заключение независимого эксперта <№> и <№> от <дата обезличена> ООО «МЕЛАНО» истец понес в целях определения размера страхового возмещения в связи с обращением в суд. Определение размера страхового возмещения было необходимо Матвееву В.Ф. в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение по результатам положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.

Факт расходов по оплате услуг независимого эксперта <№> и <№> от <дата обезличена> г. ООО «МЕЛАНО» в размере 3 800 рублей подтвержден квитанцией <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 21 коп., расходы на направление телеграммы о вызове на осмотр ТС в размере 552 руб. 25 коп., так как данные расходы подтверждены документально.

Также в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Матвеева В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 1 440 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Матвеева В.Ф. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей в сфере страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матвеева В.Ф. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 23 987 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 600 руб., неустойку в размере 1108 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 848 руб. 05 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 800 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 21 коп., расходы на направление телеграммы на осмотр ТС в размере 552 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1 440 руб. 88 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Суд - Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                 Субхангулов А.Н.

...

...