Решение по делу № 2-302/2014 (2-3868/2013;) ~ м-3695/2013 от 27.11.2013

дело № 2-302/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием адвоката Беляева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, и, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей»: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № № участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в свою пользу в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировала свои требования тем, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> передать истице жилое помещение в указанном доме. Истица в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с Договором. В установленный договором срок истица выплатила ответчику <данные изъяты> коп. В соответствии с п.1.6 Договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата>. В соответствии с п.4.4. Договора ответчик в 10-дневный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязан сообщить истице об этом, и с этого момента начинается срок ответственности истца за принятие квартиры в собственность. Таким образом, в соответствии с условиями договора последним днем срока передачи ответчиком квартиры в собственности истицы является <дата>. На день обращения истицы в суд срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Срок нарушения составляет 30 дней, таким образом, расчет неустойки исходя из 3% за день просрочки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> (3% от цены договора) х 30 дней = <данные изъяты> Действиями ответчика истице также причинен моральный вред, а также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 18-20), согласно доводам которых, исходя из положений ст. 10 ФЗ 214 «Об участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Таким образом, действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения в части взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не распространяются. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 25.10.2013г. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2013г. истица приняла построенный объект в течение 10 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истицей также не приведены основания требований о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования и ранее данные суду объяснения, поддержала, пояснила, что квартиру приобретала для личного пользования. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию по Договору - 30.09.2013г. На эту дату не было ни одного уведомления о том, что дом сдан, ни предупреждения о сроках. О ходе строительства истицу никаким образом никогда не извещали. Ключи от квартиры ФИО2 получила 21.11.2013г., 09.11.2013г. квартиру не приняла, Акт подписала 21.11.2013г., после чего заключила договор с управляющей компанией. 05.11.2013г. истица передавала претензию по вопросу компенсации за просрочку ответчику, который лично ее принял. 09.11.2013г. лично обращалась к представителю ответчика, надеялась данный вопрос решить миром. Строчку в акте приема-передачи о том, что он подписан 21.11.2013г., истица подписала позднее. (протокол судебного заседания от 03.02.2014г., л.д.32-34). Истице от третьих лиц - Управляющей компании - было известно о том, что нужно было прийти за подписанием акта приема-передачи. Моральный вред обоснован тем, что нарушено ее право на проживание в квартире, ФИО2 была вынуждена проживать в съемной квартире. До настоящего времени спорная квартира в собственность не оформлена, так как ответчиком не сданы документы в регистрационный орган. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, истцом уплачена госпошлина, так как сумма заявленных требований превышает 1 млн. рублей. Штраф по закону «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу истца. 16.10.13г. истица получила предложение подписать дополнительное соглашение, датированное 29.07.13г., ей было сказано, что его необходимо подписать, иначе будут проблемы с оформлением. Также истице прислали квитанцию для оплаты и представления ее в регистрационную службу. До 16.10.2013г. истица от ответчика не получала никакой информации по поводу строительства, изменении сроков. (протокол судебного заседания от 12.02.2014г., л.д.55-57).

Представитель истицы по доверенности адвокат ФИО4 (л.д. 15, 36), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с применением Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушил срок по договору без предупреждения потребителя о переносе сроков. Истица была вынуждена проживать на съемной квартире, продлевать съем частной квартиры, чем ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.16), исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что просрочка не большая, а истица просит взыскать стоимость квартиры, что будет является неосновательным обогащением. Пояснил, что в письменном виде истицу о переносе сроков по договору не уведомляли, а сообщали об этом устно по телефону, до <дата> обзванивали всех по поводу того, что сроки сдачи дома будут сдвинуты. Законодателем определен порядок взыскания и санкции. Купля-продажа и долевое участие – это разные вещи. Истицей не представлен договор аренды жилого помещения, где проживал истец, моральный вред не доказан. Адвокат истицы принимал участие не во всех судебных разбирательствах. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что претензию истицы ответчик получал. Пояснил, что самим договором участия в долевом строительстве от 26.06.2013г. предусмотрены права и ответственности сторон. (протокол судебного заседания от 03.02.2014г., л.д.32-34). В судебном заседании <дата> представитель ответчика согласился с доводами истицы о наличии просрочки исполнения обязательств, которая составляет 29 дней, пояснил, что 25.10.13г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего истицу об этом извещали в соответствии с договором, посылали ей письменное уведомление. То, что истица 09.11.13г. пришла для подписания акта приема-передачи, подтверждает, что она была уведомлена об этом. Ответственность застройщика и дольщика должна быть равной – это предусмотрено и законом, и договором. Ответственность ЗАО « <данные изъяты>» предусмотрена самим договором участия в долевом строительстве. Все недоделки в квартире ответчиком были исправлены. С требованиями о взыскании штрафа в пользу истицы, не согласны, так как штраф взыскивается в пользу государства. Закон о защите прав потребителя применен быть не может. П.1.6 Договора планировалось, что разрешение на ввод будет выдано 30.09.13г. Истице неоднократно до <дата> предлагалось заключить дополнительное соглашение, от чего истица отказалась. Документы на получения разрешения на ввод ответчиком сданы вовремя, но <адрес> выдала разрешение с опозданием. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с просрочкой не по вине ответчика. (протокол судебного заседания от 12.02.2014г., л.д.55-57).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) <дата> заключен Договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 6-13), согласно п.п.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> составе проекта 5-го микрорайона (далее - именуемый – Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, передать Дольщику следующее жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 1 секции объекта, имеющую строительный номер 15, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов

В соответствии с условиями договора стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, соответственно: 2 квартал 2012 года и <дата>. (п.1.6). Согласно п.1.9 Договора, если строительство (создание Объекта) не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Согласно п. 1.10 Договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. При этом акт приема-передачи квартиры подписывается в четырех экземплярах: три из которых остаются у Застройщика, один передается Дольщику. Обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме Цены договора в соответствии с Договором и подписанием Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

В силу п. 4.4. Договора Застройщик в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется направить Дольщику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта в соответствии с Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Дольщика о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Дольщика, предусмотренных п. 4.7 Договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Дольщиком в настоящем Договоре почтовому адресу или вручено Дольщику лично под расписку.

В силу п.4.8 Договора Застройщик песет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, в том числе и в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине Застройщика, государственным или муниципальным органом - Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для Застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины Застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Согласно п.5.1 Договора цена Договора на момент его заключения составляет 2 305 669 рублей 60 копеек.

В силу положений п.8.5 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в установленные в п. 5.1 Договора сроки исполнила, что не оспорено ответчиком и подтверждено Актом приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого участия от 09.11.2013г. (л.д.23).

Согласно указанному акту приема –передачи, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № ЗАО «<данные изъяты>» выдано <дата> (л.д. 22), то есть, с нарушением указанных в Договоре долевого участия сроков.

Представителем ответчика не оспорено и подтверждено, что сроки, указанные в договоре от <дата> в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <дата> – нарушены. Срок нарушения составил 29 дней. Ответчиком также не оспорено и подтверждено, что письменного уведомления истице о переносе сроков, указанных в Договоре, не направлялось. Доказательств направления ответчиком истице по почте заказным письмом или вручения лично под расписку уведомления о необходимости принятия квартиры, также не представлено, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что она была лишена возможности получать информацию по исполнению застройщиком условий Договора, суд считает состоятельными.

<дата> истицей ответчику была предъявлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 1 729 200 рублей за 25 дней просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.29). Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, доказательств направления истице ответа на претензию от 05.11.2013г., ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из имеющейся просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, не исполнения обязательств, установленных Договором, требования истицы в части взыскания неустойки обоснованы.

Поскольку договором определен срок передачи квартиры <дата>, квартира передана истице <дата>, то период просрочки, согласно п. 4.4. Договора, составил 29 дней.

Доводы ответчика о том, что вины застройщика в нарушении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице не имеется, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Кроме того, обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства. Длительность оформления документов органами местного самоуправления - <адрес>, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку стороны могли предвидеть его наступление.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика о неприменении к указанным отношениям Закона «О защите прав потребителей» суд также находит несостоятельными, так как целью Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ФИО2 с ЗАО «<данные изъяты>», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истица заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, ФИО2 приобретая квартиру для личных нужд и вкладывая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ЗАО «<данные изъяты>» услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи ответчиком объекта долевого строительства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом 29 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, расчет неустойки, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. (3% от цены договора) х 29 дней). Указанный размер неустойки суд находит чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав ФИО2, как потребителя, ей причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> (50% от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО2 в связи с подачей иска и рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2 квитанция госпошлины), расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 61, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований и участие адвоката ФИО4 в судебных заседаниях 12.02.2014г. и 26.02.2014г., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере еще <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере еще <данные изъяты> коп., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку по договору № № участия в долевом строительстве от 26.06.2013г. в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойки по договору № № участия в долевом строительстве от 26.06.2013г. в размере еще <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере еще <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере еще <данные изъяты> коп. и штрафа в размере 50% от указанных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>