Решение по делу № 2-498/2013 ~ М-449/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-498/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.

при секретаре Березовской Е.Г.,

с участием:

- представителя истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Чернышевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на <данные изъяты>,

- ответчика Мисько Е.В.,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Медведева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>» -главы крестьянского (фермерского) хозяйства к Мисько <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в суд с иском к Мисько Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что между ИП «Медведев <данные изъяты>»-глава крестьянского (фермерского) хозяйства и Мисько Е.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., всоответствии с которым ИП «Медведев <данные изъяты>»-глава К(Ф)Х передает в собственность Мисько Е.В. трактор <данные изъяты>, г/н №, а Мисько Е.В. обязуется принять и оплатить товар. Стоимость трактора <данные изъяты>, г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ИП «Медведев <данные изъяты>»-глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) зарегистрирован как ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (серия <данные изъяты> №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – индивидуального предпринимателя Медведева В.К.- главы крестьянского (фермерского) хозяйства, <адрес>, введено наблюдение. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП «Медведев <данные изъяты>» - глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Конкурсным управляющим назначена Шлегель А.В., <данные изъяты>». В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено отсутствие трактора <данные изъяты>, г/н №. В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, конкурсным управляющим был направлен запрос в <данные изъяты>. В ответе на данный запрос значится следующее: «Трактор <данные изъяты>, г/н № снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГкопия договора прилагается)». Конкурсным управляющим выявлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетные счета должника денежные средства не поступали, по кассе не проводились. В нарушение ст. 454 Гражданского кодекса РФ Мисько Е.В. (покупатель) не исполнил своей обязанности оплатить товар. Таким образом, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть включены в конкурсную массу должника, а значит, требования конкурсных кредиторов не будут выполнены в надлежащей мере. Данный факт существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе снижает возможность погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника. В адрес Мисько Е.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ не получен по настоящее время.

Просит: взыскать с Мисько <данные изъяты> (адрес регистрации: <адрес>) задолженность по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шлегель А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения(л.д.103).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии в качестве его представителя Чернышевой И.В.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Чернышева И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что в п. 3 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., указано: «продавец продал покупателю трактор за <данные изъяты> рублей». Какого-либо указания на взаимозачет в договоре нет, в нем предусмотрен единственный способ оплаты за трактор – денежными средствами, которые в соответствии с тем же договором были уже переданы продавцу покупателем. Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, денежных средств в крестьянское хозяйство не поступало. Ссылка сторон договора на расчет отрубями несостоятельна, так как противоречит условиям договора. По своему содержанию договор, представленный сторонами, является не договором купли-продажи, а договором поставки либо контрактации, субъектами которого являются не физические лица, а индивидуальные предприниматели. В соответствии с этим указанные субъекты должны оформлять счет-фактуры и товарные накладные. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Стороны же не представили ни счет-фактуры, ни товарные накладные, ни иные документы, свидетельствовавшие бы о реальности хозяйственной операции. Иные доказательства в материалы дела сторонами также не представлены. Кроме того, ИП отличается от ИП-глава крестьянского (фермерского) хозяйства, что следует даже из поверхностного анализа законодательных актов. Понятие «физическое лицо» не может быть приравнено к понятию «ИП-глава крестьянского (фермерского) хозяйства». Таким образом, во-первых, сторонами не доказана реальность поставки товара, во-вторых, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает иной расчет, кроме денежного. Кроме того, обязательство ИП «Медведев В.К.» по оплате поставки отрубей – это отдельное обязательство, по которому могли быть заявлены исковые требования, в ходе рассмотрения которых сторона бы уже доказывала реальность поставки отрубей. На основании изложенного, просит взыскать с Мисько <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Медведева <данные изъяты>.

Ответчик Мисько Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Медведев В.К. и сказал, что ему нужны корма, потому что нечем кормить скотину. Он привез корма для животных, о чем была составлена расписка. Было поставлено <данные изъяты> тонн отрубей на сумму <данные изъяты> рублей, по цене <данные изъяты> рублей за мешок. В одном мешке <данные изъяты> кг отрубей. Медведев В.К. обещал с ним рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ., но рассчитался только к <данные изъяты>, отдав ему трактор. Трактор старый – ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценили его в <данные изъяты> рублей. Трактор в счет долга за поставленные им корма Медведев отдал ему ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи трактора <данные изъяты> он заключил с Медведевым В.К. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Он трактор приобрел как частное лицо. Его предпринимательская деятельность связана с <данные изъяты>, закупкой и продажей кормов для животных. Законом ему разрешается продавать отруби и другие товары, что и было в случае с ИП «Медведев В.К.», но поставил ли это он в учет и провел по бухгалтерским документам, ему не известно. Расчет между ними произведен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Медведев В.К. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что считает индивидуальный предприниматель Медведев В.К. и физическое лицо Медведев В.К. – не разные лица. Ему не запрещено рассчитываться по бартеру. Скот нужно было кормить, и ему Мисько поставлял корма. Действительно, он позвонил Мисько Е.В., попросил привезти отруби, пообещал, что, когда будут деньги, он с ним рассчитается. Но денег у него не появилось, и он решил отдать Мисько трактор в счет погашения долга за поставку отрубей. Трактор он этот брал для своего хозяйства. По поставке кормов вела учет кладовщик, которая должна была отметить приход в кормовых отчетах. Наличными средствами за отруби расчет с Мисько Е.В. не производился. Трактор был передан Мисько Е.В. в счет долга за поставленные корма. У Мисько Е.В. он закупил кормов <данные изъяты> машины – <данные изъяты> тонн, отруби были в мешках- <данные изъяты> рублей за мешок, в мешке <данные изъяты> кг. Документы у него все были изъяты, там же были и кормовые отчеты, почему их не оказалось у арбитражного управляющего, непонятно. Корма от Мисько Е.В. ему поступали, расчет произведен полностью(ему передан трактор), претензий друг к другу они не имеют.

Заслушав представителя истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Чернышеву И.В., ответчика Мисько Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Медведева В.К.,

допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Конституцией Российской Федерации установлено: в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1 – 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания п.п. 1, 3 и 4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. п. 1 – 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии <данные изъяты> № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) была внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Медведев <данные изъяты>, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) – № (л.д. 104-105).

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- индивидуального предпринимателя Медведева <данные изъяты>- главы крестьянского(фермерского) хозяйства было введено наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на ДД.ММ.ГГГГ., временным управляющим утвержден ФИО7( л.д.6).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, индивидуальный предприниматель Медведев В.К. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ.; прекращены процедура наблюдения и полномочия временного управляющего должника; постановлено считать утратившей силу государственную регистрацию Медведева В.К. в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и аннулировать выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности; обязать индивидуального предпринимателя Медведева В.К. - главу крестьянского (фермерского) хозяйства в течение <данные изъяты> с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материалы и иные ценности (л.д. 6 – 9).

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Медведева В.К. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства утверждена Шлегель <данные изъяты> (<данные изъяты>») (л.д. 10 – 12).

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.К. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 55, 56).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, Мисько <данные изъяты> является действующим индивидуальным предпринимателем. Сведения о государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП – №).

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.К., главой «КФХ», и Мисько Е.В. был заключен договор купли-продажи, предусматривающий следующее: «… Мисько Е.В. как продавец в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ поставил товар (отруби в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей). Медведев В.К. обязуется оплатить за товар до ДД.ММ.ГГГГ.». Данный договор подписан сторонами (л.д. 51).

Ст. 861 ГК РФ предусмотрено: расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее по тексту Указания – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что пока Медведев В.К. был ИП, он у него работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Мисько Е.В. поставлял корма, его он один раз видел в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Мисько Е.В. поставлял корма Медведеву В.К., он знает со слов самого Медведева В.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.К., выступившим в роли продавца, с одной стороны, и Мисько Е.В., выступившим в роли покупателя, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в котором указано: «ПРОДАВЕЦ продал, а Покупатель купил трактор марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, заводской номер №, номер КПП №, номер ведущего моста №, цвет <данные изъяты>… Указанный трактор ПРОДАВЕЦ продал ПОКУПАТЕЛЮ за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора… В соответствии со ст. 556 ГК РФ ПРОДАВЕЦ обязуется передать ПОКУПАТЕЛЮ отчуждаемый трактор в момент подписания настоящего договора». Данный договор подписан сторонами. Расшифровка подписи продавца обозначена как «Медведев <данные изъяты>- глава К(Ф)Х». Подпись Медведева В.К. заверена его печатью как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Мисько Е.В. выступил по договору в качестве покупателя как физическое лицо (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца – Чернышева И.В. вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Материалами дела (сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, документами о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Медведева В.К. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, кассовой книгой ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведев <данные изъяты> – глава К(Ф)Х)) подтверждается, что ни на расчетные счета, ни в кассу индивидуального предпринимателя Медведева В.К. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный им трактор от Мисько Е.В. не поступали (л.д. 18 – 23, 26 – 39, 58 – 61, 64 – 70, 72 – 91).

<данные изъяты> в ответе (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ №) на запрос конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шлегель А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщила: «Трактор <данные изъяты>, г/н №-снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора прилагается).» (л.д. 14).

Указанным конкурсным управляющим на имя ответчика была направлена претензия, составленная в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15 – 17).

Сведениями, предоставленными <данные изъяты> (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждается, что в настоящее время трактор <данные изъяты>, марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак – <данные изъяты>), с заводским №, № двигателя – №, <данные изъяты> цвета, мощностью (кВт/л.с.) – <данные изъяты> принадлежит Мисько Е.В. (л.д. 48, 49).

Таким образом, заключив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Медведев В.К. и Мисько Е.В. фактически прекратили первоначальное обязательство ИП Медведева В.К. по оплате Мисько Е.В. <данные изъяты> руб. за приобретенные корма. Данные договорные обязательства в силу п. 1 ст. 1 и п.1 ст. 2 ГК РФ основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности этих участников, произвольное вмешательство кого-либо в частные дела указанных участников гражданских отношений недопустимо.

Действующему законодательству не противоречит то обстоятельство, что Медведев В.К. в счет долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Мисько Е.В. трактор по цене, соответствующей размеру долга Медведева В.К. по первоначальному обязательству. Заключенный между ними договор купли-продажи трактора свидетельствует о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, что сами стороны договора в судебном заседании подтвердили.

Вопрос о том, велся ли у индивидуального предпринимателя Медведева В.К. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с его деятельностью бухгалтерский и иной учет, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку условием договора купли-продажи данное обстоятельство не является.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования имеют имущественный характер, исходя из цены иска (<данные изъяты> рублей), истцу при обращении в суд в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он не освобожден от ее уплаты.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44). На момент вынесения судом решения государственная пошлина истцом не уплачена.

В этой связи, по правилам ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца- индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>- глава крестьянского(фермерского) хозяйства», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход <данные изъяты> бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства в удовлетворении исковых требований к Мисько <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Медведев <данные изъяты>- глава крестьянского(фермерского) хозяйства» в доход <данные изъяты> бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Хатянович