Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 16.05.2023

Мир. судья с/у №             УИД 63MS0№-32

Эльберг Т.А.                         Дело №

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года                      г.о. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Володина Д. А. в интересах Хачатряна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хачатряна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, адвокат Володин Д.А. в интересах Хачатряна С.А не соглашается с вынесенным по делу постановлением, приводя доводы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей Васильева Н.Д. и Мартиросяна А.К., которые утверждали, что Хачатрян С.А. не душил Зарбиева Э.А. и не наносил ему ударов и в обосновании подтверждения вины Хачатряна С.А. суд указал заключение эксперта №э/3087. Также в своей жалобе адвокат Володин Д.А. ссылается на немотивированный вывод суда о том, что Мартиросян А.К. не мог в полной мере видеть конфликт между Хачатряном С.А. и Зарбиевым Э.А., так как в своих показаниях Мартиросян А.К. отчетливо и последовательно рассказал обстоятельства конфликта. Обращает внимание, что из содержания материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Хачатряна С.А., усматривается, что при квалификации действий Хачатряна С.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, что является недопустимым, поскольку объективная сторона ст.6.1.1 КоАП РФ и ч.1 ст.119 УК РФ (а именно способ совершения) является аналогичной.

В судебном заседании адвокат Володин Д.А. и Хачатрян С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего Зарбиева Э.А. - Зарбиева И.А. и ее представитель - адвокат Юдин Н.В., полагали постановление оставить без изменения, сославшись на то, что производство по уголовному делу в отношении Хачатряна С.А. по ст.119 УК РФ не завершено, по ст.116 УК РФ Хачатрян С.А. к ответственности не привлекался. Обращает внимание, что субъективная сторона ст.6.1.1 КоАП РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не идентичны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП № (<адрес>) Краснощеков Е.П. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. Хачатрян С.А., находясь около магазина «Мини-Маркет 24», расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес побои несовершеннолетнему Зарбиеву Э.А., а именно хватал рукой за шею, причинив тем самым последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия Хачатряна С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что Хачатрян С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Кондратьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Зарбиева А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Зарбиева Э.А. от

г., заключение эксперта №э/3087 от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол опроса лица с его согласия Васильева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Васильевым Н.Д. и подозреваемым Хачатряном С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Телесные повреждения у Зарбиева А.У. установлены актом судебно-медицинского обследования. Полученные Зарбиевым А.У. в результате указанных выше действий Хачатряна С.А. телесные повреждения являются следствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Володина Д.А., в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего Зарбиева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут. При возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и при квалификации действий Хачатряна С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления не учитывались (л.д. 6).

Иные доводы жалобы адвоката Володина Д.А. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Хачатряна С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хачатряна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного наказания суду не представлено.

В связи с этим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна С. А. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Володина Д. А. в интересах Хачатряна С.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:        (подпись)                      М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: