Решение по делу № 12-423/2014 от 24.06.2014

Дело № 12-423/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плесовских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Плесовских А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на Адрес1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

На данное постановление Плесовских А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

С данным постановлением он не согласен, не совершал названного правонарушения, инспекция ГИБДД нарушила требования административного законодательства, а мировой судья судебного участка № Центрального АО <адрес> нарушил требования процессуального права, что и повлекло вынесение необоснованного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на пассажирском месте своего автомобиля с водителем ФИО1 он был задержан сотрудниками ДПС Адрес1, автомобиль был припаркован возле дома, не находился в движении, более того, он не управлял данным автомобилем, так как в этот момент ездил с ФИО1, которая находилась за рулем.

Так, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475, сотрудник ДПС вправе потребовать от водителя пройти медицинское освидетельствование только при наличии достаточных к тому оснований, ч.10 постановления РФ № 475 установлен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренные названным постановлением, отсутствовали. Сотрудники полиции без каких-либо оснований в нарушение постановления Правительства № 475 предложили ему подписать документы, якобы он управлял автомобилем, на что естественно последовал категорический отказ. Он не управлял автомобилем, соответственно он не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя. Это обстоятельство зафиксировано несколькими свидетелями, соседями, проживающими на этой улице, указанные доводы в полном объеме подтвердила в судебном заседании допрошенная ФИО1

Составленный административный материал был направлен в мировой суд Центрального АО г.Тюмени в дальнейшем, инспекторы ДПС не выдали ему копий материалов дела, что ограничило возможность подготовки к судебному заседанию, которое было назначено уже на ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что со стороны сотрудников имело место быть злоупотребление своими полномочиями и фальсификация доказательств. Таким образом, объективно установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, факт того, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился на пассажирском сидении своего автомобиля. За рулем находилась ФИО1 которую он попросил отвезти его к знакомым, ввиду не возможности им управления автомобилем самостоятельно.

В ходе судебного заседания, была также допрошена ФИО1., которая пояснила, что он её знакомый, и она вместе с ним ездила по его делам, все это время он не находился за рулем своего автомобиля, автомобиль она припарковала на Адрес1 к родственнику, где было оформление административного материала. При этом, ФИО1 забрала ключи от автомобиля у него, и он никак не мог управлять автомобилем, не мог запустить двигатель, изменить местоположение автомобиля, разблокировать руль, то есть совершать действия, в связи с которыми, он мог быть признан водителем автомобиля. Свои подробные объяснения, ФИО1 приобщила к материалам дела в качестве свидетельских показаний, однако, они были проигнорированы, о них в постановлении мирового судьи не отражено ни единого слова. Также ФИО1 приобщила письменные объяснения.

В целях проверки, подтверждения и установления данных обстоятельств он заявил несколько ходатайств по делу об административном правонарушении. Ни по одному из заявленных ходатайств, не было вынесено мотивированного, аргументированного определения, ни одно решение по ходатайству не было донесено до него. Таким образом, указанные ходатайства были проигнорированы, что является грубым нарушением конституционных прав на его защиту. Судьей изначально была выбрана политика блокирования линии защиты его с целью привлечения его к административной ответственности, абсолютно при любом исходе дела. В целях обеспечения законности производства по делу, было заявлено ходатайство об аудио фиксации судебного заседания, которое было удовлетворено судьей. При этом мотивированного определения об удовлетворении данного ходатайства ни материалы дела, ни постановление об административной ответственности не содержат, таким образом, аудио фиксация судебного заседания осуществлялась на его усмотрение, как единственного гаранта реализации своих собственных прав, ввиду нарушения его прав судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО2., его объяснения содержит постановление мирового судьи по данному делу. Более того, указанный инспектор ДПС лично заинтересован в составлении административного материала и привлечении его к административной ответственности ввиду личной заинтересованности в исходе дела. К его показаниям необходимо отнестись критически.

Однако, показания ИДПС ФИО2., отраженные в постановлении мирового судьи невозможно использовать не только по причине личной заинтересованности, но и по причине их интерпретации. Отраженные показания ИДПС в постановлении не звучали в ходе судебного заседания, что напрямую может подтвердить аудио-запись судебного заседания, которая приобщена к настоящей жалобе. Таким образом, опять же, в целях привлечения его к ответственности, мировой судья умышленно исказила объяснения ИДПС и утаила основополагающее нарушение процессуальных норм привлечения его к ответственности.

В ходе опроса ИДПС ФИО2 было выяснено, что понятые по делу были лично заинтересованы в исходе дела, так как цитата ИДПС: «у них с нами договор, они приезжают ко всем, у кого с ними договор». То есть понятые, состоящие в незарегистрированном обществе «казаки» заключают договор оказания услуг на участие в качестве понятых по делу, следовательно, имеют документальную, личную заинтересованность в исходе дела. Понятые были вызваны на место административного составления материалов инспекторами ДПС, соответственно о правильности и законности оформления материалов не может быть и речи.

Таким образом, ИДПС ФИО2 будучи предупрежденным об административной ответственности, лично в судебном заседании, сообщил суду информацию о заинтересованности понятых по данному делу. И как пояснил мировой судья, не основаниям не доверять показаниям инспектора ДПС. Таким образом, на основе установленного обстоятельства заинтересованности понятых, дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в виду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности последнего.

Также в качестве доказательства был использован рапорт ОБППСП УМВД ФИО3 данный рапорт является показаниями сотрудника полиции и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Соответственно, рапорт ОБППСПУМВД ФИО3 не отвечает требованиям гл. 26 КоАП РФ, и ни коем образом не мог быть использован в качестве доказательств по делу. Таким образом, в качестве обвинения были заложены не допустимые доказательства по делу.

Рапорт ОБППСПУМВД ФИО3 еще на досудебной стадии производства по данному делу должен быть возвращен, как доказательство не относящееся к предмету разбирательства ввиду не соответствия требованиям гл.26, что в свою очередь, так же породило процессуальную ошибку – не полноту судебного разбирательства по данному делу, а значит нарушение конституционного права на защиту судебных интересов. Также, помимо всего прочего, было допущено искажение показаний свидетелей в действительности, свидетели по данному делу ФИО4 и ФИО5 ключевые очевидцы по делу, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, сообщили суду совершенно иные показания. Указанные свидетели, лично, будучи предупрежденные об ответственности приобщили в суд свои письменные показания.

Таким образом, считает, что документально установлено отсутствие в его действиях нарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ввиду того, что он не является субъектом в данном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Плесовских А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Плесовских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Плесовских А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 а также объяснениями ФИО6 и ФИО7 в присутствии которых Плесовских А.В., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере.

Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.

Довод Плесовских А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, им управляла ФИО1., является несостоятельным, поскольку при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством – Плесовских А.В. по водительскому удостоверению, которое он предъявил по просьбе сотрудника полиции, при этом сотрудник полиции ФИО3 конкретно указал, что именно Плесовских А.В. управлял транспортным средством, а также об управлении транспортным средством Плесовских А.В. пояснила и свидетель ФИО8

Заявленные Плесовских А.В. ходатайства были рассмотрены мировым судьей, о чем имеются соответствующие определения, при этом удовлетворять эти ходатайства у мирового судьи обязанности нет.

Действиям Плесовских А.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Плесовских А.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.

К объяснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10 судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку из данных показаний невозможно сделать вывод о том, о каких событиях идет речь, кто является мужчиной и девушкой, о которых они поясняют и имеют ли данные мужчина и девушка отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку данные этих лиц указанные свидетели не указывают как не указывают и марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, а также по какому адресу подъезжал автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Плесовских А.В. – без удовлетворения.

Судья:      Шадёркина И.Ю.