Решение по делу № 2-3190/2016 (2-13967/2015;) ~ М-11566/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-3190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         01 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Терешиной Е.В.,

при секретаре     Вороновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДВ к МОВ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗДВ. обратился в суд с иском к МОВ о взыскании суммы ущерба в размере <***> рублей, услуги независимого эксперта в размере <***> рублей, судебные расходы (с учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МОВ, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО СК «Цюрих», которая в последствии была переименована в ООО «Зетта Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <***> рублей, однако сумма ущерба составила <***> рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском.

Истец ЗДВ, его представитель НАС в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик МОВ в судебном заседании вину в ДТП, а также причиненный размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ОНВв судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на возле <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель МОВ, управляя автомобилем «<***>», гос. рег. знак № совершила столкновение с автомобилем «<***>» гос. рег. знак №, под управлением водителя ЗДВ

Своими действиями МОВ нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ЗДВ суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – МОВ на момент аварии была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (до смены наименования - ООО СК «Цюрих»), полис страхования ССС №.

Гражданская ответственность ЗДВ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования ССС №.

Собственником автомобиля «<***>» гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, подтверждение размера ущерба, истец представил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <***> рублей, стоимость услуг оценщика составила <***> рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчик МОВ, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<***>», гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <***> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «ЭСКейП» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с МОВ подлежит возмещению ущерб в размере <***>).

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере <***> рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчика МОВ

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для обращения в суд истец был вынужден обратится в к независимому эксперту для определения стоимости размера ущерба, и оплатил услуги независимого эксперта в размере <***> рублей.

Следовательно, размер расходов по оплате услуг судебного эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <***> рубля.

Ответчиком МОВ были понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <***> рублей.

Согласно удовлетворенным требованиям с ЗДВ подлежит к взысканию с расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <***> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит возможным зачесть взысканные с ЗДВ судебные расходы в размере <***> рублей в счет взысканной с МОВ суммы судебных расходов в размере <***> рубля.

Таким образом, окончательная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с МОВ в пользу ЗДВ, составляет <***> рубля.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗДВ к МОВ о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МОВ в пользу ЗДВ <***> рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <***> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗДВ отказать.

Взыскать с МОВ в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

<***>. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

<***>

<***>

<***>