Решение по делу № 2-1946/2013 ~ М-1473/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1946/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июня 2013 года гражданское дело по иску Захаровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Захарова Ю.В., обратившись с приведенным иском, указала, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный К.. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления её нарушенных прав. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение в размере ..... и расходы на оценку в размере ..... просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Истец Захарова Ю.В. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Шиврин А.Е., представляющий интересы ООО «Росгосстрах», возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие изложил в отзыве, который представлен в суд.

Третье лицо К.., несмотря на принятые судом меры по его извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> в ..... водитель К.. управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. .... и осуществляя движение на .... шоссе в г. Ухта, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. ...., принадлежащим Захаровой Ю.В.

На основании постановления должностного лица ГИБДД ОМВД по г. Ухта от <...>, за нарушение водителем К.. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации, назначено административное наказание по ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности К.. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, истцу выплачено .....

По обращению истца специалистами ООО «М.» составлен отчет № .... от <...>, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составит .....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая сложившуюся дорожную ситуацию, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя К.., нарушившего требования о безопасном дорожном движении, при управлении источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба потерпевшей Захаровой Ю.В., поэтому ответственность по компенсации ущерба должна быть возложена на него.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации К. транспортного средства, застраховавшего риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Автомобиль истца .... года выпуска, имеет амортизационный износ комплектующих изделий, при этом его рыночная стоимость до аварии значительным образом превышает стоимость деталей и работ по его восстановлению. Захарова Ю.В. желает компенсировать убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, с учетом процента износа, в размере .....

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма позволит восстановить её нарушенное право и не приведет к неосновательному обогащению.

Сумма, определенная в отчете ООО «М.», принимается судом во внимание, так как данный отчет составлен лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов. В отчете сделаны расчеты на основании стоимости ремонтных работ и запасных частей, с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеют при этом документальное подтверждение.

По этим причинам, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о его достоверности.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (.....).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., и данный отчет явился подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, компенсацию данных убытков следует возложить на страховщика.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

Довод представителя страховщика о несоблюдении истцом претензионного порядка, как обстоятельства, исключающего уплату штрафа, во внимание приниматься не может, поскольку страховщик, узнав о требованиях истца ...., при получении соответствующих судебных документов, имел возможность урегулировать возникший спор.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой Ю.В. недополученное страховое возмещение в размере ....., расходы на независимую оценку в размере ....., штраф в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 июня 2013 года.

Судья- М.О. Никулин