Решение по делу № 2-4444/2021 ~ М-3440/2021 от 01.04.2021

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г.                                    г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца             Даниловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Зили Фирдависовны к Сираеву Ришату Маратовичу, Сарварову Артему Ильясовичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габдуллина З.Ф. обратилась в суд с иском к Сираеву Р.М., Сарварову А.И. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 3. Исмагилова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением Сарварова А.И. (собственник ТС - Сираев Р.М.) и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №

Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Сарваров А.И., который совершил столкновение со стоящим автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак У № и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

По страховому полису, указанному в извещении о ДТП, застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно заключения независимой оценки ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 72 912,44 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № составила 5 840,60 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с причинителя вреда Сарварова А.И. и собственника автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак № - Сираева Р.М. в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 912,44 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 840,60 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 563 руб.

Истец Габдуллина З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчики Сираев Р.М., Сарваров А.И. не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель истца Данилова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак №, под управлением Сарварова А.И. (собственник ТС - Сираев Р.М.) и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №.

Виновным в ДТП является водитель Сарваров А.И., который совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

По страховому полису ОСАГО, указанному в извещении о ДТП, застрахована ответственность иного владельца иного транспортного средства.

Это подтверждается письменным ответом АО «АльфаСтрахование» от 14.05.2021 г., из которого следует, что гражданская ответственность Сираева Р.М. не застрахована.

Из приложенной копии страхового полиса серии № АО «АльфаСтрахование» следует, что по данному полису ОСАГО застрахована ответственность страхователя Сираевой Ф.Н. на автомобиль ГАЗ 3302 гос.рег.знак №.

Таким образом, истец не мог получить страхового возмещения причиненного вреда по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно заключения досудебной оценки № от 25.03.2021 ООО «Независимость», проведенной по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Hyunday Solaris, гос.рег.знак №, VIN: № составляет 72 912,44 руб., итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составляет в размере 5 840,60 руб.

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчиков не поступало.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Сарваровым А.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сираева Р.М., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Сарварову А.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Сираеве Р.М.

Поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Сарварову А.И., суд не имеет оснований для освобождения Сираева Р.М., как собственника автомобиля марки ГАЗ-2834, гос.рег.знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, и на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца Габдуллиной З.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношение ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 72 912,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 840,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 15 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на составление досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 562,59 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габдуллиной Зили Фирдависовны к Сираеву Ришату Маратовичу, Сарварову Артему Ильясовичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сираева Ришата Маратовича, Сарварова Артема Ильясовича в пользу Габдуллиной Зили Фирдависовны компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 912,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 840,60 руб., стоимость отчета досудебной оценки в размере 5 000 руб., за услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 562,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.