Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-235/2020;) от 23.11.2020

26RS0009-01-2020-002604-51 дело 1-9/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 25 февраля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района ШатерниковаА.А., подсудимого КрицкогоВ.И., защитника подсудимого – адвоката СоболевойН.И. а также с участием потерпевшей ФИО34., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крицкого Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, вдовца, пенсионера, инвалида <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2019 года около 17 часов 40 минут, водитель Крицкий В.И., управляя тех­нически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Светлоград - Благодарный - Буденновск», со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.10.1, 9.10, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, согласно которым водитель, должен двигаться со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, обнаружив перед собой заднюю часть тракторного прицепа марки 2ПТС<данные изъяты> с не горящими габаритными огнями, движущегося впереди в попутном направлении экскаватора марки <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, водитель Крицкий В.И., проигнорировал вышеуказанные требования ПДД РФ, и на 51 км + 5,3 метра вышеуказанной автодороги, объективно располагая возможностью не допустить (предупредить) ДТП, допустил столкновение с тракторным прицепом вышеуказанного экскаватора под управлением водителя Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся двусторонним переломом (6-9 ребра слева и 4-8 ребра справа), разрывом нисходящей части грудного отдела аорты на уровне 4-го, 5-го грудных позвонков по левой боковой стенке протяженностью 1,3 см. Полученная ФИО2 в условиях ДТП закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся двусторонним переломом ребер, разрывом нисходя­щей части грудного отдела аорты и осложнившаяся массивным левосторонним гемотораксом, образовались в результате соударения с частями салона автомобиля, передней панелью, в момент столкновения его с препятствием и прекращением движения транспортного средства. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по ква­лифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 6, п. 6.1., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ), и находятся в прямой причинной связи с наступившей её смертью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Крицким В.И. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его послед­ствиями.

Подсудимый Крицкий В.И. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой – ФИО35. на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес> к дочери, у которой был день рождения. День рождения праздновали в кафе, после чего около 16.00 часов он и ФИО36. выехали из <адрес> домой. Он спиртное не пил, был за рулём. Когда они проехали <адрес> начало темнеть. Когда они проезжали <адрес> на улице, параллельной трассе зажглись фонари освещения. Он ехал со скоростью около 90 км/ч. Перед местом ДТП ему на встречу ехали три большегрузных автомобиля. Между первым и вторым было расстояние около 100-150 метров, третий шёл следом за вторым. Его ослепило светом встречных автомобилей, проехав некоторое расстояние он неожиданно увидел перед собой борт телеги, произошло столкновение, его потянуло влево, машина остановилось, было разбито лобовое стекло, передняя часть его автомобиля находился под телегой, сработали подушки безопасности. Трактор и телега были без габаритных огней, фонарь на кабине трактора не горел, брызговиков не было. Его автомобиль, телегу и трактор вынесло на противоположную обочину. После остановки он увидел как кто-то идёт, узнал в шедшем ФИО37., который, как он узнал позднее, управлял трактором. В этот момент он увидел, что загорелся фонарь на кабине трактора. Он спросил у жены живая ли та, ФИО23 ответила, что жива. Он вышел из автомобиля, вытащил из салона ФИО2, прикрыл ковриком. Свидетель №2 вызвал по телефону «Скорую помощь». ФИО23, стонала, приехали медики, полиция, МЧС, останавливались для помощи какие-то незнакомые люди. Он вызвал эвакуатор, чтобы увезти машину. После осмотра места происшествия его автомобиль извлекли из под телеги. Жену увезли в Благодарненскую РБ, где лечащий врач ФИО38 сказал, что во время аварии ремень безопасности сдавил грудную клетку, необходимо выполнить ультра-звуковое исследование. На следующий день ему позвонили и сказали, что ФИО2 перевели в реанимацию, а позднее сообщили, что супруга умерла в результате посттравматического синдрома. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, его моральное состояние было плохое после смерти супруги. При определении видимости телеги из автомашины, участвовавшей в осмотре, он видел телегу и на расстоянии 60 метров и на большем – примерно в 120 метрах. При этом освещённость дороги не соответствовала той, которая была во время ДТП, поскольку на встречной полосе был установлен лишь один автомобиль хоть и с дальним светом фар. Его ознакомили с протоколом следственного действия, замечаний он не делал. В то время пользовался сотовым телефоном с номером , который был оформлен на дочь. В ходе поездки он на звонки не отвлекался. Он за рулём <данные изъяты> лет, нарушений не допускал, не считает себя виновным в ДТП и смерти ФИО23.

Несмотря на непризнание КрицкимВ.И. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерть человека и виновность КрицкогоВ.И. в совершении указанного преступления установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО39., данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый является её отцом, погибшая матерью. ДД.ММ.ГГГГ родители приехали в <адрес>, чтобы отметить её день рождения. Из <адрес> родители выехали около 16 часов. Около 17 часов 30 минут он позвонила им, но трубку не взяли. Когда она набрала родителей около 18 часов трубку взяла незнакомая женщина и сказала, что родители попали в аварию, ФИО40. везут в больницу. Она сразу позвонила родственникам и сообщила о случившемся. Родственники поехали в больницу. С их слов ФИО23 отправили в реанимацию, сделали рентген, установили травму рёбер, перевели в обычную палату. Она разговаривала с матерью, та говорила слабо, жаловалась на боль в области печени. На следующий день ФИО23 скончалась. Считает виновником ДТП Свидетель №2. К Крицкому В.И. у неё претензий нет. Отец всегда аккуратно ездил за рулём. И отец и мать говорили, что трактор увидели внезапно. ФИО23 не стали госпитализировать в <адрес>, поскольку лечащий врач сказал, что внутреннего кровотечения не было.

Показаниями свидетеля ФИО41., данными им в судебном заседании о том, что он является инспектором ГИБДД, в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он по указанию оперативного дежурного выезжал на 52 км. Автодороги Светлоград-Благодарный-Будённовск. По приезду на место увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> столкнулся с телегой. Это произошло на участке между сёлами Шишкино и Александрия. Он был вместе с напарником Свидетель №6. Когда они прибыли на место уже стояла «скорая помощь». Как он понял легковой автомобиль и трактор с телегой ехали в попутном направлении из <адрес>. Трактор был типа <данные изъяты> с прицепленной телегой с грунтом. ФИО23 жаловалась на то, что ей тяжело дышать. Признаков алкогольного опьянения у водителей не было. На телеге трактора не горели габаритные огни. В то же время на кабине трактора габаритные огни горели. В месте столкновения горел электрический фонарь на пешеходным переходом, место освещалось, горел мигающий сигнал на пешеходном переходе. По его мнению, виновником ДТП был водитель <данные изъяты> Позднее он принимал участие в следственном эксперименте по определению скорости трактора с телегой гружённой землёй. Он снимал показания спидометра. Трактор в следственном эксперименте был тот же, а телега похожая. Проверяли способность трактора ехать на скорости более 40 км/ч. В кабине трактора был он и водитель, кроме того скорость передвижения трактора отслеживали по спидометру патрульной автомашины ехавшей следом. Скорость, установленная в ходе эксперимента, была более 40 км/ч. На телеге трактора Свидетель №2 во время движения должны были гореть габаритные огни, без которых он не имел права выезжать на дорогу.

Показаниями свидетеля ФИО42., данными им в судебном заседании о том, что он является инспектором ГИБДД. В конце осени 2019 года он от оперативного дежурного ОМВД получил информацию о ДТП, куда он вместе с инспектором Свидетель №4 прибыли. По приезду на место он увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с трактором, который ехал с телегой. Трактор с телегой и автомобиль находились на противоположной от стороны движения стороне дороги. На месте было много людей. Иных подробностей не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО43., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Свидетель №4 заступили в дневную смену по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Благодарненского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут из ДЧ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу поступило сообщение о том, что на автодороге «Светлоград – Благодарный – Буденновск», между <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшим, и они сразу с напарником направились туда. По прибытию на место установлено, что ДТП представляло собой столкновение транспортных средств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Крицкого В.И. с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО2 с экскаватором марки <данные изъяты>, с прицепом тракторным марки <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, которые двигались в попутном направлении, по одной полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вышеуказанные автомобили находились на левой обочине, если двигаться со стороны <адрес>. Пассажир ФИО2 видимых телесных повреждений не получила, но она жаловалась на боли в животе. После того, как ФИО2 была госпитализирована в Благодарненскую РБ, им сообщили предварительный диагноз, который не относился к тяжкому вреду здоровью. Далее Свидетель №4 приступил к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а он занялся регулировкой дорожного движения на участке совершения ДТП. Осмотр проводился в темное время суток, при искусственном освещении, на обочине, с правой стороны вдоль пешеходного перехода горели осветительные мачты, в каком количестве не помнит. В районе совершения ДТП проезжая часть была горизонтальная, покрыта асфальтом, на момент осмотра состояние покрытия было сухое, видимость ограничена была лишь темным временем суток. Все установочные данные Свидетель №4 вносил в протокол. Расположение транспортных средств на МП было следующее: экскаватор марки <данные изъяты>, с тракторным прицепом марки <данные изъяты>, находился на левой обочине в сторону <адрес>, а в заднюю часть вышеуказанного прицепа въехал автомобиля марки <данные изъяты>. Транспортные средства имели характерные повреждения для столкновения. Тракторная телега была наполнена грунтом, но не с горкой, на кузове экскаватора были прикреплены фары, которые работали и направлены на заднюю часть телеги, а так же на экскаваторе горели аварийные огни фар. Имелись ли брызговики со светоотражателями на задней части телеги, не знает, так как в задней части находился автомобиль марки <данные изъяты>. После того, как вышеуказанные автомобили были растянуты, то они уехали. Осколки и различный мусор отбрасывали на обочину люди, которые находились на тот момент на месте ДТП, кто именно был, он не знает, так как данные не записывал. Так же в рамках административного производства по вышеуказанному ДТП им были опрошены водители участники ДТП которого они явились - Крицкий Василий Иванович, который пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 100 км/ч, когда проехал встречные автомобили, то на расстоянии около 50 метров от себя увидел тракторный прицеп, у которого задние световые приборы не горели, после чего произошло ДТП. (т.2 л.д.л.д.190-192)

В судебном заседании свидетель ФИО44. оглашённые показания подтвердил и пояснил, что в момент допроса следователем помнил события лучше.

Показаниями свидетеля ФИО45., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его матери тракторе с прицепом в виде тележки двигался из <адрес> по автодороге Светлоград-Благодарный-Будённовск. Телега была загружена 3-4 тоннами земли, которую он вёз для детского сада <адрес>, земли в телеге было по края бортов. Из <адрес> он выехал около 17 часов. На телеге габаритных огней не было, поскольку проводка была срезана. На кабине трактора горела повёрнутая в сторону телеги левая фара, а также габариты, на телеге были брызговики с катафотами. Перед <адрес>, то есть до ДТП он включил аварийную сигнализацию на тракторе. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 40-45 км/ч. на девятой скорости. Спидометр в его тракторе электронный. Покрытие автодороги было сухое, видимость была хорошая, уже начинало сереть. Перед поворотом налево в районе остановки общественного транспорта участок дороги был освещён фонарём над пешеходным переходом. Примерно за 15-20 секунд до ДТП мимо него во встречном направлении прошли примерно три автомобиля. Свет фар встречного транспорта его не ослепил. В момент ДТП произошёл удар сзади, задние колёса трактора оторвались от земли, его вынесло на обочину встречной полосы, ковш трактора упёрся в землю иначе бы его перевернуло. После остановки он вышел из трактора, увидел под телегой автомобиль Ниссан Кашкай, увидел, что в машине были Крицкие. Он вызвал «скорую помощь», которая приехала быстро, забрала ФИО23 в больницу. О чём разговаривал с Крицким не помнит. Перед столкновением он скорость не сбрасывал, намерения повернуть направо не было. Позднее он участвовал в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте, которые проводили следователи. При определении видимости его телеги, с учётом света встречного транспорта, видимость для Крицкого составила 105 метров. При определении видимости обстановку воспроизводили по его показаниям и по показаниям Крицкого. При определении видимости прикрывали катафоты на телеге, поскольку Крицкий говорил, что их на телеге не было. При определении скорости трактора он ехал на своём тракторе, но тележка была другая, поскольку его не подлежала восстановлению. Телега была однотипная с его <данные изъяты>. Тележку нагрузили землёй, он разогнал трактор, а находившийся в салоне трактора сотрудник ГИБДД фиксировал скорость, кроме того скорость отслеживали на патрульной автомашине, двигавшейся следом. Исправность тахометра трактора не проверяли, такой вопрос не ставился. Один брызговик от его трактора, которые оторвались в момент ДТП, позднее привёз ему Свидетель №7, а второй он обнаружил в телеге.

Показаниями свидетеля ФИО46., данными им в судебном заседании о том, что он знаком и с подсудимым и с потерпевшей, отношения нормальные. С Крицким они кумовья. В ноябре 2019 года ему позвонил сын и сказал, что произошло ДТП с участием Крицкого. Затем ему позвонил КрицкийВ.И., сказал, что попал в ДТП, попросил помощи. Он приехал на место ДТП, где увидел автомобиль Крицкого под телегой трактора. ФИО47. доставили в больницу. Он помогал эвакуировать автомашину Крицкого. В телеге трактора была земля. На тракторе горела задняя фара и передние фары. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия. Его пригласил на осмотр КрицкийВ.И., нужна была его машина. У него автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия он двигался по встречной полосе движения, включал дальний, ближний свет, делал так несколько раз. По результатам был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний к протоколу не было. Крицкий говорил, что увидел телегу примерно с 6 метров. Крицкого может охарактеризовать как аккуратного водителя, тот ранее в ДТП не попадал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №2 позвонил ей и попросил привезти сигареты. По приезду на место ДТП ФИО23 уже увезла «скорая помощь», было много людей, пешеходный переход в месте ДТП был освещён фонарём. Трактор был с включённой аварийной сигнализацией, передними фарами и задним фонарём, на телеге никаких огней не было. Свидетель №2 ей рассказывал, что ехал на тракторе, почувствовал резкий удар сзади начал тормозить. При осмотре места происшествия загораживала с другим человеком катафоты на телеге, поскольку Крицкий говорил, что на телеге катафот не было.

Показаниями свидетеля ФИО48., данными ею в судебном заседании о том, что в её производстве был материал проверки по факту ДТП с участием Крицкого и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места происшествия для определения расстояния, с которого можно увидеть телегу. На участок местности, где произошло ДТП были доставлены трактор с телегой, автомобиль Ниссан Кашкай и, для имитации встречного транспорта, на чём настаивал Крицкий, был приглашён водитель с автомобилем <данные изъяты>. При отсутствии встречного транспорта телега была видна с расстояния 105 метров. При встречном транспорте – был выставлен <данные изъяты> и ближним светом фар расстояние составило 77 метров, а при включенном дальнем свете фар встречного автомобиля расстояние на котором была видна телега составило 60 метров. При этом Крицкий сам говорил видна телега или нет. При дальнем свете фар встречного автомобиля Крицкий пояснил, что дорожная обстановка соответствует той, которая была перед ДТП. При этом Крицкий сказал, что при осмотре места происшествия он телегу видит, а перед ДТП не видел. При имитации обстановки катафоты на брызговиках телеги закрывали люди, становясь перед ними. Свидетель №2 в своих показаниях говорил, что непосредственно перед столкновением не было потока встречного транспорта, а Крицкий говорил, что был. Кроме того она осматривала телегу Свидетель №2 и обнаружила в ней брызговики, которые изъяла. Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описки были сделаны ею по ходу написания протокола на месте, она сразу их исправляла, после написания протокола, ознакомления с ним участвующих лиц и подписания никаких исправлений не делала, поскольку их внесение в протокол недопустимо.

Показаниями свидетеля ФИО49., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнал об аварии с участием Свидетель №2 и Крицкого. На следующий день после аварии поехал на это место, где на обочине возле лесополосы возле кучи земли обнаружил брызговик от телеги. Решив, что это может быть брызговик от телеги Свидетель №2 отдал ему этот брызговик.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в судебном заседании о том, что в её производстве находилось уголовное дело по факту ДТП с участием Крицкого, Свидетель №2. Ею для определения скорости трактора Свидетель №2 производился следственный экперимент. В эксперименте принимал участие сам Свидетель №2 на своём тракторе, была подобрана аналогичная телега, которую загрузили навозом аналогичной массы. В кабине трактора находился сотрудник ГИБДД. В ходе эксперимента трактор проехал со скоростью 40,5 км/ч расстояние 500 метров. Скорость была зафиксирована при помощи фотографии цифрового спидометра трактора. Также скорость отслеживал сотрудник полиции на следовавшем за трактором патрульном автомобиле. Трактор был в исправном состоянии. Был составлен протокол, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО50., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в <адрес> приехал Свидетель №2 на тракторе с телегой. Он загрузил Свидетель №2 землю в количестве 3-4 тонн, по борта. Габаритов на телеге не было, но были катафоты в форме треугольников, а с кабины трактора на телегу светила фара. После загрузки Свидетель №2 уехал.

Показаниями свидетеля ФИО51., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на «скорой помощи», когда выехали на вызов на ДТП в районе <адрес>. Водителем «скорой помощи» был Свидетель №12. В кювете с северной стороны дороги лежала ФИО2, она была в сознании, жаловалась на боль в боку в районе 4-5 рёбер. Она доставила ФИО23 в приёмный покой, там сделали рентген, отправили в хирургическое отделение. Она ставила ФИО23 диагноз: «ушиб грудной клетки, перелом рёбер под вопросом». ФИО23 говорила, что они столкнулись с телегой. В больнице ФИО23 осматривали врачи Срибный, Керимов.

Показаниями свидетеля ФИО52., данными им в судебном заседании о том, что он работает водителем «скорой помощи». В ноябре 2019 года был вызов на место ДТП на трассе в конце <адрес>. По приезду на место увидели сидящую на обочине ФИО23, которую поместили в носилки, отвезли в больницу. ФИО23 жаловалась на боли в груди, была в сознании. На месте ДТП был трактор с телегой, а под телегой автомашина. В месте ДТП был освещённый пешеходный переход, снабжённый световым мигающим сигналом, всё это работало.

Показаниями свидетеля ФИО53., данными ею в судебном заседании о том, что её и мужа пригласили для участия в осмотре места происшествия, поскольку у них в собственности автомобиль <данные изъяты>. Осмотр производился в декабре 2019 года на участке автодороги между селами <адрес> и <адрес>. На полосе движения из <адрес> в сторону <адрес> был установлен трактор с телегой, а сзади их автомобиль <данные изъяты>, в котором сидел и Крицкий. Катафоты на телеге были закрыты. На встречном автомобиле был включен сначала ближний свет фар, затем дальний свет фар. Точные расстояния не помнит, но на всех трёх расстояниях Крицкий видел телегу как в дальнем, так и в ближнем свете фар. Протокол был прочитан вслух, замечаний не было, результаты замеров были записаны в протокол. Не помнит, были ли в протоколе исправления. ФИО54. является одноклассником мужа, близких отношений не поддерживают. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ей на обозрение стоят её подписи.

Показаниями свидетеля ФИО55., данными им в судебном заседании о том, что Крицкого знает отношения не поддерживает, Потерпевший №1 является дальней родственницей его матери, отношений не поддерживает. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, Свидетель №2 позвал его поучаствовать в осмотре места происшествия, так как у него автомобиль <данные изъяты>. Осмотр производился в тёмное время суток на участке автодорги между <адрес> и <адрес> в том месте где имеется пешеходный переход и ранее произошло ДТП с участие Свидетель №2 и ФИО23. Была воспроизведена обстановка перед ДТП. Были установлен трактор с телегой, встречная автомашина, их автомобиль. Светоотражающие элементы на телеге закрывались людьми, которые становились перед ними. Измерялись расстояния, с которых было видно телегу в ближнем, дальнем свете фар, с ближним, дальним светом фар встречного автомобиля. Крицкий говорил когда он видел телегу в указанных условиях, данные замерялись, записывались в протокол. Состояние Крицкого было нормальным, по его мнению. Жалоб от Крицкого на самочувствие не было. По результатам осмотра был составлен протокол, исправлений в тексте не было, всё было записано правильно, с протоколом он ознакомился, замечаний от участников не поступило. Неприязненных отношений с Крицким нет. Свидетель №2 знает как одноклассника, отношений не поддерживает.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма груди и живота, ушиб переднего и заднего средостения, переломы ребер справа и слева, разрыв нисходящей части дуги аорты, осложнение массивное внутриплевральное (гематоракс слева – 1000,0 мл.), острое малокровие внутренних органов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых предметов или при соударении о таковые, прижизненно ( наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь в условиях ДТП у пассажира легкового автомобиля при столкновении со стационарным или движущимся объектом. Выше перечисленные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков ( п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связью со смертью. Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (области груди, живота) механизм их образования ( ударное и ударно – сдавливающее воздействие), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти ФИО2 явились тяжкие повреждения груди и живота, сопровождающиеся массивным кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. Согласно данным медицинской карты смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45, данные исследования не противоречат этому. (т.1 л.д.л.д.9-12)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у КрицкогоВ.И. обнаружены повреждения в виде ссадин левой кисти, кровоподтеков груди слева и левой паховой области. Повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении на момент причинения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью ( п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека). (т.1 л.д.л.д.57-58)

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 51 мин. при госпитализации у ФИО2 имела место закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся двусторонним переломом ребер (6-9 ребро слева и 4-8 ребро справа), разрывом нисходящей части грудного отдела аорты на уровне 4-го, 5-го грудных позвонков по левой боковой стенке, протяженностью 1,3 см. Через вышеуказанный разрыв аорты парциально поступала кровь в клетчатку переднего и заднего средостения, с последующим прорывом париетальной плевры в левую плевральную полость, что достоверно подтверждается результатами судебно – медицинского исследования трупа, при котором в левой плевральной полости обнаружено 1000 мл. жидкой темно- красной крови с эластичными сгустками, жировая клетчатка переднего и заднего средостений обильно пропитана и имбибирована кровью. Полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся двусторонним переломом ребер, разрывом нисходящей части грудного отдела аорты и осложнившаяся массивным левосторонним гемотораксом, образовались в результате соударения с частями салона, передней панелью, в момент столкновения его с препятствием и прекращением движения транспортного средства. Указанные в п. 4 повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6, п.6.1., п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При нахождении в ГБУЗ «Благодарненская РБ» ФИО2 обследование, которое позволяло наличие диагностической аппаратуры стационара, проведено своевременно и в полном объеме. На основании результатов обследования ФИО2 установлен правильный диагноз: «Сочетанная травма тяжелой степени. Тупая травма грудной клетки. Закрытые переломы 6,7 ребер справа. Тупая травма живота. Ушиб печени. Множественные ушибы и кровоподтеки передней брюшной стенки. Траматический шок 3 степени» и назначено адекватное лечение в полном объеме: противошоковая, инфузионная, антибактериальная, посиндромная. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на фоне проводимых лечебных мероприятий состояние ФИО2 резко ухудшилось. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без положительного эффекта и ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 констатирована её биологическая смерть. Причиной смерти ФИО2явился разрыв нисходящей части грудного отдела аорты с массивным внутриплевральным кровотечением, продолжавшимся в течение 17 часов. Члены судебно – медицинской экспертной комиссии утверждают, что разрыв магистрального кровеносного сосуда, диаметр которого от 3,0 до 5,0 см, в зависимости от конституции и пола, в 100 % случаев приводит к смерти. Смерть ФИО2 была не предотвратима. Стандарт оснащения диагностической аппаратурой в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» не позволяет диагностировать повреждения такого рода и проводить сложные оперативные вмешательства, в частности, торакальные операции. Действия врачей ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» были правильными и не привели к смерти ФИО2, дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи не имелось. (т.1 л.д.л.д.97-119)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты> Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы по рассматриваемой версии обстоятельств происшествия (по версии водителя Крицкого В.И. - опасность движения для водителя Крицкого В.И. возникла на расстоянии 60 метров от тракторного прицепа, не оснащенного светоотражателями, при выключенном свете на экскаваторе и прицепе, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, при установленном легковом автомобиле на встречной полосе движения позади экскаватора, по направлению в <адрес>, с включенным светом фар). Действия водителя «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1,9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы по рассматриваемой версии обстоятельств происшествия (по версии водителя Свидетель №2- опасность движения для водителя Крицкого В.И., возникла на расстоянии 105 метров от тракторного прицепа оснащенного светоотражателями, при включенном свете на кабине экскаватора, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, без встречного транспорта. Действия водителя ФИО56. не соответствовали требованиям п.п.2.3.1 и 19.1 ПДД РФ (по вариантам и ). (т.1 л.д.л.д.135-145)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы по рассматриваемой версии обстоятельств происшествия (по версии водителя Крицкого В.И. - опасность движения для водителя Крицкого В.И. возникла на расстоянии 60 метров от тракторного прицепа, не оснащенного светоотражателями, при выключенном свете на экскаваторе и прицепе, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, при установленном легковом автомобиле на встречной полосе движения позади экскаватора, по направлению в <адрес>, с включенным светом фар). Действия водителя «<данные изъяты>» Крицкого В.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1,9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы по рассматриваемой версии обстоятельств происшествия (по версии водителя Свидетель №2- опасность движения для водителя Крицкого В.И., возникла на расстоянии 105 метров от тракторного прицепа оснащенного светоотражателями, при включенном свете на кабине экскаватора, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, без встречного транспорта. Действия водителя ФИО57. не соответствовали требованиям п.п.2.3.1 и 19.1 ПДД РФ (по вариантам и ). (т.1 л.д.л.д.207-218)

Заключением эксперта (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы по рассматриваемой версии обстоятельств происшествия (по версии водителя Крицкого В.И. - опасность движения для водителя Крицкого В.И. возникла на расстоянии 60 метров от тракторного прицепа, не оснащенного светоотражателями, при выключенном свете на экскаваторе и прицепе, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, при установленном легковом автомобиле на встречной полосе движения позади экскаватора, по направлению в <адрес>, с включенным светом фар). Действия водителя «<данные изъяты>» Крицкого В.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1,9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом в момент и при исходных данных, указанных в постановление о назначении экспертизы по рассматриваемой версии обстоятельств происшествия (по версии водителя Свидетель №2- опасность движения для водителя Крицкого В.И., возникла на расстоянии 105 метров от тракторного прицепа оснащенного светоотражателями, при включенном свете на кабине экскаватора, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, без встречного транспорта. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Крицкого В.И., описанные в постановлении о назначении экспертизы по рассматриваемой версии обстоятельств происшествия (по варианту ), не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя Свидетель №2 не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ (по вариантам и ). Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке при его движении со скоростью 90 км/ч составлял бы примерно 88,2…81,6 метров. При скорости движения трактора с прицепом 19 км/ч Крицкий при видимости 60 метров и замедлении 6,87 м/с2 не располагал технической возможностью торможением снизить скорость до скорости тракторного поезда, а при замедлении 7,85 м/с2 располагал такой возможностью. При видимости 105 метров Крицкий располагал технической возможностью торможением снизить скорость до скорости тракторного поезда 19 км/ч. При видимости 60 метров Крицкий не располагал технической возможностью торможением снизить скорость до скорости тракторного поезда 10 км/ч, а при видимости 105 метров такой возможностью располагал. Крицкий не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с прицепом тракторного поезда на расстоянии 3-4 метров от прицепа. (т.2 л.д.л.д.115-133)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 часов у гр. ФИО58. имела место закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся двусторонним переломом ребер (6-9 ребро слева и 4-8 ребро справа), разрывом нисходящей части грудного отдела аорты на уровне 4-го, 5-го грудных позвонков по левой боковой стенке, протяженностью 1,3см. Через вышеуказанный разрыв аорты парциально поступала кровь в клетчатку переднего и заднего средостения, с последующим прорывом париетальной плевры в левую плевральную полость, что достоверно подтверждается результатами судебно- медицинского исследования трупа, при котором в левой плевральной полости обнаружено 1000мл жидкой темно-красной крови с эластичными сгустками, жировая клетчатка переднего и заднего средостений обильно пропитана и имбибирована кровью. Полученная гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в условиях ДТП закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся двусторонним переломом ребер, разрывом нисходящей части грудного отдела аорты и осложнившаяся массивным левосторонним гемотораксом, образовалась в результате cоударения с частями салона автомобиля, передней панелью. В момент столкновения его с препятствием и прекращением движения транспортного средства. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6. п.6.1., п. ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. н) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При поступлении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» гр. ФИО2 обследование, которое позволяло наличие диагностической аппаратуры стационара, проведено своевременно и в полном объеме: рентгенография черепа, органов грудной и брюшной полости, диагностический лапароцентез, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови; осмотр врачом-хирургом, реаниматологом. На основании результатов обследования гр. ФИО2 установлен правильный диагноз: «Сочетанная травма тяжелой степени. Тупая травма грудной клетки. Закрытые переломы 6, 7 рeбер справа. Тупая травма живота. Ушиб печени. Множественные ушибы и кровоподтеки передней брюшной стенки. Травматический шок 3 степени» и назначено адекватное лечение в полном объеме: противошоковая, инфузионная, антибактериальная, посиндромная терапия. На рентгенограмме грудной клетки, в момент госпитализации гр. ФИО2, изменений в плевральных полостях и полости средостения не выявлено, то есть, отсутствовали рентген признаки гемопневмоторакса и гемомедиастинума. Больше рентгенологическое исследование гр. ФИО2 не проводилось. Ультразвуковое исследование (УЗИ) органов грудной и брюшной полости гр. ФИО2 не выполнено в виду нахождения врача в отпуске. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гр. ФИО2 необходимо было выполнить контрольную рентгенограмму органов грудной полости утром на следующий день, 25.11.19г., с целью динамического наблюдения, что не позволило диагностировать травматический разрыв нисходящей части грудного отдела аорты. При проведении 25.11.19г. контрольной рентгенограммы органов грудной полости можно было диагностировать расширение средостения, смещение органов средостения, так как постепенно скапливающаяся кровь в клетчатке смещала органы средостения и привела к перерастяжению париетальной плевры, ее разрыву, излитию крови в плевральную полость. Диагноз: «Разрыв аорты» врачами ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» установлен не был, однако, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает на то, что разрыв аорты можно диагностировать только при проведении компьютерной томографии, а при се отсутствии только интраоперационно. В соответствии с установленным диагнозом, лечение гр. ФИО2 проводилось правильно. 25.11.19г. в 12:10 часов на фоне проводимых лечебных мероприятий состояние гр. ФИО2 резко ухудшилось: одышка, нарастающая слабость, падение артeриального давления (АД) до 60/30 мм рт ст, тахикардия 110 в минуту, утрата сознания. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без положительного эффекта и 25.11.19г. в 12:45 часов констатирована ее биологическая смерть. Причиной смерти гр. ФИО2 явился разрыв нисходящей части грудного отдела аорты с массивным внутриплевральным кровотечением, продолжавшимся в течение 17 часов. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии утверждают, что разрыв магистрального кровеносного сосуда, диаметр которого от 3,0 до 5,0см, в зависимости от конституции и пола, в 100% случаев приводит к смерти. Стандарт оснащения диагностической аппаратурой (не имеется КТ) в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» и отсутствие специалистов соответствующего профиля не позволяют диагностировать повреждения такого рода, как разрыв стенки аорты, и проводить сложные оперативные вмешательства, в частности, торакальные операции. Это является объективной причиной, не позволившей установить правильный диагноз. Смерть гр. ФИО2 в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» была не предотвратима. Действия врачей ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» были правильными и не привели к смерти гр. ФИО2, дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи не имелось. Даже при проведении контрольной рентгенографии утром 25.11.19г. и подозрении на разрыв аорты, смерть гр. ФИО2 могла наступить при транспортировке в специализированное лечебное учреждение- ГБУЗ СК «ККБ». (т.2 л.д.л.д.172-182)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок автодороги Светлоград-Благодарный-Будённовск 51 км. Место ДТП расположено на 51 км+5,3 м. указанной автодороги. Автодорога имеет асфальтовое покрытие шириной 7 метров, две полосы движения, покрытие сухое, имеет обозначения полос, пешеходного перехода. Место ДТП находится в пределах действия знаков 2.32, 1.19.1, 5.19.2, 5.16. Участок дороги освещён электроосвещением. Зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты>, а также трактора и прицепа к нему. Следы торможения отсутствуют, описаны повреждения транспортных средств, составлены схема, фототаблица. (т.1 л.д.л.д.18-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дневное время суток осмотрено место ДТП, составлена схема, выявлены и зафиксированы на схеме следы юза, расположение дорожной разметки. (т.1 л.д.л.д.61-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами экскаватор марки <данные изъяты>, с прицепом тракторным марки <данные изъяты> описаны технические повреждения, установлены индивидуальные особенности. (т.1 л.д.л.д.69-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «Nissan Qashqai» регистрационный знак «Е 336 АН 126» 2018 года выпуска, описаны технические повреждения, установлены индивидуальные особенности.(т.1 л.д.л.д.77-82)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены расстояния видимости тракторного поезда при условиях наличия и отсутствия встречного транспорта с ближним, дальним светом фар со слов самого Крицкого. Установлены исходные данные:

1) без встречного транспорта опасность движения для водителя Крицкого В.И., возникла на расстоянии 105 метров от тракторного прицепа оснащенного светоотражателями, при включенном свете на кабине экскаватора, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, без встречного транспорта;

2) По версии водителя Крицкого В.И. - опасность движения для водителя Крицкого В.И. возникла на расстоянии 60 метров от тракторного прицепа, не оснащенного светоотражателями, при выключенном свете на экскаваторе и прицепе, до автомобиля марки «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, при установленном легковом автомобиле на встречной полосе движения позади экскаватора, по направлению в <адрес>, с включенным светом фар). (т.1 л.д.л.д.122-128)

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КрицкогоВ.И. изъяты, признанные вещественными доказательствами: автомобиль «Nissan Qashqai», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>». (т.2 л.д.л.д.21-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», установлены их индивидуальные особенности. (т.2 л.д.л.д.25-31)

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО59. изъяты признанные вещественными доказательствами: экскаватор марки <данные изъяты> с прицепом тракторным марки <данные изъяты>. (т.2 л.д.л.д.40-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами экскаватор марки <данные изъяты>, с прицепом тракторным марки <данные изъяты>, установлены их индивидуальные особенности. (т.2 л.д.л.д.44-51)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена максимальная скорость движения тракторного поезда в составе колесного экскаватора <данные изъяты> с прицепом с находящимся в прицепе грузом которая составила 40,5 км/ч. (т.2 л.д.л.д57-62)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Крицким В.И. согласно которому свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, тем самым указал, что Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом. (т.1 л.д.л.д.71-75)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Крицким В.И. согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания в части закрытия светоотражающих элементов на тракторной телеге при проведении ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым указала, что Крицкий В.И. располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом, увидев его на расстоянии 60 метров. (т.3 л.д.л.д.35-37)

Справкой государственного судебно – медицинского эксперта о том, что ДД.ММ.ГГГГ в морге Благодарненского СМО ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ произведена медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе которой установлен судебно – медицинский секционный диагноз: травма грудного отдела аорты. Пассажир пострадавший при столкновении с другими не уточненными транспортными средствами в результате дорожного несчастного случая. (т.1 л.д.40)

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ -Р/2020, выполненное сотрудником АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО60 на основании заявления ФИО61., согласно выводам которого заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО62. по материалам уголовного дела составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, а также экспертных методик проведения исследования обстоятельств ДТП. Выводы эксперта ФИО63., изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на основании заданных ему недостоверных данных, не соответствующих реальным обстоятельствам дела. В результате проведения рецензирования установлено, что основополагающие исходные данные методически установлены неправильно и не могут лечь в основу проведения расчётов в рамках автотехнической судебной экспертизы. Специалистом выявлены и установлены факты и обстоятельства, с технической точки зрения, не соответствующие действительности, реальным обстоятельствам дела, и, следовательно, выдвинутой следственной версии развития данного ДТП.

Показания специалиста ФИО64., данные им в судебном заедании о том, что он на протяжении 16 лет работал экспертом-автотехником в системе МВД. Ему потерпевшей были представлены копии уголовного дела в трёх томах на электронном носителе. Его услуги платные. Потерпевший №1 ему пояснила, что её отец невиновен и она хочет установить истину. В ходе исследования материалов дела и заключений эксперта он установил ряд нарушений. Так не была остановлена общая видимость на месте ДТП, материалы дела имеют исправления, дописки. При проведении следственного эксперимента не был установлен ряд параметров. Версии произошедшего нельзя устанавливать со слов участников ДТП. Общая видимость необходима для того, чтобы установить насколько верно выбрал участник ДТП скоростной режим. Инспектор ГИБДД не мог установить правильность показаний спидометра трактора. Обнаруженные в ходе расследования брызговики не являлись частью телеги, о чём свидетельствует несоответствие места обрыва. Оценка действий следователя не входит в компетенцию эксперта. В следственных действиях по уголовному делу участие не принимал. В материалах дела нет сведений о том, что Свидетель №2 говорит о видимости в момент ДТП 105 метров. Назвать методику, реквизиты утверждённой научно-обоснованной методики, с учётом которой он давал оценку заключению эксперта и материалам дела, не может. Расчёты эксперта-автотехника он не пересчитывал.

Показания свидетеля ФИО65., данные им в судебном заседании о том, что он знает Крицкого, Потерпевший №1, является кумом Крицкого, отношения хорошие. До выхода на пенсию он длительное время работал инженером, главным инженером. Ему знаком трактор, который был у Свидетель №2, и с телегой которого столкнулся Крицкий. Указанный трактор имеет максимальную скорость 34,3 км/ч. Набрать скорость в 44 км/ч этот трактор не может, поскольку у него произойдёт самоторможение. Он сам работал на подобных тракторах, имеет опыт вождения с 1972 года. Брызговики при столкновении не могли попасть в кузов телеги.

Договор об оказании услуг связи между «Билайн» и КрицкимВ.И. и дателизация услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ по номеру .

Оценивая показания подсудимого КрицкогоВ.И. о невиновности в произошедшем ДТП, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что по утверждению подсудимого, он увидел телегу двигавшегося впереди транспортного средства непосредственно перед столкновением, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, КрицкимВ.И., ДД.ММ.ГГГГ как водителем транспортного средства были нарушены положения пунктов 10.1, 9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства до скорости движущегося впереди тракторного поезда и тем самым исключить столкновение с его прицепом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, показаниями самого Крицкого, свидетелей Свидетель №2, Мокрухиной, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №6 и других, протоколами осмотров места происшествия, следственного эксперимента и пр.

Видимость телеги в условиях, максимально приближенных к условиям перед ДТП составила 60 метров, что установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сам Крицкий подтвердил факт видимости телеги с указанного расстояния при дальнем свете фар встречного автомобиля, заявил, что указанные условия соответсвуют тем, которые были перед ДТП. Это подтверждено самим протоколом осмотра, показаниями Крицкого, ФИО66 и других.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.ст.164, 166, 170, 177, 180 УПК РФ.

Как показала в судебном заседании следователь ФИО67. все исправления, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, вносились ею в протокол по мере его написания в зависимости от установленных обстоятельств и до подписания лицами, участвующими в осмотре. При этом обстановка перед ДТП была воссоздана в том числе со слов Крицкого.

Свидетель ИкряновВ.В. показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ всё было указано правильно. Аналогичные показания дали свидетели ФИО68. и ФИО69., которые также показали, что КрицкийВ.И. видел телегу с самого дальнего и с самого ближнего расстояний. Сам КрицкийВ.И., допрошенный в судебном заседании показал, что видел телегу как на расстоянии 60 метров от машины, так и на более дальнем расстоянии. Свидетель ФИО70. в судебном заседании показала, что не помнит были ли в протоколе осмотра исправления.

Действующим законодательством (ч.6 ст.166 УПК РФ) предусмотрено, что протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Таким образом, исправление технической ошибки допущенной при рукописном составлении протокола не влечёт недопустимость самого протокола.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения, соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО71., ФИО72., ФИО74., ФИО75., подсудимого КрицкогоВ.И. Оснований ставить под сомнение полученные в ходе осмотра места происшествия сведения у суда не имеется.

Проведение осмотра места происшествия соответствует положениям главы 24 УПК РФ, регулирующей порядок проведения осмотров, освидетельствований и следственных экспериментов, в том числе позволяющих проведение осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании в ходе следственного эксперимента была установлена скорость движения трактора с гружённым прицепом, которая составила 40, 5 км/ч. Указанные данные зафиксированы при помощи фотографирования электронного спидометра трактора сотрудником полиции. Кроме того, как установлено в судебном заседании данные проверялись и при помощи спидометра патрульного автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд также отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности заключений эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется.

При назначении автотехнических экспертиз органом предварительного следствия в процессуальных документах указывались одни и те же параметры, установленные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия не содержит исправлений либо дописок относительно выполненных замеров, свидетельствовавших об их недопустимости.

Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены на основе экспертных исследований, специалистом в своей области, имеющим соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы. Выводы указанных экспертиз, вопреки доводу стороны защиты, не содержат противоречий, достаточно и убедительно изложены в заключениях, согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперту, проводившему исследования были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованно, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Давая оценку заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ , а также показаниям специалиста ФИО76., суд отмечает следующее.

Заключение специалиста не может быть положено в основу приговора, поскольку специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Суд также отмечает, что научно-обоснованной методики, на основании которой специалист пришёл к выводу о незаконности одного из заключений эксперта по уголовному делу, специалист при допросе назвать не смог, нет на неё ссылки и в самом заключении специалиста.

Как установлено в судебном заседании представленные заключение и показания специалиста опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и противоречат им.

С учётом изложенного заключения специалиста и показания специалиста, представленные стороной защиты суду, не могут быть приняты в качестве доказательств доводов стороны защиты о невиновности подсудимого.

В ходе предварительного расследования право КрицкогоВ.И. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения КрицкимВ.И. дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что согласно заключениям эксперта, подсудимый имел возможность предотвратить ДТП. В судебном заседании установлено, что КрицкийВ.И. имел объективную возможность обнаружить опасность в виде впереди движущегося транспортного средства.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением подсудимым КрицкимВ.И. правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО77 по неосторожности.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам полагает необходимым исключить из текста обвинения слова «на месте происшествия» (предпоследнее предложение), поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами смерть ФИО78. наступила не на месте ДТП, а в лечебном учреждении. При этом суд руководствуется положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», ст.252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимого, форма вины не изменена, объём обвинения не изменился.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина КрицкогоВ.И. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого КрицкогоН.В. установлено, что он ранее не судим (т.3 л.д.65), вдовец, характеризуется по месту жительства положительно (т.3 л.д.64), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.73), инвалид <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний (т.3 л.д.л.д.74-82).

Обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого КрицкогоВ.И. суд признаёт: наличие инвалидности <данные изъяты>; ряда хронических заболеваний; нарушение ФИО79. п.2.3.1, 19.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому КрицкомуВ.И., судом ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░, ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81,82 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░80., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 302 - 304, 307 - 309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

1-9/2021 (1-235/2020;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Крицкий Василий Иванович
Другие
Балаба Александр Владимирович
Соболева Наталья Ивановна
Серкин Владимир Александрович
Суд
Благодарненский районный суд Ставропольского края
Судья
Билык Олег Ростиславович
Дело на сайте суда
blagodarnensky--stv.sudrf.ru
23.11.2020Регистрация поступившего в суд дела
23.11.2020Передача материалов дела судье
26.11.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.12.2020Предварительное слушание
10.12.2020Предварительное слушание
16.12.2020Судебное заседание
23.12.2020Судебное заседание
29.12.2020Судебное заседание
14.01.2021Судебное заседание
20.01.2021Судебное заседание
27.01.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Провозглашение приговора
01.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2021Дело оформлено
25.10.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее