Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2018 от 15.02.2018

Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Горшкова П.П., действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года № 24/39-н/24-2018-5-30, потерпевшего Коханова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Столяренко Игоря Андреевича, <данные изъяты>, по жалобе Столяренко И.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2017 года № 18810024150000781246,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2017 года № 18810024150000781246, Столяренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 13 часов 40 минут 28 ноября 2017 года Столяренко И.А., управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный номер №, возле здания на ул.Спортивная, 120 Кировского района г. Красноярска нарушил п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. В частности, Столяренко И.А. вменяется то, что маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам, водитель обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

За данное правонарушение Столяренко И.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, Столяренко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что не нарушал Правил дорожного движения. Напротив, Правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который выехал на встречное направление, двигался больше допустимой скорости.

В судебном заседании представитель Столяренко И.А. – Горшков П.П. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Столяренко И.А. состава правонарушения. В обоснование жалобы дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым материалами дела не зафиксировано расположение транспортных средств в момент столкновения, экспертиза в данной части не проводилась. Второй участник происшествия Коханов Д.Л. при обгоне видел, как Столяренко И.А., двигаясь по своей полосе движения (ближе к середине проезжей части), включил сигнал поворота налево. Однако Коханов Д.Л. проигнорировал данные обстоятельства, продолжил обгон по встречной полосе, но с целью уйти от столкновения с встречными автомобилями начал перестраиваться на свою полосу движения, совершив столкновение с автомобилем Столяренко И.А. То есть, с учетом того, что ширина проезжей части 11 метров (по одной полосе движения в каждую сторону), Коханов Д.Л., увидев начало маневра поворота налево Столяренко И.А., не мог совершать обгон, так как должен был дать возможность Столяренко И.А. закончить маневр. В свою очередь должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не дана оценка этим обстоятельствам и не приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о виновности Столяренко И.А. в нарушении Правил дорожного движения. При описании события правонарушения не указано, в чем заключалось не обеспечение безопасности выполняемого Столяренко И.А. маневра, каким образом последний препятствовал обгону, совершаемому Кохановым Д.Л.

Потерпевший Коханов Д.Л. в судебном заседании не исключал факт того, что обгонял транспортные средства, двигаясь по встречной полосе движения, при этом видел как Столяренко И.А., ехавший по своей полосе движения, показал сигнал поворота налево. Несмотря на это, Коханов Д.Л. продолжил обгон, в этот момент Столяренко И.А. начал маневр поворота налево, не увидев Коханова Д.Л., в связи с чем последний столкнулся своей передней правой частью автомобиля с левой передней частью автомобиля Столяренко И.А. После столкновения Коханов Д.Л., избегая встречных автомобилей, вернулся на свою полосу движения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности – п.8.2 Правил дорожного движения.

В силу п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Правила обгона урегулированы в разделе 11 Правил дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения – п. 11.1 Правил.

Согласно п.п.11.2, 11.3 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы правонарушения) следует, что в 13 часов 40 минут 28 ноября 2017 года возле здания на ул.Спортивная, 120 Кировского района г. Красноярска произошло столкновение автомобиля Столяренко И.А., Subaru Forester, государственный номер № и автомобиля Skoda Fabia, государственный номер №, которым управлял Коханов Д.Л.

В результате столкновения автомобиль Subaru Forester получил следующие повреждения: левое зеркало бокового вида, переднее левое крыло, переднее левое колесо (диск), передний бампер слева; Skoda Fabia: правое зеркало бокового вида, переднее правое крыло, передний бампер справа, правое переднее колесо (шина), правый передний брызговик.

Дорожно транспортное происшествие произошло на полосе движения Subaru Forester, ближе к середине проезжей части. Расположение транспортных средств в момент столкновения в ходе производства по делу не устанавливалось. Из схемы правонарушения видно, что после столкновения Subaru Forester находился на полосе по ходу своего движения, а Skoda Fabia -впереди на определённом расстоянии. При этом часть автомобиля Skoda Fabia располагалась на встречной полосе, другая часть на своей полосе движения.

Из объяснений участников происшествия следует, что Столяренко И.А. двигался по своей стороне движения ближе к середине проезжей части с включенным сигналом поворота налево. В это время Коханов Д.Л., выполнявший маневр обгона и видевший сигнал поворота, решил продолжить маневр, однако завершить его не смог, так как произошло столкновение с автомобилем Столяренко И.А., который начал поворот налево. При этом, по версии Коханова Д.Л., в момент начала маневра поворота налево Столяренко И.А. занимал крайнее правое положение.

В связи с этим суд соглашается с доводами представителя Столяренко И.А. о необоснованности постановления и приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС в ходе производства по делу не выяснены все обстоятельства происшествия, в частности, не установлено расположение транспортных средств в момент их столкновения. При вынесении постановления инспектором не приведены мотивы принятого решения, а именно почему во внимание приняты доводы Коханова Д.Л. и отвергнуты объяснения Столяренко И.А. о том, что он двигался по своей полосе движения с включенным сигналом поворота налево, препятствий для обгона не создавал. В постановлении не в полной мере описаны обстоятельства правонарушения относительно столкновения со вторым участником ДТП, не проанализированы приведенные выше положения Правил и не указано в чем конкретно выразились нарушения пунктов 8.1, 11.3 Правил со стороны Столяренко И.А., какие именно действия, препятствующие обгону, им совершены.

В силу п.п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления установлены не все обстоятельства происшествия, не конкретизированы действия, препятствующие обгону, не приведены мотивы принятого решения, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2017 года № 18810024150000781246 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Ремезов