Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1690/2023 ~ М-332/2023 от 23.01.2023

                                                                 УИД 63RS0039-01-2023-000357-57

                                                             РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023                                                                                             г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1690/2023 по административному исковому заявлению Клюевой Т. А. к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара об отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Клюева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что указанным выше распоряжением в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном <адрес> отказано. Весь необходимый пакет документов истцом был собран и передан в Администрацию дважды, однако административный ответчик отказывает в согласовании произведенной перепланировки. Вместе с тем, согласно заключению лицензированной организации ООО ПК «Горжилпроект» состояние всех конструкций работоспособное, трещин и просадок здание не имеет, все работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд отменить распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения, обязать административного ответчика согласовать переустройство/перепланировку.

Заинтересованное лицо Клюев О.Н. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным выше, указав, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении совместно в административным истцом, дополнив, что перепланировка в жилом помещении проведена в момент совместного проживания с бывшей супругой по её настоянию, брак с которой расторгнут в 2014.

         В судебное заседание административный истец не явилась, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные выше требования по основаниям, изложенным в административном иске поддержала, настаивав на его удовлетворении.

Представители административного ответчика Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, Главы Ленинского внутригородского района г.о. Самара Бондаренко Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представив письменный отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым в удовлетворении иска просили отказать с проведением разбирательства без их участия.

Представители заинтересованных лиц ООО ПК «Горжилпроект», Государственной жилищной инспекции <адрес>, Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в их системной единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела административному истцу Клюевой Т.А. на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на третьем этаже, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара к Клюевой Т.А. удовлетворены, с обязанием последней привести самовольно переустроенную и (или) перепланированную <адрес> в <адрес> в прежнее состояние. Решение суда частично исполнено, демонтированная ограждающая конструкция между лоджией и жилой комнатой приведена в первоначальное положение.

    В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

            В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

           При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Клюева Т.А. обратилась в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, предоставив проект перепланировки и переустройства квартиры, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилое помещение, заключение по визуальному инженерно - техническому обследованию конструкций квартиры.

В соответствии с представленным стороной истца проектом ООО ПК «Горжилпроект», выполненным в 2020 и заключением по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры, в жилом помещении проведены следующие виды работ: в ванной комнате демонтирована ванная и раковина, в туалете демонтирован унитаз, в перегородке туалета и ванной демонтированы существующие дверные блоки, демонтирована конструкция шкафа, демонтирована перегородка между туалетом и ванной, между туалетом и коридором, между коридором и ванной, выполнена новая перегородка с дверным проемом со смещением в сторону коридора, образован санузел, площадью № кв.м и коридор, площадью №.м, в санузле выполнены полы из керамической плитки по слою шумо-вибро и гидроизоляции, в санузле установлен унитаз, раковина и ванна, демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, выполнена конструкция встроенного шкафа, образовалась жилая комната, площадью № кв.м, встроенный шкаф, площадью № кв.м, выполнена отделка на лоджии и установлен пластиковый оконный блок, площадь лоджии стала № кв.м. Перепланировка квартиры не нарушит конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, выполненные работы по перепланировке не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире указанной выше, произведены перепланировка, в соответствии с которой общая площадь помещения с коэффициентом составила № Перепланировка заключается в объединении ванны и санузла путем демонтажа перегородки, демонтирована ограждающая конструкция между лоджией и жилой комнатой.

Распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Клюевой Т.А. отказано в принятии решения о сохранении вышеназванного помещения в перепланированном состоянии ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

           Из материалов дела следует, что Клюева Т.А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

           Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к числу которых относятся непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

          Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

          Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

          Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки нормам действующего законодательства истец для осуществления перепланировки своей квартиры не получила согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а представленная документация (проект перепланировки и переустройства) с достоверностью не свидетельствует о соблюдении градостроительных норм и правил при производстве такого вида работ.

При этом, давая оценку доводам административного истца о наличии положительного заключения о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам, суд обращает внимание, что содержащиеся в представленном административным истцом заключении содержатся лишь общие выводы оценки технического состояния дома в пределах площади занимаемого Клюевой Т.А. жилого помещения, без влияния учета демонтажа перегородок на прочность многоквартирного дома.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара.

Анализируя изложенное выше, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Клюевой Т. А. к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара об отмене распоряжения - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья (подпись)                                                                             Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

            Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023