Решение по делу № 2-1191/2016 ~ М-440/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/16 по иску Макаров В. В. к ОАО «Национальный банк Траст» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В. В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Национальный банк Траст» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункты договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Макаров В. В. указано, что между ним и ответчиком ОАО «Национальный банк Траст» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в ОАО «Национальный банк Траст» была направлена претензия о расторжении договора. Считает, что его права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в то время как в силу п.п. 3 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - его размер, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчик ОАО «Национальный банк Траст», пользуясь его неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней типовой договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Полагает, что пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды нарушен порядок погашения задолженности.

В связи с изложенным, просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Истец Макаров В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк Траст» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указано, что стороны согласовали в договоре все существенные условия, в том числе и перечисленные в иске пункты. Заемщик Макаров В. В. подтвердил факт ознакомления условий предоставления кредита, о чем проставил свою подпись на заявлении о предоставлении кредита, на условиях предоставления и обслуживания кредитов, на тарифах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований Макаров В. В. и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> между Макаров В. В. и ОАО «Национальный банк Траст» был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроков на 48 месяцев в офертно-акцептной форме.

    Согласно заявлению на получение потребительского кредита от <Дата обезличена>, Макаров В. В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита на следующих условиях - сумма кредита ...., срок кредитования до <Дата обезличена> включительно, процентная ставка 36,65 % годовых в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>, 26 % годовых в период с <Дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по кредиту.

    В заявлении имеется указание на то, что истец ознакомлен с условиями договора, Тарифами, действующими в ОАО «Национальный банк Траст», а также с Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, и обязуется соблюдать указанные условия.

    Согласно п. 1.3 заявления на получение потребительского кредита датой заключения Договора считается дата открытия Кредитором Счета.

    Факт зачисления средств на счет истцу в сумме .... подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не оспаривался истцом.

    Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

    Из текста заявления-оферты от <Дата обезличена>, заполненной и подписанной истцом следует, что он добровольно заключил кредитный договор, был ознакомлен и согласен с изложенными в нем условиями, о чем свидетельствует его личная подпись.

    Обращаясь с иском, Макаров В. В. не ссылается на то, что ответчиком ОАО «Национальный банк Траст» были существенно нарушены вышеуказанные условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

    Довод иска о том, что кредитный договор, односторонне составленный ответчиком с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным несостоятелен, поскольку установленная пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды очередность исполнения обязательств, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, все произведенные Макаров В. В. платежи учтены банком в установленном законом порядке, условия о пени за просрочку погашения задолженности предусмотрены Тарифами Банка и Условиями предоставления и обслуживания кредитов, в связи с чем, их списание произведено ответчиком в соответствии с условиями договора.

    В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Очередность исполнения обязательств установлена пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и, как установлено выше, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все произведенные Макаров В. В. платежи учтены банком, в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, вопреки позиции истца, подтверждается выпиской по счету и справкой о задолженности от <Дата обезличена>

            В обоснование своего довода о направлении ответчику <Дата обезличена> претензии о расторжении договора, истец приложил претензию и список внутренних почтовых отправлений.

            Из представленной истцом претензии Макаров В. В. в адрес ответчика, датированной <Дата обезличена>, не видно, что истец просит ответчика о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

            Исследовав почтовые документы в части направления данной претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден сам факт направления данной претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Макаров В. В. не подтвержден как сам факт отправки ответчику представленной в материалы дела претензии, так и факт получения ее ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

    Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Макаров В. В. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного банком действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, и в связи с тем, что действиями банка нарушены права Макаров В. В. как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав Макаров В. В. как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Макаров В. В. к ОАО «Национальный банк Траст» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья:                                                                           Магомедова М.М.