Решение по делу № 2-285/2014 (2-5658/2013;) ~ М-6593/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-285(1)/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29.01.2014 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Минко М.В.,

с участием представителя истца Кургузовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.А. к Соколянскому В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Петухов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Соколянского В.А. в пользу истца Петухова В.А. денежных средств в размере 2 110 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 750 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежную сумму истцу не передал. Просит суд взыскать с Соколянского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 608 руб.

Впоследствии истец Петухов В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Соколянского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 608 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Петухов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кургузова Д.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Соколянский В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2013 года по гражданскому делу № 2-2164(1)/2013 в удовлетворении иска Петухова В.А. к Соколянскому В.А. о взыскании суммы, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Соколянского В.А. в пользу истца Петухова В.А. денежных средств в размере 2 110 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 750 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как дополнительно разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколянским В.А. и Петуховым В.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оформить необходимую документацию для оформления земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, в районе ул. Московское шоссе и ул. Песчанно-Уметская, на имя заказчика. Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Соколянский В.А. должен был: выяснить информацию о правах третьих лиц на данный земельный участок; изготовить проект границ земельного участка, изготовить эскизный проект земельного участка, а также согласовать проект и эскиз соответствующими органами власти, информировать население через СМИ; получить распоряжение их Комитета по управлению имуществом города Саратова о заключении договора аренды земельного участка, осуществить постановку на кадастровый учет данного земельного участка, получить заключение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Цена договора составила 3500 000 руб., в счет оплаты по договору заказчик передал исполнителю 2110 000 руб. В нарушение условий договора Соколянский В.А. не подготовил необходимую документацию для оформления земельного участка, в апреле 2010 года отказался от предоставления, оговоренных договором услуг, а также о возврате полученной им предоплаты в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались Соколянским В.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Петухов В.А. к Соколянскому В.А. о взыскании денежных средств. Решение суда о взыскании в пользу Петухова В.А. денежной суммы Соколянский В.А. до настоящего времени не исполнил.

Исковое заявление Петуховым В.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.

Петухов В.А. просит взыскать с Соколянского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 538 руб. 33 коп. (2 110 000 руб. * 1304 дней * 8,25% : 36000).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в части взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 18750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в сумме 68 руб. 75 коп.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со следующего дня после постановленного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), который составляет 68 руб. 75 коп. (18750 х 8,25% : 360 х 16).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств перед истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Соколянский В.А. знал о невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуги и необходимости возврата Петухову В.А. денежных средств с апреля 2010 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 110 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 750 руб. Соколянский В.А. не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петухова В.А. о взыскании с ответчика Соколянского В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 630 607 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2013 года по гражданскому делу № 2-2164(1)/2013 установлено, что 09.07.2008 года истец Петухов В.А. заключил с ответчиком Соколянским В.А. договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оформить необходимую документацию для оформления земельного участка, расположенного в г. Саратов, в районе улиц Московское шоссе и Песчано-Уметская. Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг от 09.07.2008 года исполнитель должен был выяснить информацию о правах третьих лиц на данный земельный участок; изготовить проект границ земельного участка, изготовить эскизный проект земельного участка, а также согласовать проект и эскиз с соответствующими органами власти, информировать население через СМИ; получить распоряжение из комитета по управлению имуществом города Саратова о заключении договора аренды земельного участка, осуществить постановку на кадастровый учет данного земельного участка, получить заключение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Истец передал ответчику предоплату в полном объеме… В нарушение условий договора исполнитель не подготовил необходимую документацию для оформления названного земельного участка. В апреле 2010 года ответчик дал окончательный отказ в предоставлении оговоренных услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, а именно, должен был возвратить полученные по договору деньги, однако Соколянский В.А. их не вернул.

Таким образом, установлено, что после заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Петухов В.А. заключил с ЗАО «СтройКом-проект» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ с целью ведения предпринимательской деятельности. Стоимость работ по данному договору составила 50 000 руб., которая была оплачена Петуховым В.А. в полном объеме. Однако, в результате виновных действий Соколянского В.А. истцом Петуховым В.А. были понесены убытки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика Соколянского В.А. в пользу истца Петухова В.А. подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 906 руб. 08 коп., так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, он оплатил оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика Соколянского В.А. в пользу истца Петухова В.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколянского В.А. в пользу Петухова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 607 руб. 08 коп., убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 698513 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 16 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись.

Верно.

Судья                             С.А. Никишова

Секретарь                         М.В. Минко