Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17890/2020 от 20.05.2020

Судья – Балин М.В. Дело № 33-17890/20 (2-169/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержании решения суда, апелляционную жалобу, возражения

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1200 370 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 74 140 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценке 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 234 229 рублей неустойку в размере 74 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: за досудебную оценку в размере 10 000 рублей, всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 419 369 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований < Ф.И.О. >1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 7 573 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Размер штрафных санкций считает завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MITSUBISHI L200», государственный знак <№..> принадлежащему < Ф.И.О. >1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1, застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис <№..> от <Дата>. Страховая сумма по договору страхования составила 2000 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 73 140 рублей.

<Дата> < Ф.И.О. >1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО <№..> представив пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате.

В соответствии с подпунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, от <Дата>, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Дополнительных соглашений, вносящих изменения в договор страхования и изменяющих сроки проведения восстановительного ремонта между страховщиком и страхователем не заключалось.

Таким образом, отремонтированное транспортное средство с устранением всех выявленных недостатков и неисправностей, возникших в результате страхового случая, должно было быть передано его владельцу не позднее <Дата>. Однако в нарушение имеющихся договоренностей сторон страховщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства не был проведен страховой компанией направление на ремонт на СТОА не выдано. Таким образом, доводы ответчика об уклонения истца от ремонта автомобиля на СТОА, необоснованны.

< Ф.И.О. >1 обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> выполненного индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный знак <№..> транспортного средства, составляет 1200 370 рублей, величина утраты товарной стоимости 69160 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком исполнена частично, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 843 171 рублей, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>, и в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

Произведенная выплата является недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное техническое состояние. В связи с чем < Ф.И.О. >1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата> выполненного НЭК «Фаворит» на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный знак <№..> без учета износа транспортного средства, составляет 1102 400 рублей, с учетом износа автомобиля составляет 1037440 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1841500 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, с учетом выплаченной суммы в размере 234229 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 100 000 рублей и неустойку в размере 74 140 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий причиненных < Ф.И.О. >1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия. Истец представил документ подтверждающий факт оплаты.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи В.В.Назаров

Е.С. Иваненко