Решение по делу № 2-198/2017 ~ М-158/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                             27 сентября 2017 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Королевой Л.Н., представителя истца – Айдашевой Л.Н., представителя МОО «РЦДО» с. Корткерос Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королевой Л.Н. к

МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о признании приказов незаконными и их отмене

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.Н. обратилась в суд с требованием к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее- МОО «РЦДО») о признании незаконным и отмене приказа № ХХХ от <дата>, которым ответчик обязал произвести комплектование объединений и предоставить отчетность на второе полугодие <дата> учебного года, с чем она не согласна по причине не утверждения ее авторской программы, по которой только она работает и не по какой иной.

Также Королева обратилась к данному же ответчику с иском об отмене приказа № ХХХ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде <...> за неисполнение приказа № ХХХ от <дата>, как незаконного и необоснованного, т.к. последний приказ обжалуется в суде.

<дата> в судебном заседании, с учетом мнения сторон, судом объединены в одно производство гражданские дела по вышеуказанным искам.

В судебном заседании истец Королева Л.Н. требования и доводы, изложенные в исках, поддержала, суду пояснив, при общении с родителями она разъясняла им о различиях аналогичных программ, ей предложенных, и ее авторской программы, и родители хотели учить детей только по ее авторской программе, т.к. она лучше. Считает, что приказ № ХХХ от <дата> не возможно было исполнить, т.к. комплектование объединений должно производиться в конце августа на учебный год, в феврале дети уже записаны и занимаются в других кружках; выполнение учебной программы, рассчитанной на 8 месяцев, за 3,5 месяца не возможно, продолжение обучения в июне месяце, как предусмотрено в локальных актах, на практике никогда не было; приказ издан «повторно», и в нарушение законодательства ее привлекли к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже; она тарифицирована на 18 часов по своей программе, а ее обязали начать работать по двум программам, т.е. на 30 часов пед.нагрузки, что нереально; заявления от родителей ею были в <дата> года предоставлены, согласие на обработку данных родители давать отказывались и по этой причине ею они не были предоставлены; обязанность работы по чужим программам в локальных актах не прописана; по приказу № ХХХ от <дата> считает, что ее наказали за одно и тоже дважды.

Представитель ООО «РЦДО» Попова Е.Г. с исками не согласилась в полном объеме, указав, что доводы Королевой уже неоднократно были предметом рассмотрения судами, в т.ч. по делу ХХХ, считает, что для ведения учебного процесса по утвержденным Программам необходимо комплектование объединения, что Королевой в течение всего учебного года <дата> не делалось, хотя обязывали ее приказами ХХХ, от <дата>, которые уже рассмотрены судом, и повторно по приказу от <дата>, который рассматривается. Произведя комплектование хотя бы в <дата> года Королева начала бы педагогическую деятельность, могла бы окончить программу за 1 год обучения, продолжив обучение в июне месяце, или, с согласия обучающихся начать вновь со следующего учебного года. Возможность приема детей на свободные места во втором полугодии предусмотрена нормативными актами. Действия Королевой приводят к невыполнению учреждением учебного плана, муниципального контракта, что приведет к уменьшению финансирования, возможно к сокращению часов педнагрузки. Рассматриваемый приказ указан как «повторно», т.к. требования по комплектованию объединения и началу работы по предложенным программам ранее были указаны в приказе ХХХ, затем в приказе от <дата>, но в данном приказе установлены новые сроки, что не является одним и тем же требованием. Королева тарифицирована на 18 часовую нагрузку, ей было предложено на выбор 2 утвержденные программы, по которым она могла бы вести работу в пределах установленной ей нагрузки часов, т.к. ее авторская программа не утверждена. По заявлениям родителей, предоставленным Королевой в <дата>, они приняты как обращение граждан, об этом есть в ранее вынесенном решение суда, других заявлений от родителей Королевой не было предоставлено.

Заслушав мнение и доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст.44).

В соответствии с положениями ст. 12, 23, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон) к дополнительным образовательным программам относятся, в том числе дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. Образовательные организации, реализующие дополнительные образовательные программы именуются организациями дополнительного образования, осуществляющими в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. К компетенции данной образовательной организации относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, прием обучающихся в образовательную организацию и др.

Согласно ст.47 Закона под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Обязанности педагогического работника закреплены в ст. 48 Закона, в т.ч. по осуществлению своей деятельности на высоком профессиональном уровне, обеспечении в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдения устава образовательной организации, положения о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Аналогичные положения, права и обязанности педагогов закреплены в Уставе МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос, утвержденном <дата>.

Из Положения об авторской образовательной программе, утвержденного приказом Министерства образования РК от 27.02.2012 N 40, определяющего общие требования к содержанию авторских образовательных программ на территории Республики Коми и порядок их сертификации, следует, что без утверждения организацией, в которой педагог осуществляет свою педагогическую деятельность, авторская программа не является рабочей и не может быть принята для ведения образовательной деятельности.

Указанный факт также подтверждается локальными актами МОО «РЦДО», вступившими в законную силу решениями Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ.

Приказом Минобрнауки России от 29.08.2013 N 1008 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (далее Порядок), который регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, являющийся обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы (дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королева Л.Н. является <...> муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> (далее по тексту – МОО «РЦДО», до реорганизации МОУ ДОД «РКЦДОД»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так решениями Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ установлено, что у разработанной Королевой авторской программы «<...>» срок реализации истек в <дата>.

В связи с не утверждением авторской программы Королевой, приказом ХХХ от <дата> «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования Королевой Л.Н. на <дата> учебный год» (далее приказ ХХХ) ей было приказано: в соответствии с предварительной тарификацией на 18 часов педагогической нагрузки провести комплектование объединений 1 года обучения и предоставить: заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего <...> о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных; списки учащихся по состоянию на начало учебного года согласно Приложения 1 в срок до <дата> (пп. 1 п.1); начать работу по предложенным утвержденным программам центра («Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор проводник» - объединение «Краеведение» с <дата> (пп. 6 п.1).

За невыполнение пп.1 п.1 приказа ХХХ Королева Л.Н. приказом ХХХ от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности <...>, <...> Королевой о необходимости исполнения своих обязанностей педагога дополнительного образования надлежащим образом.

Приказом от <дата> № ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования Королевой Л.Н. на второе полугодие <дата> учебного года» Королевой, педагогу дополнительного образования приказано в соответствии с предварительной тарификацией на 18 часов педагогической нагрузки провести комплектование объединений 1 года обучения и предоставить: заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 14летнего возраста о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных; списки учащихся по состоянию на начало учебного года согласно Приложения 1 в срок до <дата> (пп. 1 п.1); начать работу по предложенным утвержденным программам центра («Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор проводник» - объединение «Краеведение») с <дата> (пп. 2 п.1).

Данные приказы были предметом рассмотрения Корткеросским районным судом, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, по которому вынесено решение суда от <дата> по делу ХХХо признании обоснованным требований работодателя, как не нарушающие ни педагогических, ни трудовых прав Королевой Л.Н. и направленные на соблюдение права образовательной организации в части исполнения педагогом своих обязанностей, и на исполнение самой организацией обязанности осуществлять в полном объеме реализацию дополнительных образовательных программ в соответствии с образовательной программой и учебным планом. Более того, данные действия работодателя суд оценил, как действия, направленные на предотвращение нарушения, в том числе прав педагога Королевой, и для соблюдения ее прав на ведение образовательной деятельности по рабочим программам, действующим в учреждении, до устранения недостатков и утверждения ее авторской программы.

В связи с неисполнением требований приказов от <дата> ХХХ, от <дата> № ХХХ, работодателем вынесен повторно обжалуемый истцом приказ от <дата> № ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования Королевой Л.Н. на второе полугодие <дата> учебного года» (далее по тексту приказ № ХХХ), полученный ею в тот же день. Обжалуемым приказом на Королеву вновь возложены обязанности: в соответствии с предварительной тарификацией на 18 часов педагогической нагрузки провести комплектование объединений 1 года обучения и предоставить: заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 14 лет о приеме на обучение; согласие на обработку персональных данных согласно Приложению 1 данного приказа в срок до <дата>; начать работу по предложенным утвержденным программам Центра («Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор проводник» - объединение «Краеведение» с <дата>г. Данным приказом, содержащим аналогичные требования, указанные в приказе ХХХ и № ХХХ, предоставлен новый срок для исполнения возложенных обязанностей.

При этом, в приказе от <дата> № ХХХ работодателем на Королеву не возложена обязанность предоставить отчетность на второе полугодие <дата> учебного года, данный довод истца является не состоятельным.

Обоснование несогласия с указанным приказом Королевой сводится к невозможности его выполнения по причине не утверждения ее авторской программы, а также невозможности комплектования объединений в феврале месяце, поскольку комплектование должно проводиться в конце августа на учебный год, т.к. в указанное в приказе время дети заняты в иных кружках, невозможности выполнения учебной программы, рассчитанной на 8 месяцев, за 3,5 месяца. Кроме того, истец считает незаконным при ее тарификации по ее программе на 18 часов, возложение обязанности на нее в пп.2 приказа работать по двум программам, т.е. на 30 часов пед.нагрузки, заявления родителей ею были предоставлены в <дата> но согласие на обработку данных родители давать отказались.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, авторская программа Королевой Л.Н., «<...>» («<...>») по настоящее время не утверждена. Королевой Л.Н. педагогическая работа с детьми по какой-либо из утвержденных программ в МОО «РЦДО» в течение всего учебного года <дата>, в том числе на момент издания оспариваемых приказов, не осуществлялась, ввиду не утверждения ее авторской программы и нежелания вести образовательную деятельность по иным утвержденным и действующим в организации программам.

При этом, решением суда ХХХ установлено, что, не умаляя особенности и достоинства авторской программы «<...>» Королевой Л.Н., сочетавшей два направления деятельности, предложенные работодателем программы имеют сходства с деятельностью по программе истца, в особенности ДОП «Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» в первый-второй годы обучения. С учетом положений ст.30 Закона, Устава, других вышеуказанных нормативных актов, МОО «РЦДО» является организацией дополнительного образования и некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Образовательная деятельность по дополнительным общеразвивающим программам устанавливается в части, не урегулированной законодательством об образовании, организация дополнительного образования самостоятельно и регламентируется локальными нормативными актами. Организация дополнительного образования принимает локальные нормативные акты (приказы, положения, правила, инструкции, решения, утверждаемые в установленном порядке), содержащие нормы, регулирующие уставные и иные направления деятельности, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством. Основным видом деятельности организации дополнительного образования является реализация дополнительных общеразвивающих программ следующих направлений: физкультурно-спортивной, художественно-эстетической, социально-педагогической, туристско-краеведческой, военно-патриотической, эколого-биологической. Организация дополнительного образования реализует дополнительные общеразвивающие программы: типовые (примерные), модифицированные, авторские.

В соответствии с разделом 3 Устава учреждения, Положением о порядке приема учащихся в МОО «РЦДО» организация дополнительного образования осуществляет образовательный процесс в объединениях различной направленности для детей, подростков и молодежи и взрослых, в зависимости от их пожеланий, интересов и склонностей, правила приема на обучение по дополнительным общеразвивающим программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, образовательной организацией самостоятельно. Зачисление учащихся и комплектование объединений производится на основании личного заявления родителей (законных представителей), а при достижении ребенка 14 лет - личного заявления подростка, согласия на обработку персональных данных, медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка. Порядок приема для обучения осуществляется в соответствии с локальным актом, регулирующим правила приема учащихся. По положению прием на обучение производится на основе свободного выбора детьми объединений, имеющихся в учреждении в соответствии с требованиями дополнительных общеразвивающих программ. Состав объединений комплектуется по интересам в зависимости от направленности реализуемых дополнительных общеразвивающих программ. Списочный состав объединений определяется дважды в год: на начало каждого учебного полугодия. Положением также утверждена форма заявления о приеме ребенка на обучение в учреждение, форма заявления на обработку персональных данных.

Положением «О системе единого ведения программно-методической документации по организации образовательного процесса педагогами дополнительного образования» МОО «РЦДО», утвержденным Приказом от <дата> ХХХ (с последующими изменениями) (далее Положение ХХХ), установлены порядок разработки, составления, оформления, ведения и использования программно-методической документации. Документирование является обязательным для всех педагогов дополнительного образования (далее по тексту педагог), при разработке программно-методической документации всех уровней педагог должен руководствоваться нормативными документами, локальными актами, Уставом учреждения. Все документы составляются по каждому объединению и на каждый год обучения. Документы предоставляются педагогом заместителю директора по воспитательной работе в установленные сроки. В деятельности педагога эта документация имеет первостепенное значение и должна предшествовать началу образовательного процесса. Приложением 1 к Положению ХХХ утверждены сроки предоставления документации педагогами. К такой документации, в числе прочего отнесены: утвержденная дополнительная общеразвивающая программа (далее ДОП), программа самообразовательной деятельности педагога на 5 лет, списки учащихся по состоянию на начало учебного года, учебно-тематический план по ДОП на учебный год, заявления родителей (законных представителей) о приеме на обучение или заявление несовершеннолетнего, достигшего 14летнего возраста о приеме на обучение, согласие на обработку персональных данных. Положением также утверждены формы предоставления указанных документов.

Обязанность педагога по комплектованию объединений закреплена в Положении «Об объединениях учащихся в МОО «РЦДО», их которого следует, что комплектование объединений осуществляется педагогом согласно документам о приеме. Такая же обязанность закреплена в должностной инструкции Королевой Л.Н., утвержденной <дата>.

Вышеперечисленными нормативными актами прием обучающихся в образовательную организацию включен в полномочия образовательной организации. При этом согласно Закону и Уставу именно руководитель организации осуществляет общее руководство учреждением, разрабатывает и утверждает должностные инструкции, локальные акты, распределяет между работниками их обязанности в соответствии с занимаемыми ими должностями. Руководитель в локальных актах, должностных инструкциях вправе самостоятельно определять полномочия педагога по комплектованию объединений детей, в том числе по сбору от родителей и детей, достигших 14 лет, заявлений о приеме на обучение.

Обязанность по комплектованию состава обучающихся объединений, принятие мер по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения педагогом дополнительного образования закреплена также в приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", как и обязанности по составлению планов и программ занятий, обеспечение их выполнения.

Обязанность учреждения в части оформления согласия на обработку персональных данных предусмотрена локальными актами учреждения, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Несогласие родителей на оформление заявлений о согласии на обработку персональных данных истцом не подтверждено, от родителей жалобы по такому вопросу в учреждение не поступали.

Вместе с тем к доводу Королевой и ее представителя, что отсутствие заявлений желающих обучаться по программе «Секреты Бересты» после объявления набора МОО «РЦДО» через сайт <дата> свидетельствует о невозможности педагога работать по указанной программе, суд относится критически. Так, со слов истца, при общении ее с родителями, она указывала на возможность ею ведения дополнительного образования только по своей авторской программе «<...>», не разъясняя о возможности ведения ею обучения лишь по идентичным программам, утвержденным МОО «РЦДО» и предложенным ей работодателем, считая свою авторскую программу лучше, введя тем самым, по мнению суда, граждан в заблуждение. При этом, доказательств общения с указанными гражданами в рамках исполнения обжалуемого приказа суду не предоставлено. Кроме того, из пояснений Королевой следует, что по иным программам, рекомендованным работодателем в приказе, комплектованием объединений она не занималась, данные программы на момент вынесения обжалуемых приказов не рассматривала, работать по ним не планировала, из чего довод истца, что ей не были предоставлены формы заявлений о приеме и согласии на обработку персональных данных, является не состоятельным, поскольку Королева на момент издания оспариваемых приказов комплектование объединения, сбор заявлений на обучение по предложенным ей программам не проводила.

Кроме того, по решению Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата> в иске Королевой о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования Королевой Л.Н. на второе полугодие <дата> учебного года», предметом рассмотрения были те же доводы истца о своевременном предоставление ею в <дата> года работодателю заявлений родителей детей и невозможности обучения детей по первому году, при наборе группы в середине учебного. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что определенные Приложением 1 к Положению № 84 сроки предоставления педагогом документации- до начала учебного года, то есть до 01 сентября (либо иной даты, определенной как начало учебного года) установлены для своевременного оформления документов о приеме детей в учреждение и начать обучение. Однако, данные сроки не являются пресекательными. Истечение установленных локальным актом сроков предоставления документов (их неисполнение, по сути, по вине педагога) не свидетельствует о том, что документы не должны быть предоставлены по истечении этих сроков. А равно, что в случае не укомлектования объединений до начала учебного года, это не означает, что педагог не должен принимать меры к осуществлению своей непосредственной трудовой функции.

Вместе с тем, локальными актами предусмотрен прием обучающихся при наличие свободных мест и в течение учебного года, проведение занятий в летний период. О чем свидетельствует и определение списочного состава дважды в год.

Также судом по вышеуказанному решению было установлено, что для обеспечения Королевой нагрузкой в соответствии с предполагаемыми учебными часами работодатель предусмотрел возможность работы истца по другим дополнительным общеразвивающим программам, которые были уже утверждены и допущены как рабочие в учреждении, поскольку педагог отказывался исправлять свою авторскую программу. Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрение настоящего иска.

Судом при вынесении решения <дата> были проанализированы содержания авторской программы Королевой Л.Н. «<...>» и утвержденных программ Центра «Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» и «Инструктор-проводник» - объединение «Краеведение», в результате чего суд пришел к выводу, что предлагаемые Королевой две программы несомненно имеют сходства с деятельностью по авторской программе истца, особенно ДОП «Декоративно-прикладное искусство» объединение «Секреты бересты» в первый-второй годы обучения. Судом было установлено, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не указано, что она должна осуществлять свою деятельность педагога только по своей авторской программе.

Из нормативных и локальных актов следует, что прием на обучение производится на основе свободного выбора детьми. Состав объединений комплектуется по интересам в зависимости от направленности реализуемых дополнительных общеразвивающих программ. Соответственно, педагоги обязаны осуществлять педагогическую деятельность на основании своих рабочих, утвержденных Программ. Таким образом, довод стороны истца о праве педагога работать по своей авторской программе, является не обоснованным, поскольку обучение возможно лишь по утвержденной программе в объединениях, имеющихся в учреждении.

Судом установлено, что отсутствие набора детей для работы Королевой по утвержденным работодателем Программам связан с активными действиями самого педагога, разъяснявшей родителям на возможность ведения обучения только по ее авторской Программе. Суд также учитывает, что вопрос о возможности и необходимости работы Королевой Л.Н. по другим утвержденным и действующим в МОО «РЦДО» программам уже поднимался неоднократно с <дата>, о чем указано в решении суда от <дата> ХХХ: на методическом и педагогическом советах, при предварительной тарификации. Поскольку рекомендации ни методического, ни педагогического советов педагог добровольно не выполнила, не реализуя учебную нагрузку, руководитель учреждения в соответствии со своими полномочиями приняла решение обязать педагога начать работать по ДОП, наиболее приближенной к содержанию авторской программы истца, о чем неоднократно выносились приказы, в т.ч. обжалуемый Королевой в настоящее время.

Таким образом, довод Королевой, что ее обязывают вести образовательную деятельность с нагрузкой 30 часов в неделю по двум программам является не обоснованным, что также было указано в решении суда ХХХ при рассмотрении законности приказов ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата>, содержащих аналогичные с обжалуемым приказом № ХХХ требования.

Последний приказ фактически оспаривается по аналогичным обоснованиям, ранее рассмотренным судом при обжаловании приказа № ХХХ от <дата>, без предоставления дополнительных доказательств невозможности исполнения приказа от <дата> в установленный в нем срок. При этом, предоставленные суду ответы на обращения Королевой, а также обращения родителей после <дата> отношение к делу не имеют, поскольку на момент издания обжалуемого приказа № ХХХ, а также в установленный в приказе срок, Королева для исполнения требований приказа мер не предпринимала, наличие уважительных причин невозможности исполнения оспариваемого приказа суд не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч.2 ст. 47 Закона об образовании в РФ, ст. 352 Трудового кодекса РФ законодательство, предусмотрев право каждого на защиту свои трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, указало на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Академические права и свободы должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, поскольку требования приказов ХХХ от <дата> и № ХХХ от <дата> добровольно Королева не выполнила, учебную нагрузку не реализовывала, руководитель учреждения в соответствии со своими полномочиями приняла решение повторно обязать педагога начать работать по ДОП, наиболее приближенной к содержанию авторской программы истца, путем комплектования объединения, предоставив дополнительный срок. Таким образом, из вышеизложенного следует, что требование к педагогу было предъявлено о принятии решения и самостоятельно выбрать из указанных программ ту, которая обеспечит возможность в кратчайшие сроки исполнение истцом ее трудовой функции, с учетом ее предварительной тарификации на 18 часов учебной нагрузки. Данное требование не нарушает ни педагогических, ни трудовых прав Королевой, поскольку увеличение нагрузки от нее не требуется. Данное требование направлено на соблюдение права образовательной организации в части исполнения педагогом своих обязанностей, и на исполнение самой организацией обязанности осуществлять в полном объеме реализацию дополнительных образовательных программ в соответствии с образовательной программой и учебным планом. Истец получает заработную плату, исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю, которые ею не выполняются, при этом, проведение изредка мастер.классов не свидетельствует о выполнении учебной Программы истцом, в т.ч. путем комплектования объединения.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав, которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

На основании изложенного требования Королевой Л.Н. в части оспаривания приказа № ХХХ от <дата> удовлетворению не подлежат. Требования работодателя, указанные в обжалуемом приказе обусловлены нормативными актами.

Также не подлежат удовлетворению требования Королевой Л.Н. об отмене приказа № ХХХ от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <...>. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение последней требований признанного законным и обоснованным решением суда ХХХ приказа от <дата> № ХХХ «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования Королевой Л.Н. на второе полугодие <дата> учебного года». Сам факт обжалования приказов, в т.ч. в суде, не является основанием для не выполнения работником возложенных приказами обязанностей.

По истечении установленного срока для исполнения пп. 1 п. 1 приказа № ХХХ от <дата>, комиссией работодателя составлен акт от <дата>, подтверждающий нарушения, выявленные при невыполнении данного приказа по указанному подпункту. Из представленной объяснительной Королевой от <дата> не следует наличия уважительных причин не выполнения требований приказа. Представленные заявления от родителей не соответствуют заявлениям, установленного локальным актам Центра образцам.

Как установлено судом, в период после <дата> Королевой должных мер для исполнения требований приказа не предпринималось, вновь ссылаясь на факт предоставления ею заявлений родителей в <дата> которым дана оценка решением суда от <дата>, признавшего, что данные заявления родителей, предоставленные Королевой, не являются заявлениями о приеме детей на обучение в МОО «РЦДО», истец безосновательно утверждает, что дети в указанный период занимаются в иных кружках, не выбрав для работы утвержденной Программы и не принимая действий для комплектования объединения.

По установленным в суде обстоятельствам Королева в течение учебного <дата>, в т.ч. после издания приказа № ХХХ от <дата>, не предпринимала меры для организации занятий по какой-либо из утвержденных программ..

В опровержение данных фактов истцом доказательств суду не предоставлено, как и доказательств уважительных причин неисполнения приказа. Какие-либо обстоятельства, действительным образом препятствовавшие Королевой Л.Н. выполнить п. 1 приказа № ХХХ, стороной истца суду не представлены, как не приведены они были и работодателю до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Все доводы истца сводятся к желанию ее работать только по своей авторской программе «<...>» и категорическому нежеланию работать по иным программам.

Таким образом, суд считает, что истец, имея возможность для выполнения приказа № ХХХ, мер к его исполнению не предприняла в отсутствие каких-либо уважительных причин. Не исполнила работник требования приказа и вплоть до издания спорного приказа.

Статьей 192 ТК РФ работодателю предоставлено право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт виновных действий (бездействия) истца, связанных с не исполнением должностных обязанностей, в т.ч. требований приказа № ХХХ от <дата>, суд считает установленным. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. Право выбора меры взыскания при привлечение работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание, в виде <...>, не является явно несоразмерным совершенному проступку и, по мнению суда, обоснованно применено работодателем, так как Королева приказом ХХХ от <дата> была привлечена за невыполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности, в виде <...>, допущенное ею нарушение трудовой дисциплины является существенным, связано с неоднократным неисполнением указаний работодателя.

С учетом вышеизложенного, довод стороны истца, что Королева повторно была привлечена к дисциплинарному взысканию за одно и тоже действие, не обоснованы, поскольку приказом ХХХ от <дата> она была ранее привлечена к дисциплинарному взысканию за неисполнение пп.1 п.1 приказа ХХХ от <дата>. Обжалуемый в настоящем иске приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию вынесен за неисполнение иного приказа, а именно: № ХХХ от <дата>, т.к. неисполнение по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Королевой Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Королевой Л.Н. к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о признании незаконными и отмене приказов № ХХХ от <дата> «О комплектовании объединений и предоставлении отчетности педагогом дополнительного образования Королевой Л.Н. на второе полугодие <дата> учебного года» и № ХХХ от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.