Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2014 ~ М-5418/2014 от 23.06.2014

Дело №2-6091/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истцов Ревуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббакумова В. Л., Аббакумовой Л. Н. к закрытому акционерному обществу «Содружество» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры №, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной в малоэтажном сблокированном комплексе, на <данные изъяты>, со строительным номером № находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, инвестируемая площадь объекта составляет <данные изъяты>. Общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>, которая была перечислена истцами на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора, ответчик взял на себя обязательство в срок – ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) окончить строительство и ввести в эксплуатацию малоэтажный сблокированный комплекс и передать истцам в общую долевую собственность (по <данные изъяты>), расположенную в указанном выше доме квартиру, вместе с тем, свои обязательства по Договору в установленный срок ответчик не выполнил. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу с каждого, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представитель по доверенности Ревунова Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные истцами требования не представил.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры №, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной в малоэтажном сблокированном комплексе, на <данные изъяты>, со строительным номером №, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3. Договора).

Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> что составляет цену Договора в размере <данные изъяты> (п.п. 1.5, 3.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства размере <данные изъяты> истцы выполнили, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств на счет ответчика, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям Договора, ориентировочный срок ввода малоэтажного сблокированного комплекса в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на момент подачи настоящего иска в суд, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд считает достоверными и установленными.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию убытки, понесенные последними в связи с арендой жилого помещения на время строительства объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> руб. (обеспечительный депозит, подлежащий возврату по окончании срока аренды). Расходы истцов документально подтверждены.

При принятии решения суд исходит из того, что нарушив предусмотренные Договором сроки передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, ответчик нарушил права истцов как потребителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцам, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов вследствие нарушения ответчиком их прав.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аббакумова В. Л., Аббакумовой Л. Н. к закрытому акционерному обществу «Содружество» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу Аббакумова В. Л., Аббакумовой Л. Н. неустойку по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.07.2014.