Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2015 ~ М-238/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1534/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойленко ФИО11 об оспаривании бездействия ОСП по Емельяновскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю по непринятию мер к исполнению решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования заявления мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чайко В.В. в пользу Самойленко А.Г. взысканы денежные средства в размере 114420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого весной 2014 года на имущество должника наложен арест для последующей передачи имущества на реализацию. Иных действий фактически не выполнено, имущество на реализацию не передано, мер по взысканию долга путем удержания денежных средств из заработной платы не предпринято, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании заявитель Самойленко А.Г. и его представитель Кузьмин О.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что ОСП по Емельяновскому району не принимается должных мер к исполнению судебного решения, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного решения, практически не совершалось.

Представитель ОСП по Емельяновскому району Михалец С.Л. в судебном заседании пояснила, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, принимались достаточные и своевременные меры к исполнению решения суда, и оснований полагать, что ОСП по Емельяновскому району допущено бездействие не имеется. Процедура реализации арестованного имущества предусмотрена законом «Об исполнительном производстве», поэтому при отсутствии заявления должника Чайко В.В. о согласии на реализацию имущества, либо о желании самостоятельно реализовать его, пристав не мог предпринимать меры в отношении данного имущества.

Заинтересованное лицо – Чайко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно уведомлялся судом, путем направления соответствующих уведомлений по известному адресу его проживания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № №, согласно которого с Чайко В.В. в пользу Самойленко А.Г. следует взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, штраф и судебные расходы в общей сумме 114420 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 274/14/28/24, которым должнику Чайко В.В. предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику Чайко В.В. в день его вынесения, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении расписка Чайко В.В.

Из материалов исполнительного производства видно, что в январе 2014 года ОСП в адрес кредитных учреждений – банка «Енисей» и Сбербанка направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника; в адрес ГИБДД направлен запрос о наличии у него транспортных средств; в компании сотовой связи «Билайн» истребована информация об абонентских номерах Чайко В.В., на которые в январе 2014 года получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в порядке исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, принадлежащего Чайко В.В. на общую сумму 7100 рублей, имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования.

Копия акта описи и ареста имущества вручена должнику Чайко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его расписка.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОСП по Емельяновскому району Михалец С.Л., после описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал к месту его нахождения для проверки сохранности имущества, однако проверки не проведены в связи с отсутствием должника.

В подтверждение данных доводов суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что все проверки проводились по адресу: <адрес>, в то время, как местом хранения имущества было определено <адрес>; данные акты составлены судебным приставом-исполнителем, без привлечения понятых, и исходя из совокупности изложенного у суда имеются сомнения в объективности данных актов, как доказательств отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №.

Возражая против доводов заявителя, Михалец С.Л. представлены копии запросов, направленных ОСП в адрес Федеральной налоговой службы (июль 2014 года), Федеральной миграционной службы (август 2014 года), однако подтверждения направления данных запросов не имеется; ответов на запросы в материалах исполнительного производства не содержится; повторно требования о предоставлении необходимой информации в адрес указанных служб судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой в течение семидневного срока со дня поступления запроса предоставить должника Чайко В.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не содержат сведений о том, кому они адресованы, а также доказательств фактического направления таких запросов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что проведение каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда невозможно, поскольку по месту жительства Чайко В.В. отсутствует, его нахождение неизвестно.

Между тем, как следует из представленного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должником Чайко В.В. были даны объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, где он сообщил, что фактическим местом его нахождения является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Самойленко А.Г. обратился в ОСП с заявлением, в котором указал, что должник работает в службе охраны, местом его нахождения является <адрес>, <адрес>

Несмотря на это, информация о возможном месте нахождения и работы должника судебными приставами не проверялась; должник в розыск не объявлялся.

При проверке доводов судебного пристава-исполнителя о невозможности реализации арестованного имущества в связи с отсутствием заявления должника о согласии на реализацию, либо о намерении самостоятельно реализовать имущество, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 87.1 Закона N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

Как видно из представленных суду материалов, копия акта описи и ареста имущества от 09.04.2014 года, содержащего предварительную оценку арестованного имущества, вручена должнику Чайко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление должника о самостоятельной реализации арестованного имущества поступило в ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя 10 месяцев с момента, когда Чайко В.В. была получена копия акта. По мнению суда такой срок не может считаться разумным и соответствующим требованиям соблюдения законных прав должника и взыскателя.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Самойленко А.Г. являются обоснованными, поскольку судом установлено, что в период с апреля 2014 года по март 2015 года ОСП по Емельяновскому району действий, направленных на исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не производилось.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Представленные на обозрение суда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что принимаемые ОСП по Емельяновскому району меры по принудительному исполнению исполнительного документа явно недостаточны, совершены со значительным нарушением сроков, установленных требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд находит требования Самойленко А.Г. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю при исполнении решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

Обязать Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № 274/14/28/24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (03.04.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко