Решение по делу № 2-1005/2020 (2-6158/2019;) ~ М-6287/2019 от 25.12.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Поляково    й А.А.,

представителей истца ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО19,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе права и обязанностей по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире, о признании сделки купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований врио нотариуса Лёлиной К.А. - ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе права и обязанностей по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что ее муж ФИО6 с ФИО7:

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарил ей 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Оставшаяся 1/3 доля в указанной квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 1/3 принадлежала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней на день заключения договора дарения 2/3 доли в квартире ее мужу. После дарения доли в квартире ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 из квартиры ушли и более в ней не появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гражданин, не представился, сообщил, что он купил 1/3 доли в квартире, стал требовать деньги за 1/3 доли квартиры, высказал угрозы в ее адрес. Позже посредством телефонной связи ей был представлен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, согласно которому ФИО2 (от ее имени выступал по доверенности ФИО8) продала указанную долю ФИО3 за 350 000 руб.

Поскольку ни ей, ни членам ее семьи извещений с предложением покупки 1/3 доли в квартире не поступали, о продаже 1/3 доли в квартире не знала, узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ полагает, что ФИО2 нарушено ее преимущественное право на покупку 1/3 доли в указанной квартире, а срок для подачи иска ею пропущен по уважительной причине, поскольку о продаже доли узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд восстановить срок для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>78; перевести на нее права и обязанности покупателя на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд признать сделку по купле-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной, указав, что в нарушение требований положений ст.250 ГК РФ предложений о покупке спорной доли ей не поступало. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО6 были получены денежные средства в размере 1 650 000 руб. за покупку всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году нашла объявление в газете о продаже 1/3 доли, в скобках было указано – комната по <адрес>, за 350 000 руб. Данное предложение ее заинтересовало, она позвонила, назначили встречу, дверь в квартиру открыла девушка. Она посмотрела комнату с правой стороны, окна которой выходили во двор. При заключении сделки, представитель продавца ей сказал, что в дальнейшем можно будет приобрести остальные доли этой квартиры, сообщил, что ключи от квартиры ей будут переданы позже. После заключения сделки она неоднократно приезжала к данной квартире, для того чтобы попасть в комнату которую приобрела, но квартиру никто не открывал, при этом имелись видимые признаки того, что в квартире кто-то проживает, пыталась разговаривать с проживающими через дверь. После совершения сделки она на два года уехала из города на заработки, после возвращения вновь пыталась попасть в квартиру, но двери никто не открыл, в связи с чем, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она выставила комнату на продажу. Готова была продать свою долю в квартире жильцам, которые фактически проживают в квартире. В правоохранительные органы с целью обеспечения доступа в квартире, не обращалась, поскольку отсутствовала в городе два года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом посредством почтовой связи по адресу регистрации, телефонной связи. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу (регистрации), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, суду не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований врио нотариуса <данные изъяты>. - ФИО5, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также ответчика ФИО2, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для его вызова, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что они с мужем нашли в газете «Презент» объявление о продаже агентом квартиры. Была заявлена к продаже вся квартира, а не ее доли. Они приехали, посмотрели квартиру, в которой на тот момент ФИО7 сдавала одну комнату, в которой проживал мужчина с семьей, предложивший ФИО7 купить частный дом, для того чтобы опека дала согласие на продажу квартиры. Позвонив ее супругу, обводя риелтора, мужчина попросил, чтобы муж открыл на ФИО7 в Сбербанке счет и перевел ей денежные средства. Они поехали в Сбербанк, где ФИО7 открыла счет и со счета ее мужа, ФИО7 были переведены на ее счет 1 800 000 руб. Тот факт, что они приобретали квартиру целиком, отражено в расписке выданной ФИО7, при этом поскольку ФИО7 принадлежала лишь 1/3 доли, она ее переписала сразу, остальные доли принадлежали несовершеннолетним детям и для их продажи необходимо было приобрести другое жилое помещение. Таким образом, договоры дарения заключались в рамках сделки купли-продажи квартиры.

Со дня приобретения в собственность долей в спорной квартире, с 2010г. она проживала в квартире со своей семьей, в ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил для осмотра квартиры с целью ее покупки. В суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не обращалась.

На день рассмотрения дела свои обязательства по перечислению в соответствии с положениями Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счет Управления судебного департамента денежной суммы, уплаченной продавцом за долю в квартире, не исполнила, причины не исполнения обязанности не объяснила.

Представитель истца ФИО9 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду показал, что договоренность между супругом истца и ФИО7 была о покупке всей квартиры, денежные средства ФИО7 получила за покупку всей квартиры, а не ее доли, что подтверждается распиской. О продаже 1/3 доли принадлежащей ФИО2, ФИО1 уведомлена не была, к покупке данная доля ей не предлагалась.

Представитель истца ФИО10 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду показал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения ФИО7, где она указала, что от ФИО6 получила в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78 денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждает продажу всей квартиры, а не ее долей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО19 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что, несмотря на то, что 2/3 доли квартиры были подарены, ФИО11 с детьми сохраняют регистрацию в данном жилом помещении. По достижению ФИО12 совершеннолетия она принадлежащую ей 1/3 долю в квартире продала ФИО3, которой на ее приобретение истрачены кредитные средства и материнский капитал. После покупки доли в квартире, ФИО3 несколько раз безрезультатно пыталась попасть в нее, через замочную скважину находящимся в квартире лицам, пыталась объяснить ситуацию, после уехала и 2 года в городе не находилась. По возвращению ФИО3 вновь пыталась попасть в квартиру, обратилась в обслуживающую компанию. По факту вселения в квартиру ФИО3 в полицию не обращалась, приняв решение продать долю в квартире.

Представленная истцом расписка от ФИО7 отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку ФИО3 приобретала долю у ФИО2

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показал, что является супругом истца ФИО1 Было принято решение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, около 9 лет назад денежные средства за покупку всей квартиры он перечислил ФИО7, со своей сберегательной книжки он перевел на ее сберегательную книжку 1 650 000 руб., после чего ФИО7 написала расписку и 50 000 руб. отдал ей наличными. Поскольку дети у продавца квартиры на момент перечисления денежных средств не достигли совершеннолетия, и их нужно было прописать в другое жилое помещение, ФИО7 попросила сразу перечислить ей денежные средства для приобретения иного жилого помещения и оплаты долга по коммунальным платежам.

ФИО13 1/3 доли квартиры принадлежащей ей сразу переписала на него. После чего ждали, пока ФИО21 Павел достигнет совершеннолетия, после чего его доля 1/3 была переписана на него. Потом ждали когда ФИО2 исполнится восемнадцать лет, но она потом куда-то пропала, а позже им стало известно, что свою 1/3 долю ФИО2 продала без их согласия и ведома, хотя она знала, что квартира продана и деньги им оплачены.

Уведомления от ФИО2 о продаже принадлежащей ей доли он не получал, при том, что почту по место жительства получают регулярно. В период их проживания в спорной квартире, посторонние лица к ним не заходили с целью осмотра и покупки квартиры, но около двух лет назад в дверь часто кто-то стучал, говорил, что они занимают квартиру незаконно. Не помнит, что бы в ДД.ММ.ГГГГ году кто-то приходил и требовал их выселения.

Около пулу года назад, когда он находился у приятеля к нему приехали посторонние люди и сообщили, что они купили 1/3 доли в спорной квартире, требовали 1 000 000 руб. за 1/3 доли, после чего супруга обратилась в суд с иском.

Около 5-6 лет назад он с Севереным Павлом ездили в интернат к ФИО21 Евгении, на тот момент она еще не достигла совершеннолетия. Павел ФИО21 у него все время занимал денежные средства, поскольку он всегда им помогал.

После достижения совершеннолетия ФИО2 мер к ее поиску не предпринимал, полагал, что они сами к нему обратятся. При этом около 2-2,6 лет назад он виделся с Северным Павлом и спрашивал у него, когда они оформят сделку окончательно, он передал ему номер телефона ФИО7, он с ней созвонился и она его заверила, что все оформят. Задолженность по коммунальным платежам они намеренно не оплачивали, поскольку эти долги должна была оплатить ФИО7

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве каждого 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор дарения на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор дарения на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарил ФИО1 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58-59).

Таким образом на день рассмотрения дела квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 2/3, ФИО3 доля в праве 1/3 (л.д.47).

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес> на день рассмотрения дела зарегистрированы: ФИО3 (ответчик), ФИО7 (мать ответчика ФИО2), ФИО15 (сын ответчика ФИО7), ФИО2 (ответчик), ФИО6 (супруг истца), ФИО1 (истец), ФИО16, ФИО17 (л.д.45).

В обоснование требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи истец указал о нарушении ее преимущественного права на покупку спорной 1/3 доли в указанной квартире, а также о нарушении порядка уведомления сособственника о намерении продать долю в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: <адрес> представителем ФИО2 – ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО2 (л.д.122, 123, 134).

Данное почтовое отправление принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, почтовым работником ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.148-149).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, в лице его представителя исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации и жительства истца, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение ФИО2 о намерении продать свою долю считается доставленным.

В ходе рассмотрения дела истец и ее супруг показали, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в квартире по адресу: <адрес> Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно истица должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что выполнено не было. Доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции истцом суду не предоставлено.

Из разъяснений, данных в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Заявляя требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность внести на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства уплаченные покупателем за спорную долю или представить доказательства своей платежеспособности. Однако на день рассмотрения дела и вынесения решения денежные средства истцом не внесены, каких-либо доказательств своей платежеспособности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, ответчиком ФИО2 были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на 1/3 долю в квартире, истцом, в свою очередь, не реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли, суд не усматривает оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Из содержания заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи доли квартиры следует, что все существенные условия и требования закона сторонами соблюдены, договором установлена цена продаваемого имущества, между сторонами произведен полный расчет, зарегистрирован переход права собственности, таким образом порядок отчуждения доли квартиры продавцом при совершении указанной сделки купли-продажи был соблюден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что несколько лет назад к ним в квартиру постоянно кто-то стучал в дверь, говорил о незаконности их проживания. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО19 при рассмотрении дела также указал, что ФИО3 после приобретения доли в квартире, предпринимала попытки попасть в квартиру, разговаривала через дверь с проживающими лицами и говорила о приобретении ею доли в квартире.

Таким образом, истцу длительный период времени известно, что она является лишь собственником 2/3 доли в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ ей было известно об отчуждении 1/3 доли, однако мер к своевременной защите своих прав не предприняла, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обращения с данным иском, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о признании сделки – договора-купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной по тем основаниям, что было нарушено ее преимущественное право на покупку спорной 1/3 доли в указанной квартире, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (матерью ответчика) написана расписка о получении от ФИО6 денежных средств за всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сделки с нарушением положений ст.250 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (п.3 ст.250 ГК РФ).

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и ФИО7 была достигнута договоренность о купле-продажи всей квартиры, за которую ФИО6 передано ФИО7 1 650 000 руб., вследствие чего ФИО7 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за проданную квартиру, не являются основанием для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что доли в квартире, принадлежащие ФИО13 и ее сыну, переданы ФИО6 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка в получении денежных средств написана от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Документального подтверждения того, что между ФИО6 и ФИО7 имелась договоренность именно о купле-продажи всей квартиры, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств того, что на день написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась единоличным собственником спорной квартиры и имела право на распоряжение данным имуществом.

Кроме того, истец заявляя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру у ФИО7, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ является лишь собственником 2/3 доли, а также о том, что в квартире зарегистрированы ФИО7 с детьми, а также иные лица длительный период времени не принимал никаких мер, в том числе к обязанию ФИО7 к переходу прав собственности на оставшуюся 1/3 спорную доли в квартире, признанию ФИО13 с детьми утратившими право пользования квартирой или иных мер для оформления права собственности на 1/3 доли, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств того, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для отчуждения принадлежащей ей доли в квартире, суду также не представлено.

С учетом изложенного, а также при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная от имени ФИО7, а также ее пояснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждают доводы истца, как и не являются основанием для признании сделки купли-продажи заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе права и обязанностей по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире, о признании сделки купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова