Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1545/2016 ~ Материалы дела от 29.07.2016

Дело № 2-1545/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 сентября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Шехмаметьева Н.З.,

ответчика Шехмаметьева И.Н.,

ответчика Шехмаметьевой Э.Н.,

ответчика Пеунковой Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шехмаметьеву Н.З. Шехмаметьеву И.Н., Шехмаметьевой Э.Н., Пеунковой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам Шехмаметьеву Н.З., Шехмаметьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что .._.._.. г. между ним и Шехмаметьевой О.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 20,00% годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. На 16.10.2014 года задолженность по указанному кредитному договору составила 23539 рублей 29 копеек.

Банк выполнил условия договора. Ответчик Шехмаметьева О.Г. умерла, её наследство приняли Шехмаметьев Н.З., Шехмаметьев И.Н.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 23539 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 906 рублей 18 копеек.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 25 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Шемаметьевой О.Г.- Шехмаметьева Э.Н., Пеункова Г.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Представил суду заявление об отказе от исковых требований к Шехмаметьеву Н.З., Шехмаметьеву И.Н., Шехмаметьевой Э.Н., Пеунковой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьев Н.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьев И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьева Э.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Пеункова Г.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по данному гражданскому делу прекращено, то уплаченную истцом ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1001 рублей 38 копеек по платежному поручению №558183 от 27.05.2015 г. следует возвратить ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Шехмаметьеву Н.З., Шехмаметьеву И.Н., Шехмаметьевой Э.Н., Пеунковой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шехмаметьеву Н.З., Шехмаметьеву И.Н., Шехмаметьевой Э.Н., Пеунковой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину:

в размере 1001 рубль 38 копеек (одна тысяча один рубль тридцать восемь копеек) уплаченную по платежному поручению №558183 от 27.05.2016 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина