Приговор по делу № 1-68/2012 от 24.10.2012

Дело № 1-68/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 05 декабря 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

государственного обвинителя – зам.прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

подсудимого Возякова С.Н.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

а также потерпевшем В1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Возякова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

09 или 10 мая 2012 года, дата точно не установлена, в вечернее время Возяков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому В1 в комнату № общежития по адресу <адрес> попросил последнего вернуть ему долг в сумме 150 рублей за ранее проданное мясо. В1 отказал Возякову С.Н. выплатить долг. После этого подсудимый, вопреки установленному законом порядку, решив самовольно с применением физической силы в отношении В1 вернуть долг нанес не менее 6 ударов руками по голове В1, отчего последний упал на пол. Возяков С.Н. продолжая свои действия, не менее 4 раз ударил В1 ногами по телу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтек в правой параорбитальной области. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Лишив В1 возможности к сопротивлению, Возяков С.Н., обыскал комнату последнего в поисках денег, однако денег не нашел. Принимая во внимание, что преступными действиями Возякова С.Н. были нарушены конституционные права потерпевшего В1 на личную неприкосновенность, последнему был причинен существенный вред.

Кроме этого, в тот же вечер 09 или 10 мая 2012 года, дата точно не установлена, в комнате № общежития по адресу <адрес>, во время совершения Возяковым С.Н. противоправных действий в отношении В1, между Возяковым С.Н. и супругой В1 – В2, которая пыталась заступиться за В1, произошла ссора, в ходе которой у Возякова С.Н. возник умысел на причинение последней вреда здоровью. С этой целью Возяков С.Н. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, толкнул В2, которая от толчка упала на пол. После этого Возяков С.Н. нанес ногами не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу В2 Своими умышленными действиями Возяков С.Н. причинил В2 тупую сочетанную травму, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку над сферической поверхностью левого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, кровоподтеков скуловых областях и подбородочной области слева; закрытую тупую травму груди в виде переломов 2-10 ребер справа по лопаточной линии без разрыва пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. Данная тупая сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученной тупой сочетанной травмы тела В2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Возяков С.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что 09 мая 2012 года он употреблял спиртные напитки, около 19 часов он пошел в комнату к В1, попросил последнего вернуть долг в сумме 150 рублей за ранее проданное тому мясо. В1 отказался вернуть ему долг. После этого он толкнул В1 на пол, и стал наносить ему удары ногами по телу, пнув его не менее 4 раз в область живота и груди. В2 стала из-за этого на него ругаться, из-за чего он столкнул её с кровати, отчего она упала. После этого он подошел к В2, и стал ей наносить удары по голове и телу, ударов было не менее трех по голове, и не менее трех по телу. После чего он прошелся по комнате, поискал деньги которые хотел забрать в счет долга в комоде, Однако, денег он найти не смог, и ушел из комнаты.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший В1 суду показал, что 09 мая 2012 года он с супругой В2 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного к ним пришел Возяков С.Н., и стал просить у него вернуть долг 150 рублей за мясо. Он отказал Возякову С.Н., после чего тот стал наносить ему удары руками по голове. От ударов он испытал сильную физическую боль, и упал на пол. Затем Возяков С.Н. нанес ему несколько ударов ногой по телу. В2 в это время стала заступаться за него и встала с кровати. Возякову С.Н. это не понравилось, и он толкнул ее, отчего она упала на пол. После этого Возяков С.Н. стал пинать В2 по голове и телу. Избив В2, Возяков стал обыскивать комнату, осмотрел комод с вещами, искал деньги, но ничего не нашел. После полученных побоев В2 перестала говорить, лежала на одном месте. Потом ее положили в больницу, а затем она умерла.

Потерпевший В3 в суде показал, что В2 была его родной матерью и проживала совместно с В1 в общежитии по адресу: <адрес> 11 мая 2012 года ему позвонила жена - В., и сообщила, что В2 положили в больницу в реанимацию. 24 мая 2012 года ему вновь позвонила супруга, и сообщила, что В2 выписывают, так как она безнадежно больна и скоро умрет. 27 мая 2012 года он приехал в <адрес>, В2 находилась у него дома. У В2 он увидел гематомы на открытых участках тела – на руках, она не разговаривала, плохо дышала. Его отец -В1 пояснил, что его и В2 побил Возяков С.Н. 28 мая 2012 года утром В2 скончалась.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 09 мая 2012 года около 10 часов утра она приходила в гости в В2 и В1, которые были трезвыми. Каких-либо телесных повреждений у них не было, на здоровье они не жаловались. 10 мая 2012 года около 10 часов она вновь пришла к В.. В2 лежала на полу, возле шифоньера, на руках и ногах у нее была кровь. В2 ничего не говорила, только стонала. Также кровь была на полу. У В1 также все лицо было в крови, было видно, что он избит. Она стала выяснять у В1, что произошло, и он ей рассказал, что Возяков С.Н. требовал у него денег. За отказ дать денег он избил их, и искал в комнате деньги. 12 мая 2012 года ей сообщили, что В2 госпитализировали в больницу <адрес>. В больнице она у В2 видела только те телесные повреждения, которые видела 10 мая 2012 года, новых телесных повреждений у В2 не появилось. 28 мая 2012 года В2 скончалась у нее дома.

Свидетель К. в суде пояснила, что примерно в 22 часа 9 или 10 мая 2012 года к ней приходил Возяков С.Н., который искал В1 Она ответила, что не знает где он, и закрыла дверь. После этого Возяков С.Н. сразу же прошел в комнату № к В1, и она услышала звуки ударов, как будто избивали человека. Также были звуки ударов телом об стенку. Она возмутилась данными звуками, вышла в коридор и постучала в дверь №, громко сказав, что вызывает милицию. После этого шум к комнате прекратился. Утром 10 мая 2012 года около 10 часов утра она услышала стук в 27 комнату, открыла дверь и увидела двух парней: <данные изъяты>, которые заталкивали в комнату к В1 Возякова С.Н. Она спросила их: «Вы что делаете?». <данные изъяты> ответили, что Возяков С.Н. убил В2. 11 мая 2012 года она слышала стоны, исходящие от В2. Звуков ударов она в тот день не слышала. Из-за этого она позвонила в полицию. Она видела у В2 следы телесных повреждений: синяки на ногах, руках, на лице. В1 тоже был со следами телесных повреждений – с кровоточащими ранами на голове. В тот же день В2 госпитализировали. В больнице В2 не разговаривала, а только мычала.

Свидетель Р. в суде пояснил, что 9 или 10 мая 2012 года, дату точно он не помнит, с утра он выпивал спиртное с Л. Ближе к вечеру к ним присоединился К. и Возяков С.Н. От выпитого Возяков С.Н. сильно опьянел. Так как Возяков С.Н. был сильно пьян, они стали его отправлять домой. Возяков ушел в сторону дома и через 5 минут вернулся, постоял с ними и ушел в сторону общежития. Через 40 минут Возяков С.Н. снова пришел к ним. Каких-либо вещей в руках Возякова С.Н. не было. Они увидели у Возякова С.Н. на кроссовках кровь, стали спрашивать, откуда она появилась. На их вопросы Возяков С.Н. ничего вразумительного не ответил. После этого они предположили, что Возяков С.Н. мог сходить к В1, чтобы попросить денег или спиртного. Поэтому он, К., и Л. стали стучать в дверь В., однако им никто не открыл. Прислушавшись, они услышали звуки за дверью, поняли, что все живы и успокоились. На следующий день он и Л. увидели в общежитии В1 со следами телесных повреждений на лице. В1 им пояснил, что накануне его побил и требовал у него денег Возяков С.Н.. Тогда они привели Возякова С.Н. в комнату В-х. Когда они пришли в комнату, то на полу лежала В2, которая внятно ничего не говорила. Возяков С.Н. стал извиняться перед В1, говорил, что не хотел его бить.

Из показаний свидетеля К. следует, что 09 или 10 мая 2012 года около общежития употребляли спиртные напитки Р., В1 и Возяков С.Н. Он вечером тоже стал с ними сидеть за столиком, спиртное не пил. Затем около 20 часов к ним приехал Л., который также стал выпивать спиртное. Так как Возяков С.Н. был сильно пьян, они стали его отправлять домой. Возяков С.Н. ушел в сторону дома и через 5 минут вернулся, постоял с ними и ушел в сторону общежития. Примерно через 40 минут Возяков С.Н. снова пришел к ним. Каких-либо вещей в руках Возякова С.Н. не было. Он заметил кровь на спортивной куртке спереди, на носке и пятке кроссовок Возякова С.Н., и спросил его, откуда у него на одежде кровь. Возяков С.Н. стал говорить, что зашел к В1 в комнату, а там все в крови, поэтому у него кровь. Он ему не поверил, однако Возяков С.Н. отрицал, что бил В-х. Затем Возяков С.Н. ушел в сторону автостанции, а он с Л. поднялись к комнате В1, стали стучать. В. им не открывал, однако в комнате были слышны голоса. Они поняли, что В1 живой, успокоились и ушли. Кроме Возякова С.Н. никто В-х избить не мог.( л.д. 211-212 Т.2)

Из показаний свидетеля Л. следует, что 09 или 10 мая 2012 года с утра он выпивал спиртное с Р. Вечером к ним присоединились К. и Возяков С. От выпитого спиртного Возяков С.Н. сильно опьянел. Так как Возяков С.Н. был сильно пьян, они стали отправлять его домой. Возяков С.Н. ушел в сторону дома и через 5 минут вернулся, постоял с ними и ушел в сторону общежития. Примерно через 30 минут Возяков С.Н. снова пришел к ним. Они увидели у него на кроссовках кровь, стали спрашивать, откуда она появилась. Возяков С.Н. им ничего не ответил. После этого они предположили, что Возяков С.Н. мог сходить к В1, чтобы попросить денег или спиртного. Они поднялись на второй этаж и стали стучать в дверь В., однако им никто не открыл. Прислушавшись, они услышали звуки за дверью, поняли, что В. живы и успокоились. На следующий день он и Р. увидели в общежитии В1 со следами телесных повреждений на лице. У В1 было все лицо разбито, с засохшими корочками запекшейся крови. В1 им пояснил, что накануне его побил и требовал у него денег Возяков С.Н.. Также В1 пояснил, что Возяков С.Н. побил В2 Тогда они привели Возякова С.Н. в комнату В-х. Когда они пришли в комнату, то на полу лежала В2, которая ничего не говорила, что-то мычала. Возяков С.Н. стал извиняться перед В1, говорил, что не хотел его бить. ( л.д.59-61 Т.2)

Из показаний свидетеля У. - участкового уполномоченного полиции в <адрес>, следует, что 11 мая 2012 года в 11 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Суксунский» поступило телефонное сообщение от К. о том, что в комнате № <адрес> шумят молодые люди и кого-то избивают. Он выехал по данному сообщению. По прибытию на место они сразу прошли в комнату №. В данной комнате находился В1, который был в состоянии алкогольного опьянения. У В1 имелись телесные повреждения: вся голова была в запекшейся крови. В жилище также была кровь: на полу, на постели. На полу лежала В2, у которой имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на руках и ногах, на лице у нее также были ссадины. Ничего внятного В2 сказать не могла. В. производила впечатление сильно пьяного человека. В1 из-за состояния алкогольного опьянения ничего толком также пояснить не мог, указав, что В2 очень пьяна, поэтому лежит на полу. Также В1 пояснил, что к ним приходил Возяков С.Н., который сначала попросил денег. Получив отказ, стал наносить В1 удары руками по лицу и голове. В2 заступилась за мужа. Тогда Возяков С.Н. толкнул В2 на пол, и стал пинать ногами. Избив их, он стал ходить по комнате и искать деньги. Сделав осмотр места происшествия и приняв заявление от В1, они уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от К. вновь поступало сообщение о скандале в соседней комнате. Он один выехал по указанному сообщению. Прибыв в квартиру В1, он увидел, что В2 по-прежнему лежит на полу. При этом на В2 он увидел только те телесные повреждения, которые видел ранее. Новых телесных повреждений не появилось. Также В2 вела себя странно, беспорядочно ползала по полу. Увидев, в каком состоянии находится В2, он сразу вызвал скорую помощь. ( л.д.193-195 Т.1)

Свидетель М. суду показала, что она является фельдшером скорой помощи МУЗ <данные изъяты>. 11 мая 2012 года она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>. На момент приезда в указанном жилище находились В1 с запекшейся кровью на лице. Со слов В1 его избил неизвестный. Во время разговора В1 был пьян. Также в комнате на полу лежала В2, у которой на руках, груди и лице были гематомы. В1 пояснил, что В2 сильно пьяна и телесные повреждения ей причинил тот же молодой человек, что и ему.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает фельдшером скорой помощи МУЗ <данные изъяты> 12 мая 2012 она была на смене. Примерно в 16 часов на скорую поступил вызов от участкового У. о том, что необходимо оказать медицинскую помощь В2, проживающей в общежитии по адресу: <адрес>. На момент прибытия В2 лежала на полу. На людей она не реагировала, в окружающей ее действительности не ориентировалась. У В2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице в области подбородка, в области левого глаза. Кроме того, у нее были кровоподтеки на руках и ногах. Со слов В1 она поняла, что В2, избил какой-то мужчина. Она сразу же госпитализировала В2, и ее доставили в МУЗ <данные изъяты>, где ею стали заниматься дежурный врач и анестезиолог. В2 они госпитализировали аккуратно и новых телесных повреждений при госпитализации она получить не могла ( л.д.214-215 Т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что была исследована комната №, расположенная в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная комната расположена на втором этаже. При осмотре двери, ведущей из коридора в комнату, повреждений запорных устройств не обнаружено. На поверхности пола комнаты, по всему периметру, имеются многочисленные бесформенные пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 149-154).

Согласно протоколу проверки показаний Возякова С.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Возяков С.Н. добровольно изъявил желание проверить свои показания на месте, а именно в комнате В1 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, требуя денег, побил В1 и В2 В последующем от его действий В2 умерла. Убивать ее он не хотел. По прибытию на место обвиняемый Возяков С.Н. указал на лавочки и столик, стоящие перед домом № по <адрес>. Пояснил, что 09 мая 2012 года в вечернее время он употреблял там спиртное совместно с Р. и К. От выпитого он опьянел. Когда спиртное кончилось, он пошел внутрь общежития в комнату к В1, так как хотел занять у него сто рублей. При этом обвиняемый Возяков С.Н. указал на подъезд <адрес> и повел группу за собой, по лестничной площадке, провел к комнате №. Затем Возяков С.Н. пояснил, что постучал в дверь. Ему открыл В1, предложил войти. Он прошел в комнату и стал просить у В1 долг. В1 ему отказал. Тогда он толкнул Васильева на пол и несколько раз, не менее 4 ударил его в область живота и груди. В это время лежавшая на кровати В2 начала вставать. Тогда он толкнул В2, на диван. От толчка В2 упала на диван, а потом скатилась на пол. Он подошел к В2 и стал ногами ей наносить удары по голове и телу. Сколько он нанес ударов точно не помнит, но ударов было много, при этом по голове В2 он нанес обутыми ногами не менее трех ударов и по телу также не менее трех ударов. Свои действия он сопровождал требованиями дать ему денег. Побив В-х, он прошел к шкафу и поискал там деньги, не найдя которых, ушел. Описанные действия обвиняемый Возяков С.Н. воспроизвел с помощью манекена (т.1 л.д.115-130).

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд скорой помощи МУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> и была оказана медицинская помощь В1 с постановкой диагноза: ушибленные раны на волосистой части головы, параорбитальная гематома (т.1 л.д.178).

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд скорой помощи МУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> к В2 с постановкой диагноза: ушибы, кровоподтеки лица, конечностей, признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 180).

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд скорой помощи МУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> к В2 с постановкой диагноза: ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга, ОНМК по гемморогическому типу гематома параорбитальной области слева (т.1 л.д. 182).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа В2 следует, что у последней были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга слева, кровоподтеков на голове, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, закрытая травма груди, полные поперечные переломы 2-10 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры ( Т.1 л.д.61-69)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В2имелись телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку над сферической поверхностью левого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, кровоподтеков скуловых областях и подбородочной области слева;

- закрытая тупая травму груди в виде переломов 2-10 ребер справа по лопаточной линии без разрыва пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов.

Помимо указанных травм у В2 были выявлены кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней и верхней третях, на тыльной поверхности левой кисти, а также ссадина в области левого лучезапястного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократных (не менее 3-з) прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в скуловые области и подбородочную область слева. Закрытая тупая травма груди возникла в результате неоднократных прямых ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в заднюю поверхность груди справа. Кровоподтеки и ссадина на руках образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Перечисленные повреждения были получены В2 не более чем за трое суток до поступления в стационар.

Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, при этом взаиморасположение пострадавшей и наносившего удары могло быть самым разнообразным, при этом лицо, задняя поверхность груди и левая рука пострадавшей были доступны для травматизации.

Смерть В2 наступила от тупой сочетанной травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, а также множественных переломов ребер справа, осложненной двусторонней гнойной пневмонией, при явлениях нарастающей полиогранной недостаточности. Вышеуказанная тупая сочетанная травма, приведшая к смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д. 12-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В1 имелись «ушибленные раны волосистой части головы. Кровоподтек в правой параорбитальной области», которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня (т.1 л.д. 239-240).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Возяков С.Н. какими-либо психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает и в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость второй стадии с деградацией личности. Имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему преступное деяние Возяков С.Н. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент Возяков С.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Возяков С.Н. не нуждается, может предстать перед следствием и судом (т.2 л.д. 32-33).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Возякова С.Н. с достаточной полнотой доказана.

Действия подсудимого Возякова С.Н. в отношении потерпевшего В1 предварительным следствием были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель переквалифицировал эти действия подсудимого на ч.2 ст. 330 УК РФ. Суд считает, что действия подсудимого в отношении потерпевшего В1 государственным обвинителем квалифицированы правильно и также квалифицирует эти действия подсудимого по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей В2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Защита полагает, что эти действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что после причинения Возяковым С.Н. телесных повреждений В2 последней ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь в <данные изъяты> ЦРБ, что увеличило шанс наступления смерти от полученных телесных повреждений.

Однако эти доводы защиты суд считает несостоятельными, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В2 находится в прямой причинно следственной связи с причиненной ей тупой сочетанной травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, а также множественных переломов ребер справа. Недостатки в диагностике и лечении явились лишь условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения имевшейся у В2 тупой сочетанной травмы, приведшей к смерти, следовательно между ними и неблагоприятным исходом имеется не прямая (косвенная) причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных Возяковым С.Н. преступлений, так и данные о его личности.

По месту жительства Возяков С.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Возякова С.Н. усматривается наличие рецидива преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Возяковым С.Н. совершено два преступления преступление, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории особо тяжких, поэтому наказание за них подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Характер совершенных Возяковым С.Н. преступлений в совокупности с данными о его личности свидетельствует об опасности подсудимого для общества, его исправление без изоляции от общества суд считает не возможным, поэтому полагает, что наказание за совершение вышеуказанных преступлений Возякову С.Н. следует назначить в виде лишения свободы реально, при этом по ч.4 ст. 111 УК РФ без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Возякову С.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Возякова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.4 ст. 111УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Возякову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – Возякову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Возякову С.Н. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Возяковым С.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин